KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 24. märts 2016. a, Tallinn Haldusasja number 3-16-200 Haldusasi MTÜ Must

§ 108lg 5.

1. 17.02.2016 kohtunõudega määras kohus kaebajale menetluskulude esitamise tähtajaks 25.02.
2. Ühtlasi teatas kohus, et vastustaja võib soovi korral esitada omapoolse seisukoha menetluskulude osas hiljemalt 03.03.
3. Sama kohtunõudega palus kohus kolmandal isikul kohtule teatada, kas ta nõustub kaebuse rahuldamisega õigeksvõtuga, samuti esitada kohtule menetluskulude nimekiri hiljemalt 25.02.
5. Kolmas isik teatas 19.02.2016 kohtule, et nõustub kaebuse õigeksvõtuga. Menetluskulusid kolmandal isikul tekkinud ei ole.
6. 25.02.2016 esitas kaebuse esitaja kohtule taotluse mõista kaebaja menetluskulud summas 2814 eurot täies ulatuses välja Kultuuriministeeriumilt vastavalt menetluskulude nimekirjale (tl 76-81). Ühtlasi palub kaebaja kohustada Kultuuriministeeriumi tasuma väljamõistetud menetluskulud MTÜ Must Käsi arveldusarvele nr EE
8. Vastustaja leiab, et kaebaja 25.02.2016 esitatud menetluskulude taotlus ei ole põhjendatud ega nõustu sellega järgmistel asjaoludel: 6.
9. Vastustaja hinnangul ei ole menetluskulude taotluse lisas nr 1 (arve nr 20138439) toodud teabenõuete koostamise ja teabenõuete vastuste analüüsi 2,95 tunni ulatuses põhjendatud. Teabenõuete koostamine ei ole niivõrd mahurikas töö. Antud juhul seisnes teabenõue sisult ainult dokumentide küsimises. Lisaks vastustaja arvetes ei saa pidada teabenõude esitamist menetluskuludeks kohtumenetluse käigus, kuna tegemist on teabe küsimisega informatsiooni saamiseks haldusmenetluses. 6.
10. Vastustaja hinnangul ei ole arvel nr 20138439 kaebuse koostamise tunnid kokku 11,15 tunni ulatuses põhjendatud ning on ebamõistlikult palju arvestades, et tegemist ei ole keerulise kaebusega ja asjaga tegeleti nii vandeadvokaadi kui ka advokaadi tasemel. Täiendavalt tooks välja ka asjaolud, et kaebuses esitatud esialgne õiguskaitse taotlus jäi kohtu poolt rahuldamata ning enamus kaebusest koosnes faktiliste asjaolude kirjeldamises. 6.
11. Vastustaja hinnangul ei kuulu menetluskulude taotluse lisades nr 2 ja 3 esitatud arved (arved nr 20138492 ja 20138542) hüvitamisele vastustaja poolt, kuna tegemist on menetluskuludega, mis on tehtud peale vastustaja poolt kaebuse õigeksvõtmist, so 17.02.
12. Vastavalt

§ 108

lg 5, kui vastustaja võtab kaebuse õigeks, ei kanna ta pärast õigeksvõttu tekkinud menetluskulusid. Antud arvete korral on kulud tekkinud peale õigeksvõttu. Vastustaja hinnangul ei ole kaebaja esindaja arvel nr 20138492 Kultuuriministeeriumi 17.02.2016 kaebuse vastuse ja kohtu 17.02.2016 nõudega tutvumine 1,9 tunni ulatuses põhjendatud, põhjusel, et vastustaja võttis kaebuse õigeks ega vaielnud kaebusele vastu. Kaebuse õigeks võtmisega vastustaja nõustub kaebusega ning kaebaja kaebus rahuldatakse. Vastustaja ei nõustu kaebaja esindaja menetluskuludega arvel nr 20138542, kus arutati 1,25 tunni ulatuses Tallinnfilm OÜ 18.02.2016 esitatud kohtunõude vastust, kuna selle sisu seisnes 2 selles, et Tallinnfilm OÜ ei vaielnud vastu vastustaja kaebuse õigeksvõtmisele. Vastustaja hinnangul Tallinnfilm OÜ vastus ei muuda kaebuse sisu. 6.4. Ülaltoodule tuginedes leiab vastustaja, et kaebaja menetluskulud ei ole põhjendatud ja on ebamõistlikud ning palub kohtul üle vaadata kaebaja menetluskulude taotluse põhjendatuse vastavalt halduskohtumenetluse seadustikule. KOHTU PÕHJENDUSED 7.

§ 159

lg 1 sätestab, et kui vastustaja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses kaebuse õigeks, rahuldab kohus kaebuse. 7.

1. Vastustaja on kaebuse õigeks võtnud kaebuse nõudes tühistada kultuuriministri 14.12.2015 käskkiri nr 265 osas, millega määrati „Väärtfilmilevi“ taotlusvooru alusel toetus Tallinnfilm OÜ-le ning osas, millega rahuldati MTÜ Must Käsi toetuse taotlus vaid osaliselt ja kohustada kultuuriministrit teha uus otsus „Väärtfilmilevi“ taotlusvoorus MTÜ-le Must Käsi ja Tallinnfilm OÜ-le toetuse eraldamise osas. Samuti on nõustunud kaebuse õigeksvõtuga kolmas isik. 7.
2. Eeltoodust tulenevalt tuleb kaebus rahuldada ning kohus tühistab kultuuriministri 14.12.2015 käskkirja nr 265 osas, millega määrati „Väärtfilmilevi“ taotlusvooru alusel toetus Tallinnfilm OÜ-le ning osas, millega rahuldati MTÜ Must Käsi toetuse taotlus vaid osaliselt. Ühtlasi kohustab kohus kultuuriministrit tegema uue otsuse „Väärtfilmilevi“ taotlusvoorus MTÜ-le Must Käsi ja Tallinnfilm OÜ-le toetuse eraldamise osas. 8.

§ 108lõike 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Käesolevas asjas tehti otsus vastustaja kahjuks.

§ 108

lg 5 sätestab, et kui vastustaja võtab kaebuse õigeks, ei kanna ta pärast õigeksvõttu tekkinud menetluskulusid.

§ 109

lg 6 sätestab, et kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Kaebaja palub vastustajalt välja mõista menetluskulud summas kokku 2814 eurot Advokaadibüroo COBALT OÜ järgmiste arvete alusel: 1) 17.02.2016 arve nr 20138439 summas 1970 eurot (ilma käibemaksuta). Kulu nähtub nimetatud arve kulurealt „Õigusteenuse tasu“. Kaebaja ei taotle järgmise kulurea hüvitamist:

1. a)07.01.2016 PÖFFi koostöölepingu analüüs (arveldamise küsimus); suhtlus K. Lipandiga – 2,00 tundi tunnihinnaga 100 eurot/h – kokku 200,00 eurot. 2) 18.02.2016 arve nr 20138492 summas 225 eurot. Kulu nähtub nimetatud arve kulurealt „Õigusteenuse tasu“. Kaebaja ei taotle järgmise kulurea hüvitamist:
2. a)18.02.2016 Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamine; jooksev suhtlus kohtu ja kliendiga 1,50 tundi tunnihinnaga 100 eurot/h – kokku 150,00 eurot. 3) 22.02.2016 arve nr 20138542 summas 125,00 eurot. Kulu nähtub nimetatud arve kulurealt „Õigusteenuse tasu.“ 8.1. Kohus nõustub vastustajaga ja leiab, et arvel nr 20138439 märgitud õigusabikulu tuleb vähendada osas, mis puudutab teabenõuete koostamist ja nende vastuste analüüsi, kuna teabenõude esitamist ei saa pidada menetluskuludeks kohtumenetluse käigus. Tegemist on teabe küsimisega informatsiooni saamiseks haldusmenetluses. Samuti tuleb nõustuda vastustajaga selles, et kaebuse koostamiseks kulutatud aeg 11,5 tunni ulatuses ei ole põhjendatud, kuna tegemist ei ole keerulise kaebusega. Vastustaja on põhjendatult välja toonud ka selle, et kaebuses esitatud esialgse õiguskaitse taotlus jäi rahuldamata. 3 Arvestades eeltoodut leiab kohus, et arvel nr 20138439 märgitud õigusabikuludest summas 1970 eurot (millele lisandub käibemaks 394 eurot ) on põhjendatud 970 eurot, millele lisandub käibemaks summas 194 eurot kokku 1164 eurot. 8.2. Arve nr 20138492 osas kuulub hüvitamisele üksnes 01.02.2016 kohtu 01.02.2016 menetlusse võtmise ja EÕK määrusega tutvumise ja kliendile edastamise osas so summas 35 eurot, millele lisandub käibemaks summas 7 eurot so kokku 42 eurot. Arve nr 20138492 muus osas vastustaja poolt hüvitamisele ei kuulu, kuna tegemist on menetluskuludega, mis on tehtud peale vastustaja poolt kaebuse õigeksvõtmist, so 17.02.2016 (vt

§ 108lg 5).

Samal põhjusel ei kuulu vastustaja poolt hüvitamisele ka arve nr 20138542 alusel tehtud menetluskulud. 8.

1. Kaebaja esitatud esialgse õiguskaitse taotlus jäi rahuldamata ja seetõttu ei ole põhjendatud sellelt tasutud riigilõivu 15 eurot väljamõistmine vastustajalt. 8.
2. Eeltoodust tulenevalt tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista õigusabikulud kokku summas 1206 eurot ja kaebuselt tasutud riigilõivud summas 15 eurot so kokku 1221 eurot. /Allkirjastatud digitaalselt/ Daimar Liiv Kohtunik 4