Obsah (4)

§ 169§ 149§ 336§ 417

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Triin Uusen-Nacke, Üllar Roostoja Määruse tegemise aeg ja koht 20. aprill 2016, Tartu Tsiviilasja number 2-15-12727 Tsiviilasi Teeme

§ 169

lg 2 alusel kostja kanda ja arvas kostja tasutud kautsjoni summas 300 eurot

§ 149lg 5 alusel riigituludesse.

Määruse kohaselt tugineb kostja kajas asjaolule, et ta saatis 14.09.2015 kell 20.30 vastuse kohtu menetlusposti aadressile. Kostja on kajale lisanud vastaval kuupäeval saadetud e-kirja.

§ 336

lg 2 järgi loetakse elektrooniline dokument kohtule esitatuks, kui see on salvestatud kohtudokumentide vastuvõtmiseks ettenähtud andmebaasi. Dokumendi saatjale edastatakse selle kohta elektrooniline kinnitus. Kui kohus ei saa dokumenti välja trükkida või sellest koopiaid teha, teatatakse sellest viivitamata saatjale.

§ 336

lg 3 alusel kehtestatud justiitsministri 28.12.2005 määruse nr 59 „Kohtule dokumentide esitamise kord“ § 7 lg 1 järgi saab esitaja e-kirjaga dokumendi esitamisel selleks ettenähtud e-posti aadressile automaatse vastuvõtukinnituse dokumendi laekumise kohta kohtu e-postkasti. Riigikohus on korduvalt selgitanud, et saatja ei saa eeldada e-kirja jõudmist saajani kuni hetkeni, mil ta on saanud vastava elektroonilise kinnituse (3-2-1-148-15, p 9; 3-2-1-164-15, p 13). Samuti on Riigikohus leidnud (3-2-1-96-15, p 18), et e-kirjaga menetlusdokumendi esitamisel kannab e-kirja saatja e-kirja kaotsimineku riisikot kuni kinnituse saamiseni, sest kohtusüsteem ei saa tehniliselt vastutada e-kirja saatja arvuti või tarkvara rikke või puudujäägi eest või e-kirja saatmisel enne kirja kohtuserverisse jõudmist kasutatud serveri võimaliku rikke eest. Kohtu kantselei juhataja palus justiitsministeeriumi IT-abil kontrollida, kas kostja nimetatud kuupäeval on kostja e-kiri kohtumaja menetluspostini jõudnud ja kas kohtu arvutisüsteemis esines tõrkeid. IT-abi vastuse kohaselt ei ole 14.09.2015 kell 20.30 kohtu menetluspostkasti kostja saadetud kirja jõudnud. Kajas märgib kostja, et ei märganud töökoormuse ja tervislike probleemide tõttu, et kohtule edastatud e-kirjale ei laekunud kinnitust. Seega kostja möönab, et e-kirja laekumise kinnitust ei saabunud. Eelnevast tulenevalt tuleb jätta kaja rahuldamata ja menetlus taastamata, kuna e-kirja jõudmine kohtusse ei ole tõendatud ja e-kirja kaotsimineku riisikot kandis kostja. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 2

1. Kohtutäitur Taive Peedosaar esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu
2. märtsi 2016 määruse tühistamist ning uue määruse tegemist, millega kaja rahuldada ja taastada tsiviilasjas menetlus. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) ei ole maakohus arvestanud Riigikohtu seisukohaga lahendi nr 3-2-1-148-15 p-s
3. Kostja allkirjastas 14.09.2015 vastuse hagile ja edastas e-kirjaga kohtu aadressile tmkvoru.menetlus@kohus.ee. Vastuse maht on 91 kb, mis ei ületa ettenähtud 5 MB mahtu. Kohtu server ei võtnud mahunõuetele vastavat hagi vastust vastu ega salvestanud seda ettenähtud andmebaasi. Seega jäi vastus õigeaegselt esitamata tehnilisel põhjusel. Kohtuserveri tehniline võimekus ei olnud kooskõlas justiitsministri 28.12.2005 määrusega nr 59 kehtestatud „Kohtule dokumentide esitamise korra“ § 7 lg 1 ja § 5 lg 2 nõuetega; 2) edastas kostja kohtule mõeldud dokumendid enne, kui edastas materjali kohtule, kontrollimiseks isiklikule e-posti aadressile. Arvestades, et dokumendid jõudsid postkasti probleemideta ja arvestades igapäevaseid mahte e-kirjade saatmisel/saamisel, ei tekkinud kahtlust, et dokumendid kohtuni ei jõua; 3) mõisteti tagaseljaotsusega kohtutäiturilt välja kahju hageja kasuks. Kahju väljamõistmiseks peab olema tõendatud põhjuslik seos kahju tekkimise ja kohtutäituri tegevuse vahel, samuti süü. Riigikohus on leidnud kohtutäituri tekitatud kahju üle arutledes (3-2-1-26-14), et saamata jäänud tulu hüvitamiseks tuleb hagejal muu hulgas tõendada, et kahju tekitanud isiku käitumine on põhjuslikus seoses tekkinud kahjuga. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
4. Teeme Transport OÜ vaidleb määruskaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt: 1) tuleks määruskaebus jätta rahuldamata, kuna tulenevalt Riigikohtu seisukohtadest (3-2-1-96-15, p 18) kannab e-kirjaga menetlusdokumendi esitamisel e-kirja saatja e-kirja kaotsimineku riisikot kuni kinnituse saamiseni; 2) on vastuse dokumendid allkirjastatud 14.09.2015 kell 20:28:
5. Väidetav vastus kohtule on saadetud kell 20:30, mis jättis adressaatide ja failide lisamiseks ning kirja koostamiseks aega ca 1 minuti 40 sekundit. Lisaks on kostja väitnud, et edastas kohtule esitatavad dokumendid enne kontrollimiseks enda isiklikule e-mailile. See vähendab niigi lühikest (1 minut 40 sekundit) aega, et edastada dokumendid korrektselt kohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ja maakohtu vaidlustatud määrus tühistada. Ringkonnakohus teeb asjas uue määruse, millega rahuldab kaja ning taastab menetluse tsiviilasjas nr 2-15-
7. Teeme Transport OÜ hagi kohtutäitur T. Peedosaare vastu kahju hüvitamiseks tuleb saata maakohtule menetluse jätkamiseks. 7.

§ 417

lg 2 kohaselt kohus rahuldab kaja ja taastab menetluse vastavalt kaja ulatusele olukorras, millises see oli enne tagaseljaotsuse põhjustanud toimingu tegemata jätmist, kui kaja on esitatud õiges vormis ja õigel ajal ning avaldaja on põhistanud mõjuva põhjuse, mis takistas tal tagaseljaotsuse aluseks olnud menetlustoimingut tähtaegselt tegemast ja kohtule sellest teatamast või kui esineb muu alus, mille tõttu ei võinud tagaseljaotsust teha. Asja materjalidest nähtuvalt edastas kohtutäitur e-kirjaga tähtaegselt, s.o 14.09.2015 kell 20:30, maakohtule vastuse hagile (tl 50). 3 Maakohus on iseenesest õigesti leidnud, et 14.09.2015 ei ole kohtu menetluspostkasti jõudnud kohtutäituri vastus hagile. Samas ei ole maakohus selgitanud välja, mis põhjustel kohtutäituri vastus kohtu e-posti aadressile ei jõudnud. Justiitsministeeriumi IT-abi 15.04.2016 vastustest nähtuvalt ei ole Elioni postiserver 14.09.2015 T. Pedossaare kirja edastanud ning dokumendi suure mahu tõttu võis Elioni (Telia) postiserver kirja edastamisest loobuda ning saata selle kohta määruskaebuse esitajale veateate. Riigikohus on 18.02.2016 määruses nr 3-2-1-148-15 asunud seisukohale, et kui kohtu dokumentide vastuvõtusüsteem ei suutnud vastu võtta hageja e-kirja teel esitatud apellatsioonkaebust, mille maht ei ületanud 5 MB, siis on menetlustoiming jäänud õigel ajal tegemata mõjuval põhjusel. Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul on tegemist analoogse olukorraga, kuna kohtutäitur on koostanud ja õigel ajal edastanud õigele e-posti aadressile vastuse hagile koos lisadega. Kohtule edastatud vastuse maht oli 91 kb ega ületanud seega justiitsministri 28.12.2005 määrusega nr 59 „Kohtule dokumentide edastamise kord“ § 5 lg 2 esimeses lauses sätestatud e-kirja mahtu (5 KB). Telia postiserveri tehnilist võimekust ei saa kohtutäitur ise mõjutada ning seetõttu tuleb Telia postiserveri tehnilist võimekust käsitleda mõjuva põhjusena

§ 417lg 2 tähenduses.

Seetõttu tuleb kaja rahuldada ja menetlus antud tsiviilasjas taastada. 8.

§ 149

lg 5 järgi tuleb määruskaebuse esitajale tagastada kaja esitamisel tasutud kautsjon 300 eurot. Muud menetluskulud jäävad

§ 169lg 2 alusel kohtutäituri kanda.

Asja materjalidest nähtuvalt hagejal seoses kajaga menetluskulusid ei esine. 9.

§ 417lg 4 teise lause järgi on käesolev määrus lõplik.

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson /allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke 4 /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja