← Eesti

2-15-104114/9

Obsah (4)§ 113§ 158§ 42§ 37

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Margo Klaar (eesistuja), Ele Liiv, Kaupo Paal Otsuse tegemise aeg ja koht 30.03.2016, Tallinn Tsiviilasja number 2-15-10411

§ 113lg 1 teises lauses sätestatud määras.

  1. Puudub vaidlus, et Tele2 Eesti AS ja kostja sõlmisid 28.02.2012 liitumislepingu ja juurdeostulepingu nr 30047330 ning 23.11.2012 liitumislepingu ja juurdeostulepingu nr 30047330, mille alusel Tele2 Eesti AS kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud teenuste ja kauba eest vastavalt esitatud arvetele õigeaegselt ja regulaarselt tasuma. Lepingutele kohaldati üldtingimusi. Tele2 Eesti AS andis kostjale üle mobiiltelefonid Samsung Galaxy Note II N7100 ja Nokia
  2. Tele2 Eesti AS esitas kostjale regulaarselt arveid, millised kostja jättis õigeaegselt tasumata.
  3. Tele2 Eesti AS loovutas 03.10.2014 oma nõude kostja vastu hagejale (tlk 24). Tele2 Eesti AS teatas kostjale 03.10.2014 nõude loovutamise teatisega nõude loovutamisest põhisummas 506,88 eurot koos õigusega nõuda viivist, kahjuhüvitist ja muid kõrvalnõudeid. Kostjal on hagejale raha maksmise kohustus.
  4. Tele2 Eesti AS ja kostja vahelise 28.02.2012 liitumislepinguga ja juurdeostulepinguga nr 30047330 kaasnes teenusepakett „hinnaliider extra 15“ ja 23.11.2012 liitumislepinguga ja juurdeostulepinguga nr 30047330 kaasnes teenusepakett „nuti 5“. Poolte õigused ja kohustused on kindlaks määratud lepingute lahutamatuks osaks olevates Tele2 teenuste kasutamise tingimustes, mida osapooled lepingutele alla kirjutades kohustusid täitma (tlk 44-56). Juurdeostulepingute alusel andis Tele2 Eesti AS kostjale üle kaks mobiiltelefoni. Juurdeostulepingud sõlmiti tähtajalistena kestusega 24 kuud alates lepingute sõlmimisest. Kostja kohustus nimetatud perioodi kestel mitte muutma kasutatavaid teenuspakette väiksema kuutasuga teenuspaketi vastu või lepinguid ennetähtaegselt mitte lõpetama.
  5. Kostja on perioodil 01.04.2014-01.06.2014 esitatud arvetest nähtuvalt tasunud võlgnevuse katteks kokku 409,72 eurot ning tasumata on põhivõlg 506,88 eurot. Poolte vahel sõlmitud teenuse kasutamise tingimuste punkti 6.15 kohaselt on kliendil õigus teenuse tasu suurust vaidlustada tsiviilseadustiku üldosa seaduses sätestatud 3

(6)tähtaja jooksul. Kohtutoimikust ei nähtu, et kostja oleks nõude aluseks olevat arvet summas 506,88 eurot vaidlustanud.
  1. Tele2 Eesti AS on lepingutest ja nende lahutamatuks lisaks olevatest kasutamise tingimustest tulenevaid kohustusi täitnud ning käitunud hea usu põhimõtte kohaselt ja mõistlikult. Kostja on jätnud oma lepingutest tulenevad kohustused täitmata, milline käitumine ei ole vabandatav. Kostja on ostnud soodustingimustel kaks mobiiltelefoni ning võtnud endale kohustuse olla 24 kuud Tele2 Eesti AS klient. Kostja on nimetatud kohustust rikkunud arvete tasumata jätmisega, mis tõi endaga kaasa vajaduse lepingud ennetähtaegselt lõpetada. Puudub vaidlus lepingute ennetähtaegse lõpetamise üle.
  2. Pooled on kokku leppinud, et „hinnaliider extra 15“ paketiga liitumisel kohustus kostja lepingu ennetähtaegsel lõpetamisel tasuma Tele2 Eesti AS-le lepingujärgse leppetrahvi vastavalt lepingu lõpuni jäänud tähtajale 7-24 kuud summas 80 eurot. Teenusepaketi „nuti 5“ ennetähtaegsel lõpetamisel 7-24 kuud enne tähtaja lõppu kohustus kostja tasuma leppetrahvi 498 eurot. Hageja nõutav leppetrahv ei kompenseeri telefonide jääkväärtust, vaid on kehtestatud tähtajaliste lepingute ennetähtaegse lõpetamise korraks. Tele2 Eesti AS õigustatud huvi lepingute sõlmimisel oli eelkõige kliendisuhete säilitamine sideteenuste pakkumiseks kokkulepitud ajal, mitte kliendile mobiiltelefonide müümiseks järelmaksu pakkumine. Leppetrahvi nõude esitamine ei saanud kostjale tulla üllatusena, kuna kostja oli teadlik leppetrahvi tasumise kohustusest lepingu ennetähtaegsel lõpetamisel. Hageja leppetrahvi nõue kajastus kostjale esitatud arvetel ning hageja ei pidanud oma soovist leppetrahvi nõuda kostjale eraldi teatama. Kuivõrd kostja on rikkunud oma lepingulisi kohustusi, siis tuli tal tasuda nii tasuta enda käsutusse saadud telefonide jääkväärtused kui ka kokkulepitud leppetrahvid tähtajalise lepingu ennetähtajalisel lõpetamisel (

§ 158lg 1).

  1. Kuivõrd kostja on arvete tasumisega viivitanud, on põhjendatud hageja nõude rahuldamine ka viivise osas.
  2. Hageja lepingulise esindaja tasu 287,60 eurot on põhjendatud ja vajalik kulu, arvestades lepingulise esindaja poolt läbiviidud toimingutega ja nende mahuga. Apellatsioonkaebus ja selle põhjendused
  3. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada.
  4. Pooled ei ole leppetrahvis eraldi kokku leppinud. Hageja on kinnitanud, et leppetrahv tuleneb tüüptingimustest. Maakohus ei ole arvestanud, et tüüptingimused on kallutatud ja võivad olla teisele poolele äärmiselt kahjulikud.
  5. Maakohus ei ole arvestanud, et kostja on juba tasunud lepingu p 4.9 alusel Tele2 Eesti AS-le leppetrahve 409 eurot. Tele2 Eesti AS käitumine ei olnud kooskõlas hea usu põhimõttega. Ei ole arusaadav, miks maakohus on pidanud Tele2 Eesti AS käitumist õigeks.
  6. Maakohus ei ole arvestanud leppetrahvi nõudmise tingimusi. Maksekäsu kiirmenetluses esitatud vastuväitestki nähtub, et kostja on arved vaidlustanud. On küsitav, kas Tele2 Eesti AS informeeris kostjat leppetrahvi nõudest. 4

(6)22. Maakohus ei ole süvenenud asjaolusse, et Tele2 Eesti AS ja kostja vahel sõlmitud lepingu kogu väärtus 24 kuu jooksul oleks olnud 856 eurot ning Tele2 Eesti AS on tänaseks saanud kostjalt 812,12 eurot, kuigi 11 kuud sellest perioodist teenust ei osutatud. Arved, millega kostja ei nõustu, sisaldavad kokku leppimata ja arusaamatuid leppetrahve ja viiviseid. Nõue on muutunud kostja jaoks ebamõistlikult suureks (

§ 42). Tele2 Eesti AS on viinud kostja makseraskustesse.

Vastustaja seisukoht

  1. Vastustaja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Ringkonnakohtu seisukoht
  2. Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et TsMS § 657 lg 1 p 3 alusel tuleb maakohtu otsus tühistada ja asi saata maakohtule uueks läbivaatamiseks. Apellatsioonkaebus tuleb rahuldada.
  3. Maakohus ei ole piisavalt järginud otsuse põhjendamise nõudeid (TsMS § 442 lg 8). Maakohtu otsuses ei ole kõiki nõude eeldusi ja kostja vastuväiteid kontrollitud. Maakohus on oma järeldusi põhjendanud osaliselt ekslike seisukohtadega ja otsuse järeldused on vastuolulised.
  4. Maakohus on otsuse kirjeldavas ja põhjendavas osas märkinud hagi alusena asjaolu, et kostjal oli kohustus tasuda teenuste ja kauba eest ning Tele2 Eesti AS esitas kostjale regulaarselt arveid, mille kostja jättis õigeaegselt tasumata. Samas aga ei ole maakohus lahendanud hagi teenustasu või ostuhinna tasu nõudes, vaid leppetrahvi nõudes.
  5. Maakohtu otsuse põhjendusest ei selgu, kas või mil viisil või mis ulatuses maakohus on arvestanud asjaolu, et kostja on teinud oma rahaliste kohustuste täitmiseks makseid. Maakohus leidis, et kostjal tuli tasuda telefonide jääkväärtused, kuid otsusest ei selgu, millistel hageja esitatud asjaoludel ja asjas uuritud tõenditel selline seisukoht põhineb. 28.

§ 158

lg 1 kohaselt on leppetrahv lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma. Maakohus on märkinud, et kostja kohustus 24 kuu kestel mitte muutma kasutatavaid teenuspakette väiksema kuutasuga teenuspaketi vastu või lepinguid ennetähtaegselt mitte lõpetama. Hageja ei ole esile toonud lepingute lõppemise asjaolusid, sealhulgas asjaolu, et tähtajalised lepingud oleks üles öelnud kostja. Hageja esitatud asjaolud viitavad sellele, et tähtajalised lepingud lõpetas Tele2 Eesti AS. Maakohtu otsuses ei ole jälgitav lepingulise kohustuse ja selle rikkumise tuvastamine, millest võis kostjal tekkida leppetrahvi maksmise kohustus. Maakohtu põhjendus, mille kohaselt kostja rikkus kohustust olla 24 kuud Tele2 Eesti Aktsiaseltsi klient arvete tasumata jätmisega, ei ole arusaadav. Hageja esile toodud lepingutingimuste kohaselt ei ole antud juhul leppetrahvi aluseks rahalise kohustuse rikkumine. 29. Maakohus ei ole vastanud kostja väitele, mille kohaselt arusaamatut leppetrahvi tüüptingimust ei tuleks lugeda lepingu osaks (

§ 37lg 3).

Kostja väidetel olid leppetrahvid vastavate lepingute kogumahuga võrreldes suured. Maakohus ei ole ammendavalt põhjendanud, kas leppetrahvi nõude aluseks olevad tingimused kahjustavad kostjat ebamõistlikult. Maakohtu põhjendus, mille kohaselt oli hageja õigustatud huvi lepingute sõlmimisel eelkõige kliendisuhete säilitamine, on 5

(6)leppetrahvi aluseks olevate tingimuste hindamisel asjakohatu, juhul kui kliendisuhte lõpetas Tele2 Eesti AS.
  1. Ringkonnakohus ei pea võimalikuks asja ise lahendada ja saadab asja uueks läbivaatamiseks maakohtule. Asja uuel läbivaatamisel tuleb maakohtul, vajadusel andes hagejale võimaluse asjaolusid täpsustada, välja selgitada kostja kohustus ja selle rikkumine, millele hageja leppetrahvi nõude alusena tugineb. Maakohtul tuleb tuvastada asjaolud, mille alusel võtta põhjendatud seisukoht, kas leppetrahvi nõude aluseks olevad tingimused on lepingu osaks ja kas need ei kahjusta kostjat ebamõistlikult. Samuti tuleb tsiviilasja uuel läbivaatamisel, vajadusel andes kostjale võimaluse oma vastuväiteid täpsustada, tuvastada, millised maksed kostja on lepingute alusel teinud ja milliste kohustuste katteks tuleb makseid arvestada, kui maksetest ei piisanud kõigi sissenõutavaks muutunud kohustuste täitmiseks.
  2. Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause alusel maakohtu otsustada. Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/ Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/ 6
(6)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.