3-16-292/16

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Reelika Lind Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts
2. a, Tallinn Haldusasja number 3-16-292 Haldusasi G.B.e kaebus Tallinna Vangla 09.11.2015 käskkirja nr 52/1433 tühistamiseks Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON
3. Jätta G.B.e 30.12.2015 vaide esitamise tähtaja ennistamise taotlus rahuldamata.
4. Tagastada G.B.e kaebus. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg-d 1 ja 2). ASJAOLUD
5. Tallinna Vangla määras 09.11.2015 käskkirjaga nr 5-2/1433 kinnipeetav G.B.ele (kaebaja) distsiplinaarkaristusena kartserisse paigutamise 5 ööpäevaks 3-kuulise katseajaga selle eest, et ta rikkus Tallinna Vangla direktori 31.01.2013 käskkirjaga nr 20 kinnitatud „Tallinna Vangla kodukord“ (kodukord) p 1.11.1, kasutades kohtusse pöördumisel Tallinna Vangla juristi kohta väärikust alandavaid ja häbistavaid väljendeid.
6. Kaebaja esitas 30.12.2015 Tallinna Vanglale venekeelse pöördumise, mis oli pealkirjastatud kui „Vaie“.
7. Tallinna Vangla tagastas 12.01.2016 kirjaga nr 5-18/16/287-2 kaebaja võõrkeelse pöördumise.
8. Kaebaja esitas 27.01.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse selle peale, et Tallinna Vangla on tema kohta distsiplinaarasjas kirjutanud laimu. Kaebaja ei ole oma vastuväites haldusasjas nr 3-15-1662 kedagi laimanud, ahistanud ega ähvardanud, vaid avaldas oma arvamust. Temale omistatavaid sõnu ei ole kaebaja vastuväites kasutanud ja distsiplinaarkäskkirjas on avaldatud valeandmed. Kaebaja palub tunnistada moonutatud sõnastusega dokumendi distsiplinaarkaristuse registris ebaõigeks ja kohustada vanglat muutma käskkirja sõnastust, asendades sõnad „solvamine, laim, ahistamine, vanglaametniku ähvardamine“ üldtarvitatavaga – reeglite rikkumine pöördumisel. 3-16-292
9. Kohus palus 09.02.2016 kohtunõudega esitada Tallinna Vanglal kõik eelkirjeldatud haldusmenetlusega seonduvad materjalid.
10. Tallinna Vangla edastas 18.02.2016 kohtule vangla 09.11.2015 käskkirja nr 5-2/
12. Kohus palus 23.02.2016 kohtunõudega vanglal teatada, millal tehti kaebajale teatavaks 09.11.2016 käskkiri.
13. Tallinna Vangla teatas 26.02.2016 kohtule, et kaebajale tehti vaidlustatud käskkiri teatavaks allkirja vastu 10.11.
15. Tallinna Halduskohus jättis 29.02.2016 määrusega kaebuse käiguta ja andis tähtaja kaebuse nõude täpsustamiseks ning vaide esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks. Kohus leidis, et vangla pidanuks kaebaja 30.12.2015 venekeelset pöördumist käsitlema vaidena.
16. Kaebaja teatas 16.03.2016 kirjas kohtule, et taotleb vangla 09.11.2015 käskkirja nr 5-2/1433 tühistamist ja vaide esitamise tähtaja ennistamist. Kaebaja selgitab, et 10.11.2015 paigutati ta lukustatud kambrisse. Kontaktisik tõlkis 09.11.2015 käskkirja kaebajale ühe lausega (karistati vangla kodukorra p 1.11.1 rikkumise eest). Käskkirja tervikuna kaebajale ei tõlgitud. Vangla on kirjutanud distsiplinaarkaristuste registrisse valeinfo: „Vanglaametniku solvamine, laimamine, ahistamine, ähvardamine“. Kaebaja eesti keelt ei valda. Vangla unustab, et eesti keele õppimine on vabatahtlik. Kaebuste kirjutamiseks on vajalik keeleoskus vähemalt B2 tasemel. Vangla pakkus võimalust õppida eesti keelt A või A1 tasemel. Kontaktisik veenis kaebajat, et distsiplinaarkaristuste registris on kõik õigesti kirjas. KOHTU PÕHJENDUSED
17. Kohtu arvates pidanuks vangla käsitlema kaebaja 30.12.2015 venekeelset pöördumist vaidena. Riigikohus on märkinud, et kontrollides kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist, ei või kohus piirduda formaalse kontrolliga (lahendid asjades nr 3-3-2-2-12, 3-3-1-34-13, 3-3-1-78-13). Kuna vangla kaebaja vaiet õigesti ei menetlenud, tuleb kohtul vangla asemel kontrollida kaebaja poolt vanglale esitatud vaide tähtaegsust.
18. Vangla edastatud teabe ja vaidlusaluse käskkirja koopia (tl 30p) alusel on tõendatud, et vangla tegi 09.11.2015 käskkirja kaebajale teatavaks 10.11.
19. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 1 ja haldusmenetluse seaduse (HMS) § 75 kohaselt pidi kaebaja käskkirja vaidlustamise soovi korral esitama vanglale vaide 30 päeva jooksul käskkirja teatavaks tegemisest, s.o hiljemalt 10.12.
20. Kaebaja esitas vaide 30.12.
21. Seega hilines kaebaja vaide esitamisega 20 päeva.
22. Kaebaja palub kohtul ennistada vaide esitamise tähtaeg. HMS § 77 ja § 34 järgi võib vaide esitamise tähtaja ennistada, kui menetlustähtaeg on mööda lastud mõjuval põhjusel.
23. Kohtu hinnangul ei ole kaebaja toonud välja mõjuvaid põhjusi, mis takistasid tal vaiet tähtaegselt esitada. Vanglaametnik tõlkis distsiplinaarkäskkirja kaebajale arusaadavasse keelde. Kaebaja väitel tõlgiti vaid resolutsioon, mitte põhjendusi, kuid ka sellest pidanud kaebaja aru saama, mille eest on teda distsiplinaarkorras karistatud ja kas selline karistamine on tema arvates põhjendatud. Vajadusel saanuks kaebaja taotleda, et vanglaametnik tõlgiks või selgitaks talle ka käskkirja põhjendusi. Kaebaja ei ole rahul käskkirja alusel registrisse tehtud kande sõnastusega. Registrikande venekeelse teksti sai kaebaja kätte 17.11.
24. Seega oli kaebajal selle saamisel endiselt võimalus vaiet tähtaegselt esitada. 30-päevane vaide esitamise tähtaeg oli antud juhul piisav, et otsustada vaide esitamise vajaduse üle. Kuna vaide hilinenult 2