lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt on tagatise suuruseseks koos täitekuludega 120 800,59 eurot (100 667,16 eurot + 20 133,43 eurot (maksuhalduri praktika kohaselt on täitemenetluse võimalik kulu 20% nõude summast)), valides tagatise liigi vastavalt
§-s 122 loetelule. Kui Netrella OÜ soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 100 667,16 eurot. KOHTU PÕHJENDUSED 2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seaduses sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.
lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muu hulgas õigus pöörata sissenõue rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele käesoleva seadusega või täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (
lg 1 p 3).
lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.
lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 4. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab
Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.
lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 5. Taotlusest ja selle lisadest nähtub, et täidetud on
lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust. Taotluse kohaselt on maksuhaldur alustanud käibemaksu tagastusnõuete ja käibemaksu arvestuse õigsuse kontrolli perioodil juuli kuni august 2015 (vt 13.11.2015 korraldus nr 12.2-3/032592-13). Kohus selgitab, et sisendkäibemaksu mahaarvamine on lubatud, kui tegemist on maksustatava käibe tarbeks soetatud kauba või teenusega. Kuna maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et soetatud ümarmetalli ei olnud tegelikkuses olemas ja ta ei ole tuvastanud roomikekskavaatorite kasutamist seoses äriühingu majandustegevuse ja maksustatava käibega, leiab maksuhaldur, et Netrella OÜ on alusetult deklareerinud enammakstud käibemaksu juuli–august 2015. Taotluse ja selle lisade kohaselt on kontrollimenetluste eesmärk maksuotsuse koostamine, mille tulemusena peab Netrella OÜ tasuma käibe- ja tulumaksu summas 160 515,22 eurot. Tõenäolise maksusumma kujunemine on taotlusest jälgitav. Seejuures soovib maksuhaldur seada ettemaksukontole aresti summas 100 667,16 eurot, mis väiksem kui eeldatav alusetult deklareeritud enammakstud käibemaksusumma (19 096 + 100 194,73 = 119 290,73 > 100 667,16). Taotluses välja toodud asjaolude 4
lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. 6.
lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. Kohus leiab, et on täidetud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Maksuhaldur on põhjendanud, miks tal on kahtlus, et isik on toime pannud maksupettuse. Samuti on isikule väljastatud varasemalt maksuotsused maksupettuse toimepanemise kahtlusega. Kohus nõustub maksuhalduriga, et isiku tegevust arvestades ei pruugi registritest nähtuv isiku majanduslik olukord vastata tegelikkusele, seda nii isikule kuuluva vara kui ka deklareeritud käibe osas. Seega on tuginevat isiku varasemale käitumisele olemas võimalus, et ka maksusumma määramisel võib isik asuda oma vara võõrandama, oma tegelikku olukorda varjama ja maksuotsuse täitmisest kõrvale hoiduma. Täitetoiminguna äriühingu ettemaksukontole aresti seadmine summas 100 667,16 eurot on põhjendatud. Äriühingu arvelduskontol puuduvad piisavad rahalised vahendid. 31.08.2015 seisuga oli Netrella OÜ ühel arveldusarvel 2979,70 eurot ja teisel 1551,93 eurot. Arvestades, et 31.07.2015 seisuga olid vastavad näitajad 557,67 eurot ja 21,22 eurot, ei pruugi maksumääramise järel äriühingu arvelduskontol nõude tasumiseks raha olla. Äriühingul puudub ka maksukohustuse suuruses stabiilne vara (kinnisvara või selle sarnane vara), mille realiseerimise tulemusel oleks võimalik maksunõue täita. On tõsi, et maksukohustuslase kuulub Aavokati kinnistu. Samas ei ole kinnistu hinnanguline turuväärtus 38 000 eurot piisav, et maksusummat tagada. Lisaks kuuluvad maksukohustuslasele liiklusregistri kohaselt sõidukid, ent neile on juba keelumärked seatud. Ka maksukohustuslase finantskäitumine ei anna kindlust, et tal oleks vahendeid määratav maksusumma tasuda: Netrella OÜ finantseerib oma tegevust suures osas laenudega ning see ei tegutse kasumlikult. Käesoleva taotluse lahendamisel ei hinda kohus seda, kas maksukohustuslasele on tekkinud kahju ja kas võimaliku maksuotsuse koostamine võib olla ülemäära viibinud. Need asjaolud ei ole MTA taotluse rahuldamata jätmise aluseks ja vajadusel tuleb isikul kasutada teistsuguseid õiguskaitsevahendeid. 7. Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab
lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema vähemalt 120 800,59 eurot (maksukohustus + 20% võimalikud täitekulud). Kohus nõustub taotlejaga, et ligikaudu 20% täitekuludeks on mõistlik ja põhjendatud. Kui isik soovib kanda summa deposiiti, on deposiiti kantavaks summaks alusetult deklareeritud enammakstud käibemaks 100 667,16 eurot. 8. Kohus leiab, et taotleja põhjendusi ja valitud täitetoimingut arvestades on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete rakendamata jätmise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või muutuda võimatuks. Seega vastab taotlus seaduses sätestatud nõuetele ja tuleb rahuldada. /allkirjastatud digitaalselt/ Kadri Sullin 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.