← Eesti

3-14-52245/70

Obsah (11)§ 212§ 215§ 213§ 223§ 116§ 201§ 62§ 59§ 200§ 108§ 109

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Maret Altnurme ja Villem Lapimaa Otsuse tegemise aeg ja koht 31. märts 2016, Tallinn Hald

§ 212lg 1).

Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud kassatsioonkaebusele ja sellega ühiseks läbivaatamiseks võib esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (

§ 215lg-d 1 ja 3).

Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 213lg 1 p 5).

Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (

§ 223lg 1).

Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (

§ 116

lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab 3-14-52245 menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (

§ 116lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. IT saabus Tallinna Vanglasse 23.07.2010 ja kinnipeetava isiklike asjade ühtse nimekirja kohaselt võeti Tallinna Vangla laos arvele tulemasin Zippo koos vutlariga.
  2. IT esitas 21.05.2014 Tallinna Vanglale taotluse, milles palus selgitada, kuhu kadus tema isiklike asjade juurest tulemasin Zippo koos hoiukotiga. Tallinna Vangla selgitas 18.06.2014 vastuskirjas nr 5-18/14/14841-2, et kinnipeetavate isiklike asjade laos viidi
  3. aastal läbi inventuur, mille käigus selgus, et IT isiklike asjade juures ei ole nimekirjas märgitud tulemasinat ega hoiukotti. Sellest tulenevalt kustutas Tallinna Vangla tulemasina ja hoiukoti IT isiklike asjade nimekirjast. Kõnealuste esemete asukoha kohta vanglal info puudub.
  4. IT esitas 10.07.2014 Tallinna Vanglale taotluse tulemasina ja nahkvutlari kaotamisega tekitatud 5500 USA dollari suuruse kahju hüvitamiseks. Tallinna Vangla rahuldas 29.09.2014 otsusega nr 5-18/14/19399-2 IT kahjunõude osaliselt ja hüvitas kinnipeetavale vanglapoolse tegevuse tulemusel kadumaläinud eseme väärtuse summas 25 eurot, mis vastab portaalis www.zippo.ee müüdavate kuldset värvi Zippo tulemasinate maksumusele. Kinnipeetav ei ole tõendanud kadunud tulemasina tegelikku maksumust ega asjaolu, et tegemist oli puhtast kullast tulemasinaga. Kahju hüvitati Tallinna Vangla 01.10.2014 korraldusega nr
  6. IT esitas 19.09.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse (täiendatud 15.10.2014 ja 07.11.2014) Tallinna Vangla tekitatud 4329,37 euro (s.o 4354,37 eurot, millest on maha arvatud vangla poolt juba hüvitatud 25 eurot) suuruse varalise kahju hüvitamiseks. Välgumihkli Zippo Gold (100 grammi kulda prooviga 999,9) kinkis kaebajale Venemaal elanud ja praeguseks surnud sõber
  7. juubeliks, mistõttu oli tulemasin kaebaja jaoks hindamatu mälestusese.
  8. Tallinna Vangla vaidles kirjalikus vastuses kaebusele vastu ning palus selle jätta rahuldamata. Vaidlust ei ole selles, et Tallinna Vangla kaotas ära kaebajale kuulunud kuldset värvi Zippo, kuid kaduma läinud tulemasin ei olnud valmistatud ehtsast kullast. Tootjainfo kohaselt on kullast tulemasinad valmistatud 18-karaadisest kullast (proov 750), nende kaal on 90 grammi ning need väljastatakse kirsipuust karbis koos sertifikaadiga. Kaebaja seevastu väitis, et kadumaläinud tulemasin anti üle nahast vutlaris koos ostutšekiga. Kaebaja väited tulemasina maksumuse osas on paljasõnalised.
  9. Tallinna Halduskohus jättis 15.06.2015 otsusega IT kaebuse rahuldamata ja menetluskulud poolte endi kanda. Kaebaja ema NC (NT) 27.05.2015 kohtuistungil antud ütlused ei kinnitanud kaebaja väiteid ostutehingu juures viibimise ja ostutšeki postitamise asjaolude kohta. Kaebaja ütlused temale tulemasina kinkinud sõbra kohta on väheusutavad ega võimalda nende kontrollimist või puuduolevate andmete väljaselgitamist. Kaebaja ei ole ka emale teatanud, et väidetavalt ostutšekki sisaldanud kiri on kaduma läinud, kuid just ostutšekiga oleks võimalik täpsustada, milline ese soetati ja mis oli selle väärtus. Vangistusseaduse (VangS) § 63 lg 2 p 3 kohaselt pannakse väärisesemed ja välisvaluuta pitseeritud ümbrikusse ja asetatakse selleks ette nähtud seifi. Zippo tulemasinat ja vutlarit ei ole väärisasjade nimekirja kantud. Ka kinnipeetaval endal on võimalus jälgida, et vangla poolt koostatav isiklike asjade nimekiri vastaks tegelikkusele. Väärisesemetena oli arvele võetud 2

(4)3-14-52245 pangakaart ja koodikaart ning kuna kaebaja oli ka varasemalt vanglas viibinud, puudub alus arvata, et tal puudus arusaam asjade väärtuse deklareerimisest selliselt, et tulemasin kantaks vajaduse korral nimekirja väärisesemena. Kaebaja oli teadlik, et väärisesemetest on vanglas lubatud vaid abielusõrmus ja religioosne sümboolika. IT tulemasina maksumust ei saa tõendada pelgalt internetist saadud andmetega kullast tulemasina maksumuse kohta. Ostutšekile kantud kulla kogus ei saanud olla 100 grammi, sest kullast Zippo kaalub 90 grammi. Ristart AS kui Zippo toodete ametlik esindaja Eestis on avaldanud, et Euroopas on kullast Zipposid tellitud Taani, Itaaliasse, Ühendkuningriiki ja Tšehhisse. Kaebaja väited, et tulemasin osteti ja graveeriti Tallinnas, ei ole leidnud usaldusväärselt kinnitust, sh puudub tulemasina identifitseerimist võimaldav sertifikaat. Tulemasinal kirja „Gold“ vms olemasolu ja tunnistajate ütlused ei saa kinnitada, et tegemist oli originaalse kullast Zippo tulemasinaga. Peterburis läbi viidud tulemasina autentsuse kontrolli kohta puuduvad dokumendid ning pole võimalik ka veenduda, et kontrolliti sama tulemasinat, mida hoiustati vangla laos. Vangla on kahju hüvitamisel arvestanud Zippo tulemasina ja vutlari turuhindadega (uus tulemasin alates 16 eurot, uus nahkvutlar alates 12 eurot) ning asjaoluga, et tegemist oli kasutatud esemetega, mistõttu on vangla määratud väärtus õiglane ja selle eest on kaebajal võimalik soetada samaväärne asi. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
  1. IT palub apellatsioonkaebuses halduskohtu otsus tühistada ja teha asjas uus otsus, millega tema kaebus rahuldada. Kohus keeldus VG tunnistajana ülekuulamisest, kuigi tegemist on peamise tunnistajaga, kes viibis tulemasina hindamise juures. Zippo tulemasinate hind jääb vahemikku 20 eurot kuni 10 000 eurot.
  2. Tallinna Vangla vaidleb kirjalikus vastuses apellatsioonkaebusele vastu ning palub selle jätta rahuldamata ja halduskohtu otsuse muutmata. Halduskohus on ammendavalt selgitanud, et tunnistajate ütlustega ei saa kinnitada, et tegemist oli kullast Zippo originaaltootega. Kaebaja kinnitas, et emale anti tulemasin üle koos ostutšekiga, kuid nimetatud dokumenti ei ole kohtule esitatud. IT ei ole esitanud usaldatavaid andmeid temale tekitatud kahju suuruse kohta. Kahju hüvitamine ei tohiks viia kannatanu alusetu rikastumiseni. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  3. Ringkonnakohus leiab, et IT apellatsioonkaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Halduskohtu vaidlustatud otsus on seaduslik ja põhjendatud ning selle muutmiseks või tühistamiseks puudub alus.

§ 201

lg 4 alusel märgib ringkonnakohus, et nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega ja järgib neid ega pea seetõttu vajalikuks kõiki halduskohtu põhjendusi üle korrata. 10.

§ 62

lg 2 kohaselt korraldab kohus ainult selliste tõendite kogumise, millel on asjas tähtsust. Tallinna Halduskohus selgitas 06.10.2014 ja 22.10.2014 määrustes, et kaebaja saab oma väiteid tulemasina maksumuse kohta tõendada näiteks ostukviitungiga, töö tellimuse kviitungiga, ostu saatmise ja saamise dokumentidega, fotodega, kus kaebaja on koos tulemasinaga vms (vt Riigikohtu 03.06.2013 otsus nr 3-3-1-13-13, p 17; 06.02.2014 otsus nr 3-3-1-66-13, p 21). Kaebaja taotles VG tunnistajana ülekuulamist, kes viibis väidetavalt juures, kui IT lasi Peterburis kõnealuse Zippo tulemasina kullaproovi kontrollida. VG sai 3

(4)3-14-52245 kutse halduskohtu 27.05.2015 istungile kätte 17.02.2015 (tl 77; tl 98), kuid andis kohtuistungi toimumise päeval telefoni teel teada, et ei saa tervislikel põhjustel kohtusse ilmuda (tl 131). Tallinna Halduskohus jättis 27.05.2015 istungi protokolli kantud määrusega VG tunnistajana ülekuulamise taotluse rahuldamata, selgitades kaebajale, et VG ülekuulamine ei ole põhjendatud, sest esiteks ei soovi isik ilmselt üldse tulla ütlusi andma ning teiseks ei annaks VG ütlused tõenditele midagi juurde. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole halduskohus VG tunnistajana üle kuulamata jätmisel rikkunud menetlusnorme. 11.

§ 59

lg 1 kohaselt peab menetlusosaline tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema väited, kui seadusest ei tulene teisiti, samuti kohtu nõudmisel neid asjaolusid, mille puhul võib eeldada, et just temal on vastavatele tõenditele juurdepääs. Kui menetlusosaline ei esita tõendit asjaolu kohta, mida ta peab

§ 59

lg 1 kohaselt tõendama, ja tõendeid asjaolu või selle ümberlükkamise kohta ei ole võimalik hankida muul viisil, võib kohus hinnata asjaolu tema kahjuks. Isegi kui VG võiks kinnitada Peterburis toimunud tulemasina autentsuse ja väärtuse hindamist, puuduvad igasugused andmed, mis võimaldaksid veenduda, et tulemasinale ekspertiisi teostanud isikul olid selleks vajalikud teadmised või kvalifikatsioon. Seetõttu ei saaks VG ütlused omada tõenduslikku väärtust vaidlusaluse tulemasina omaduste osas. Samuti ei oleks VG ütlustega võimalik tõendada, et Peterburis kontrollitud eseme näol oli tegemist sama tulemasinaga, mis oli IT-l Tallinna Vanglasse saabudes kaasas ning võeti arvele tema isiklike asjade hulgas. IT ei ole halduskohtu nõudmistele vaatamata esitanud ühtegi tõendit, mis kinnitaksid tulemasina autentsust. IT väited temale vanglasse postitatud ostutšeki kadumaminekust ei ole usutavad ning kaebaja ema selgitas kohtuistungil, et poeg kinnitas tšeki kättesaamist telefoni teel (tl 136p). Ostutšeki väidetavalt postitanud VP tunnistajana ülekuulamise taotlusest kaebaja loobus (tl 137p). Halduskohus on kokkuvõttes põhjendatult leidnud, et kaotsiläinud tulemasina Zippo väidetavad eriomadused on tõendamata ja pelgalt kaebaja üldsõnaliste seletuste alusel ei ole võimalik kahju hüvitamise nõuet rahuldada suuremas ulatuses, kui vangla on seda juba teinud. 12. Eelneva põhjal ja

§ 200

p 1 alusel jääb IT apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 15.06.2015 otsus muutmata. 13.

§ 108lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

IT on Tallinna Halduskohtu 03.12.2014 määruse alusel olnud riigilõivu (kummaski kohtuastmes 129,88 eurot) tasumise kohustusest vabastatud. Kuivõrd IT apellatsioonkaebus jääb rahuldamata ja muutmata halduskohtu otsus, millega jäeti kaebus tervikuna rahuldamata, tuleb menetluskulud jätta

§ 108lg 1 ja § 118 lg 3 alusel riigi kanda.

Tallinna Vangla ei ole menetluskulude kandmise kohta esimese ega teise astme kohtule andmeid esitanud, mistõttu jäävad vastustaja võimalikud menetluskulud apellatsiooniastmes

§ 109lg 1 alusel tema enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Maret Altnurme Villem Lapimaa Virgo Saarmets 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.