Obsah (10)

§ 10§ 41§ 99§ 98§ 131§ 1361§ 120§ 122§ 130§ 96

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 8. aprill 2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-680 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus täitmist toiming

§ 10

ja § 59 lg 2 p 1 alusel ja vastavalt 17.10.2013 korraldusele nr 12.2-3/18689-1 ja 23.10.2013 korraldusele nr 12.2-3/18689-5 Balti Hooldus OÜ (edaspidi äriühing) käibemaksu, ettevõtlusega mitteseotud kuludelt tasumisele kuuluva tulumaksu ning tulu- ja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni- ja töötuskindlustusmaksete arvestamise, deklareerimise ning tasumise õigsust perioodil 08.2013– 10.2013 (k.a). Kontrolli raames tuvastati, et äriühing varjas 20% määraga maksustatavat käivet kogusummas 1 509 165,75 eurot ning sellelt arvestatud käibemaksu 301 833,15 eurot, arvestas alusetult maksustatavast käibest maha sisendkäibemaksu summas 19 127,60 eurot ning jättis sisendkäibemaksu hulgas kajastamata ühendusesisese soetuse summas 159 771,78 eurot. 25.02.2015 maksuotsusega nr 12.2-3/18689-37 (edaspidi maksuotsus) kohustati äriühingut tasuma käibemaksu kogusummas 161 188,97 eurot. 2.

1. Maksuhaldur viis läbi omapoolsed täitetoiminguid äriühingule maksuotsusega määratud maksusumma sissenõudmiseks ning maksuvõla katteks on äriühingu ettemaksukontolt 01.04.2015 laekunud 3 140,12 eurot. Seisuga 07.04.2016 on äriühingu maksuvõla jääk 158 048,85 eurot, mille lisandub maksuvõlalt arvestatud intress summas 77 538,33 eurot. Lisaks on maksuhaldur arestinud äriühingu pangakontod Swedbank AS-is, SEB Pank AS-is, LHV Pank AS-is, Danske Bank A/S Eesti filiaalis ja AS-is DNB Pank (tl 25-34). Mujal pankades äriühingul pangakontod puuduvad. Kontode arestimise tulemusel on maksuvõla katteks laekunud 0,00 eurot. Lisaks äriühingu pangakontode arestimisele on maksuhaldur Tallinna Halduskohtu 18.10.2013 kohtumääruse nr 3-13-2202 alusel seadnud keelumärke äriühingu
2. aasta sõidukile Bentley Continental (VIN-kood SCBFJ63W9DC082246; tl 21-23 pöördel), mille võõrandamisel võiks hinnanguliselt põhivõla katteks laekuda ca 105 500,37 eurot, kuid kohtutäitur Kaire Põltsi vastuse kohaselt on sõiduk eeldatavasti viidud Eestist välja. Muu vara, mille arvelt maksuotsust täita ja sissenõudmistoiminguid sooritada, äriühingul puudub. Viimati deklareeris äriühing käivet 11.2013, so ühel korral pärast maksumenetluse alustamist ning töötasu väljamakseid ei ole äriühing oma tegevuse jooksul kunagi teinud. Seega ei ole oodata Balti Hooldus OÜ varalise seisu paranemist, mille arvelt oleks äriühingul võimalik tasuda maksuotsusega täiendavalt tasumisele määratud maksuvõlga summas 158 048,85 eurot ega sellelt kujunenud intressi summas 77 538,33 eurot. Seega on täidetud alus juhatuse liikme suhtes vastutusotsuse väljastamiseks. MTA 25.2016 korraldusega nr 13-7/00651-1 on T.T. suhtes alustatud vastutusmenetlust. 2.3.

§ 41

lõike 1 alusel isik, kes on süüdi mõistetud karistusseadustikus sätestatud maksualase kuriteo toimepanemise eest, vastutab tema poolt toime pandud kuriteo tagajärjel tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. Kriminaalasjas nr xxxxxx mõisteti T.T. 13.01.2016 kohtuotsusega KarS § 3891 lõike 1 järgi süüdi kokkuleppemenetluses (tl 4046) ning kohtulahend puudutab Balti Hooldus OÜ perioodi 08.2013 – 10.2013 (k.a) maksuvõlga. Kohtuotsus jõustus 29.01.2016 ning täidetud on eeldused väljastamaks T.T.le vastutusotsus

§ 41alusel.

Äriühingu perioodi 08.2013 – 10.2013 (k.a) maksuvõlg on kujunenud T.T. juhatuse liikmeks oleku ajal äriühingu valeandmetega KMD-de esitamise tulemusel. Olles äriühingu seaduslik esindaja, oli T.T. juhatuse liikmeks oleku perioodi osas vastutav äriühingu

-ist ning maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ja täieliku täitmise eest. Kooskõlas

§ 41lõikega 1 on vastutusmenetluse tõenäoliseks tulemuseks seadusest tulenev T.T.

solidaarne vastutus Balti Hooldus OÜ maksuvõla eest summas 158 048,85 eurot. 2.

1. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, kuna isiku viimased sissetulekud olid 04.2013 summas 4229 eurot äriühingust Unelmauto AS ja keskmiselt 710,37 eurot kuus Eesti Töötukassast. Igakuised sissetulekud puuduvad T.T.l alates
2. aastast. Seega esineb maksuhalduri hinnangul tõenäoliselt vajadus tulevikus vastutusotsuse sundtäitmiseks. Maksuvõla aluseks olevate deklaratsioonide esitamisel oli T.T. äriühingu ainus juhatuse liige ja deklaratsioonide esitaja ning valeandmete esitamise tõttu jäi riigile laekumata käibemaks summas 161 188,97 eurot ning selles osas on isik süüdi mõistetud. Samuti on T.T. juhatuse liikmeks oleku ajal viidud eelduslikult Eestist välja äriühingu vara väärtuses 120 000 eurot (sõiduauto Bentley Continental) ning millele Tallinna Halduskohtu 18.10.2013 kohtumääruse nr 3-13-2201 alusel on seatud käsutamise keelumärge. Balti Hooldus OÜ maksuarvestuses ebaõigete andmete kajastamine ja äriühingu vara võõrandamine maksumenetluse kestel iseloomustab T.T. suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse. On tõenäoline, et T.T. võib sarnaselt suhtud ka vastutusotsusega määratavasse vastutuskohustusse ning sellest hoidumiseks võõrandada oma vara. Arvestades maksumenetluse ja võimalik kohtumenetluse pikkust on vajalik, proportsionaalne ning põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetme mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine T.T. osas olla raskendatud või muutuda koguni võimatuks. 2.
3. Riigikohus on oma lahendis nr 3-3-1-15-12 p-s 50 e) märkinud, et selleks, et kolmandal isikul tekiks maksuvõla tasumise kohustus, on enne vaja tuvastada maksuvõla olemasolu, mille sissenõudmisele on vastutusmenetlus suunatud. Balti Hooldus OÜ-le on 25.02.2015 maksuotsusega nr 12.2-3/018689-37 määratud maksukohustus, mis ei ole aegunud. Samuti ei ole maksuvõlg kustutatud ning säilinud on äriühingu õigusvõime. Järelikult on olemas maksuvõlg, mille sissenõudmisele on vastutusmenetlus suunatud. Samuti ei esine maksuvõla aegumise asjaolu. Balti Hooldus OÜ maksuvõla kujunemise perioodi osas läbiviidud kriminaalmenetlus algas 13.04.2015 ning asja lõpetav lahend jõustus 29.01.2016 (kriminaalasja nr xxxxxxxx lahend). Kooskõlas

§ 99

lg 1 p-ga 5 peatus äriühingu maksuvõla aegumine 291 päevaks, so 9 kuud ja 21 päeva. Vanima maksunõude aegumistähtaeg algas 20.09.2013, kuna vanim tasumata maksunõue pärineb perioodist 08.2013 ning muutus sissenõutavaks 20.09.

1. Võttes arvesse 5-aastast aegumistähtaega, algab vastutusmenetluse raames maksuvõla sissenõudmise aegumine 11.07.
2. Sealhulgas rakendades 3-aastast aegumistähtaega, algab vastutusmenetluse raames maksuvõla sissenõudmise aegumine 11.07.
3. Seega

§ 98lõikes 1 sätestatud maksusumma määramise tähtaeg ei ole möödunud.

2.6. Maksuhaldur analüüsis T.T. varalist seisu ning tuvastas, et T.T.l on ainuosalus äriühingus Aasia Motors OÜ, väärtusega 2556 eurot; ainuosalus äriühingus Print Design OÜ (kehtiv maksuvõlg; kustutamishoiatus), väärtusega 2556 eurot; ainuosalus äriühingus T-FASSAAD OÜ (kehtiv maksuvõlg), väärtusega 2556 eurot; ainuosalus äriühingus Wood Stream OÜ (kustutamishoiatus), väärtusega 20 000 eurot; osalus äriühingus IT-Agentuur OÜ, väärtusega 500 eurot; osalus äriühingus Innovative & Medical Products OÜ (kustutamishoiatus), väärtusega 1250 eurot; ainuosalus äriühingus Terasmaa Sales OÜ (kustutamishoiatus), väärtusega 2500 eurot; ainuosalus äriühingus Klikk Lahendused OÜ, väärtusega 2500 eurot; ning ainuosalus äriühingus Sailsmax OÜ (kustutamishoiatus), väärtusega 2500 eurot. Maksuhaldurile teadaolevalt ei oma T.T. seisuga 07.04.2016 muud vara, mistõttu on mõistlik seada keelumärge kõigile tema osalustele äriühingutes. T.T.le kuuluvate äriühingute osade koguväärtus on 36 918 eurot, mis ei ole piisav, et tagada T.T.le võimaliku vastutusotsusega määratavat vastutuskohustust. Sellest tulenevalt on põhjendatud ka T.T. pangakontode arestimine 121 130,85 euro ulatuses. Kooskõlas

§ 131

lg-ga 3 ning töölepingu seaduse § 29 lg-st 5 ja töötasu alammäära kehtestamise määruse § 1 lg-st 2 tulenevalt ei kuulu T.T. pangakontode arestimisel igakuiselt arestimisele vähemalt 430 eurot. Maksuhaldurile teadaolevalt ei ole T.T.l ülalpeetavaid. 2.7. Tulenevalt

§ 1361lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur T.T.

vastu suunatud täitetoimingud, kui isik on esitanud tagatise

§ 120lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt.

Asendustagatise esitamisel tuleks arvestada asjaoluga, et esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (

§ 122

), mistõttu hindab maksuhaldur käesoleval juhul piisavaks asendustagatise väärtuseks 169 918,48 eurot kooskõlas kohtutäituri seaduse § 34 ja § 35 lg 2 punktiga

1. Kui T.T. soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 158 048,85 eurot. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
2. Halduskohtumenetuse seadustiku (edaspidi HKMS) § 264 lg-s 1 on sätestatud, et kohus annab seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa või pikendab seda.

§ 1361

ei näe ette maksukohustuslase seletuste esitamist maksuhaldurile täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, mistõttu otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 4.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130lõikes 1 sätestatud täitetoimingud.

Maksuhalduril on muuhulgas õigus taotleda kinnisasjale hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt (

§ 130lg 1 p 2).

5.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esmalt, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.

§ 1361

lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 6. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab

§ 1361lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.

§ 1361

lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 7. Taotlusest ja selle lisadest nähtub, et täidetud on

§ 1361

lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust ja kontrolli tulemusena määratakse maksusumma. Praegu on taotleja kinnitanud, et on alustanud Balti Hooldus OÜ endise juhatuse liikme T.T. suhtes 25.01.2016 korraldusega nr 13-7/00651-1 vastutusmenetlust (tl 35-38), mille tõenäoliseks tulemuseks on vastutusotsuse koostamine, kuna T.T. on rikkunud maksukorralduse seadusest tulenevaid juhatuse liikme kohustusi ning T.T. on kriminaalasjas nr xxxxxx kohtuotsusega mõistetud KarS § 3891 lõike 1 alusel süüdi (tl 40-46). Eelviidatud kohtuotsus puudutab aga Balti Hooldus OÜ perioodi 08.2013 – 10.2013 (k.a) maksuvõlga. Ka on maksuhaldur kontrollinud äriühingu maksude tasumise ja deklareerimise õigust, tuvastanud valeandmete esitamise deklaratsioonides ning kohustanud maksuotsusega äriühingut tasuma makse summas 161 188,97 eurot. Maksuhaldur on selgitanud ning esitanud ka vajalikud tõendid selle kohta, miks maksukohustuse täitmine äriühingu varade arvelt on osutunud võimatuks. Äriühingule kuulub küll sõiduk Bentley Continental, millele on Tallinna Halduskohtu 18.10.2013 kohtumääruse nr 3-13-2202 alusel seatud käsutamise keelumärge, kuid kohtutäitur Kaire Põltsi selgituste kohaselt on sõiduk eeldatavasti viidud Eestist välja. Muu registervara äriühingul puudub ning selle kontodel pole piisavalt vahendeid. Samuti ei ole äriühing pärast 11.2013 käivet deklareerinud. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Äriühingu maksuvõla tekkimise ajal oli juhatuse liikmeks T.T., kes esitas perioodil 08.2013–10.2013 valeandmetega käibemaksudeklaratsioone. Ka kriminaalasjas xxxxxx on T.T. kokkuleppemenetluses süüdi tunnistatud KarS § 3981 lg 1 järgi maksuhaldurile teadvalt valeandmete esitamise eest äriühingu käibedeklaratsioonides ajavahemikul 10.09.2013–08.01.2014. Maksuhalduri taotlusest ning kohtule esitatud maksuotsusest nähtub, et äriühing varjas 20% määraga maksustatavat käivet ning sellest arvestatud käibemaksu, arvas alusetult maha maksustatavast käibest maha sisendkäibemaksu ning jättis sisendkäibemaksu hulgas kajastamata ühenduses sisese soetuse. Sellisena on võimalik juhatuse liikme kohustuste süüline rikkumine ning T.T. vastutus äriühingu maksuvõla eest. 7.

§ 1361

lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. Kohus leiab, et on täidetud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus nõustub taotleja hinnanguga, et T.T. käitumine äriühingu juhatuse liikmena ning teadlikult ebaõigete andmete esitamine viitab T.T. võimalikule suhtumisele avalik-õiguslikesse kohustustesse ega välista sarnase käitumise tulevikus jätkumist, näiteks maksukohustuse vältimiseks enda vara võõrandamise näol. T.T. käitumine äriühingu juhtimisel, majandustegevuse korraldamisel ning maksukorralduse seadusest tulenevate kohustuste täitmisel viitab selgelt, et T.T. käitumine on olnud teadlik ning maksuhaldurile teadvalt valeandmete esitamine on olnud tingitud soovist saada rahalist kasu. Sellest tulenevalt võib T.T. ka tulevikus asuda maksude maksmisest kõrvale hoiduma, mistõttu on taolise olukorra tekkimise vältimiseks vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist vastutusotsusega. 8. Taotlusest ja sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt ei esine

§ 96lg 6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemise.

Samuti vastutab T.T. taotluses märgitud andmete kohaselt äriühingu maksuvõla eest, kuna viidatud isik oli äriühingu juhatuse liige perioodil, mil maksuotsusega määratud maksukohustus tekkis. Lisaks on T.T. kriminaalasja xxxxxxx raames tunnistatud 13.01.2016 kohtuotsusega süüdi selles, et ta esitas teadlikult äriühingu käibedeklaratsioonides maksuhaldurile valeandmeid. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (

§ 98) ning äriühingu õigusvõime ei ole lõppenud.

9. Taotluses on märgitud andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud. Taotluse kohaselt lõpetab maksuhaldur täitetoimingud T.T. suhtes, kui ta esitab maksuhaldurile

§ 120

lg 1 p 3, § 121 kohase asendustagatise väärtusega 169 918,48 eurot või kannab tagatissumma 158 048,85 eurot deposiiti.

1. Kohus leiab, et taotleja põhjendusi ja valitud täitetoimingut arvestades on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete rakendamata jätmise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või muutuda koguni võimatuks.
2. Eeltoodust lähtuvalt ning arvestades taotleja põhjendusi ning maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Kohus nõustub maksuhalduriga, et nõue tuleks tagada ka täitekulude osas ning peab maksuhalduri märgitud täitekulude suurust põhjendatuks. Arvestades T.T.le määratavat tulevast võimalikku maksukohustust, sundtäitmise kulude hinnangulist suurust, T.T. vara kooseisu, temale kuuluva registervara väärtust ja asjaolu, et T.T. pangakontodele aresti seadmisega peab talle igakuiseks kasutamiseks jääma kätte Eesti Vabariigis kehtestatud töötasu alammäärale vastav rahasumma (käesoleval ajal 430 eurot), on maksuhalduri taotlus selles märgitud ulatuses põhjendatud ja proportsionaalne. Kohus rahuldab taotluse ning lisaks T.T. pangakontode arestimise lubamiseks annab kohus loa seada T.T.le kuuluvatele äriühingute osadele keelumärked nende käsutamiseks /allkirjastatud digitaalselt/ Kristina Maimann