← Eesti

2-14-55070/117

Obsah (7)§ 172§ 667§ 656§ 477§ 232§ 6182§ 173

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-14-55070 Määruse tegemise aeg ja koht 06.05.2016, Tallinn Kohtukoosseis Margo Klaar (eesistuja), Ele Liiv, Kaupo Paal Kohtuasi Osaühingu AG

§ 172lg 1).

Määruskaebus ja selle põhjendused 24. Puudutatud isikud JK, VK, LG, EG, IH, KH, HA, AT, JR, PP, EN, ML, KL ja AT esitasid määruskaebuse, milles paluvad maakohtu määruse tühistada ja teha uue lahendi, millega jätta avaldused rahuldamata või, alternatiivselt, rahuldada avaldused osaliselt ja piirata avaldajatele läbi Maleva 2h kinnistu juurdepääsu määramisel juurdepääsutee kasutamist selliselt, et keelata seal liigelda raskeveokitega (traktor, veoauto, raskeveos, suurveos). 9

(13)
  1. Maakohtu määrus on kaalutlusvigadega ja olulises ulatuses põhjendamata. Maakohus ei ole piisavalt analüüsinud koormatava kinnisasja omanike huve ja võimalusi võimalikult vähese talumiskohustuse seadmiseks.
  2. Asjaolu, et kinnistut koormaks ööpäevas ca 1000 sõidukit, on väga koormav. Olukorras, kus maakohus on sisuliselt möönnud alternatiivse juurdepääsu võimalikkust Laevastiku tänava kaudu, oleks maakohus pidanud kaaluma väga põhjalikult mõju koormavata kinnisasja elanike ohutusele ja täiendavaid kulutusi ohutuse tagamiseks, mõju elanikele ööpäevaringse ülemäärase müra näol ning asjaolu, et kinnistu asfaldi puhul ei ole arvestatud sellise koormusega.
  3. Maakohus on jätnud arvestamata, et Laevastiku tänavalt sisuliselt avaldajate kinnistute naaberkinnistule, kus asub ehitusjäätmete prügila, sõidavad raskeveokid ja seega on tee Laevastiku tänava kaudu raskeveokitega läbitav. Naaberkinnistu omanik on nõus värava ümberpaigutamisega. Maakohus ei ole kaalunud avaldajate kinnistul asuvate autoromude ümberpaigutamise ja parkimise ümberkorraldamise võimalikkust ja kohustust. Käesolev asi on analoogne olukorraga, kus juurdepääs kinnisasjale on juba olemas.
  4. Maakohus on jätnud arvestamata, et Tallinna linn peab ainuõigeks juurdepääsu läbi Laevastiku tänava. Maakohus pole põhjendanud Tallinna linna seisukoha arvestamata jätmist. Tallinna linn argumenteeris, et värav Laevastiku tänavale paikneb Maleva tn 2g kinnistul, seega on juurdepääsu avamine Maleva 2g kinnistu omaniku võimuses, samuti autovrakkide äravedu või ümberpaigutamine. Maakohus ei ole analüüsinud Tallinna linna argumenti liiklusohutuse kohta.
  5. Maakohtu viide, et elanikud pidid arvestama juurdepääsu tagamise üle oma kinnistu, ei ole põhjendatud, sest korterelamu rajamisel ja korterite ostmisel ei olnud teada, et kinnistut on vaja läbida suuremahulistel sõidukitel sellise tiheda koormusega, kuna avaldajate kinnistud ei olnud äritegevuseks kasutusel. Linnapilt on ajas muutuv.
  6. Maakohtu seisukoht, et juurdepääsuks Laevastiku tänavalt tuleks hakata rajama asfaltkatet, on alusetu. Maakohus on jätnud arvestamata, et naaberkinnisasja omanik kasutab raskeveokite juurdepääsuks kruusateed. Maakohtu seisukoht on äärmiselt ebaõiglane.
  7. Talumiskohustuse määramine tasuta on ebaseaduslik. Maakohus on vääralt kohaldanud AÕS § 156 lg-t 1 ja Riigikohtu lahendi nr 3-2-1-33-04 punkti
  8. Maakohus oleks pidanud omal algatusel välja selgitama puudutatud isikute seisukoha tasu osas ja määrama tasu, arvestades juurdepääsutee suurust ning selle korrashoiu ja administreerimise vajadust. Menetluse edasine käik
  9. Avaldaja V vaidleb määruskaebusele vastu. Avaldajad III ja IV vaidlevad määruskaebusele vastu. Avaldajad I ja II vaidlevad määruskaebusele vastu. Teised menetlusosalised ei esitanud vastust määruskaebusele.
  10. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. 10
(13)Määruse põhjendused 34. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et

§ 667

lg 2 alusel tuleb maakohtu määrus tühistada ja asi saata uueks lahendamiseks tagasi maakohtule. Määruskaebus tuleb rahuldada. Maakohus on oluliselt rikkunud menetlusõiguse norme ja see on oluliselt mõjutanud lahendit. Maakohus ei ole määrust seaduse kohaselt olulises osas põhjendanud ja ringkonnakohtul ei ole võimalik puudust kõrvaldada (

§ 656

lg 1 p 5, § 659, § 436 lg 1 ja § 477 lg 1) ilma menetlusosaliste kaebeõigust asjaolude tuvastamisel rikkumata. Hagita menetluses ei ole kohus

§ 477

lg 5 järgi seotud menetlusosaliste poolt esitatud taotluste ja asjaoludega ja kohtul lasub kohustus endal asja õigeks lahendamiseks vajalikud asjaolud välja selgitada. Kolleegiumi arvates on maakohus teinud seda ebapiisavalt. Samuti on maakohus rikkunud tõendite igakülgse hindamise kohustust (

§ 232lg 1).

35. Maakohus on ebaõigesti jätnud kohaldamata

§ 477

lg 5 ja AÕS § 156 lg 1 osas, mis käsitlevad juurdepääsu kasutamise eest tasu määramist. AÕS § 156 lg 1 teisest ja kolmandast lausest ja

§ 477

lg-st 5 tuleneb, et kohus ei ole juurdepääsu kasutamise tasu määramisel seotud menetlusosalise taotlusega ja määrab tasu omal algatusel. Juurdepääsu ja selle kasutamise tasu määramine on kohtu kaalutlusotsus, mida kohus peab põhjendama viisil, et oleks võimalik veenduda järelduse põhjendatuses.

  1. Riigikohus on 16.01.2013 määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-170-12 leidnud, et kohus peab selgitama välja AÕS § 156 lg-s 1 sätestatud eelduste esinemise ning täpsustama menetlusosaliste seisukohti juurdepääsu tasu määramiseks, samuti tegema ettepaneku esitada selleks vajalikke tõendeid. Olukorras, kus teeniva kinnisasja omanik, vaatamata kohtu ettepanekule, ei avalda, kui suurt tasu ta soovib juurdepääsu määramise eest saada, peab kohus ise koguma tõendeid, et määrata kindlaks õiglane juurdepääsu tasu. Seejuures on kohtul võimalik teha menetlusosalistele juurdepääsu tasu suuruse kohta kokkuleppe saavutamise eesmärgil summa osas konkreetseid ettepanekuid. Avaldaja ja teeniva kinnisasja omanik võivad kokku leppida tasu suuruses tingimuslikult, s.t juhuks kui kohus rahuldab avalduse ja määrab juurdepääsu vaatamata teeniva kinnisasja omaniku vastuseisule. Sellise kokkuleppe korral ei pea kohus juurdepääsutasu määramiseks ise tõendeid koguma.
  2. Kolleegium leiab, et juurdepääsu võimalusi kaaluda ei ole võimalik selle kasutamise tasu suurust avaldajatega arutamata ja tasu suurust arvestamata. Kui juurdepääs on koormav, võib määramisele kuuluva tasu suurus muuta juurdepääsu avaldajate huvide seisukohalt ebamõistlikuks. Avaldajatel peab olema võimalus avaldada nende asjaolude kohta seisukohta. Maakohus ei ole tasu suuruse osas menetlusosaliste seisukohti välja selgitanud
  3. Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole piisavalt põhjendanud juurdepääsu määramata jätmist Laevastiku tänavalt ja selle määramist ainult Maleva tänavalt. Kohtul tuleb juurdepääsu määramisel arvestada tekkida võivaid kulutusi, varasemaid kasutamise tavasid, juurdepääsu koormavust jm olulisi asjaolusid (Riigikohtu 27.09.2005 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-85-05, p 22). 11

(13)
  1. Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-48-10 tehtud lahendis selgitanud, et AÕS § 156 lg 1 eesmärk on võimaldada kinnisasja omanikule vajalik juurdepääs avalikult teelt üle teise kinnisasja oma kinnisasjale nii, et võimalikult vähe koormata koormatava kinnisasja omaniku huve (vt Riigikohtu
  2. aprilli
  3. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-145-04, p 14). Avalikult kasutatavale teele juurdepääsu nõude AÕS § 156 lg 1 alusel rahuldamise eeldusteks on muuhulgas ka juurdepääsu taotleja juurdepääsu vastu omatava huvi ülekaalukus, võrreldes kinnisasja, mille kaudu juurdepääsu soovitakse, omaniku õiguste juurdepääsust tuleneva kitsendusega. Vaidlus kinnisasjale juurdepääsuõiguse tagamiseks tuleb lahendada poolte huvide kaalumise teel ning kaaluda tuleb mh, milliseid kulutusi peab avaldaja tegema oma kinnisasjalt avalikule teele pääsemiseks ning kas puudutatud isiku kinnisasja juurdepääsuõigusega koormamine võiks olla avaldaja jaoks oluliselt odavam ja puudutatud isikut kui kinnisasja omanikku vähem koormav. Maakohus on vaidlustatud määruses tuvastanud, et juurdepääs avaldajate kinnistutele on olemas ka Laevastiku tänavalt. Maakohtu määruse kohaselt on Laevastiku 3m kinnisasjal kõva pinnasega või kruusakattega tee, mis viib Laevastiku tänavale. Maakohtu põhjendus, mille kohaselt juurdepääs Laevastiku tänavalt on raskeveokite jaoks äärmiselt raskendatud pargitud autode ja ladustatud autovrakkide ning kinnistute Laevastiku tn 3m ja Maleva tn 2g vahel paikeva aia tõttu, ei välista kolleegiumi arvates Laevastiku tänavale juurdepääsu määramist. Juurdepääsu määramise korral tuleb teeniva kinnisasja omanikul ja avaldajal teha ümberkorraldusi. Avaldaja IV on ise loonud oma kinnistul Maleva 2g olukorra, mis takistab sealt kaudu avalikule teele pääsemist. Maakohus on küll leidnud, et Maleva 2h kinnisasja omanikele ei ole juurdepääsu võimaldamine üleliia koormav, kuid maakohtu määrusest ei ole jälgitav, kuidas see järeldus on kujunenud, eriti arvestades seda, et kinnistul Maleva 2h paikenvad korteriomandid ja tegemist on elamumaaga, kuid juurdepääsu vajavad tööstuskinnistud, mille tegutsemiseks on vajalik rasketehnika juurdepääs kinnisasjadele.
  4. Maakohus ei ole põhjendanud vaidlustatud määruses seisukohta, mille kohaselt juurdepääsu määramisega üle Maleva 2h kinnisasja ei kaasne täiendavaid kulusid. Maakohus ei ole teinud puudutatud isikutele ettepanekut tõendada väidet, et raskeveokite tõttu asfaltkate kahjustub, ega seda väidet hinnanud.
  5. Maakohtu põhjendus, mille kohaselt tuleb Laevastiku tänavale pääsemiseks teed laiendada tagamaks liiklust mõlemas sõidusuunas, on üldsõnaline. Maakohtu määrusest ei selgu, miks maakohus peab vajalikuks ja põhjendatuks mõlemat sõidusuunda võimaldava laiusega juurdepääsu. Maakohtu määrusest ei ole arusaadav, miks maakohus on jätnud arvestamata Tallinna linna seisukohad, mille kohaselt juurdepääs Laevastiku tänavalt on võimalik, liikluskorralduslikult sobiv ja põhjendatud (kd II tl 10). Maakohtu määrusest ei selgu, millel põhineb maakohtu seisukoht, et juurdepääs Maleva 2e, 2f, 2g, 2l ja 2n kinnisasjadele on väljakujunenud tava. Puudutatud isikud väitsid, et olulise osa liikluskoormusest on kandnud eelnevalt ka juurdepääsu kasutamine Laevastiku tänavalt.
  6. Asja uuel lahendamisel tuleb maakohtul tuvastada juurdepääsu kasutamise tasu suuruse määramisel asjassepuutuvad asjaolud, kindlaks määrata tasu suurus, kaaluda juurdepääsu määramisel kõiki olulisi asjaolusid, konkreetse juurdepääsu määramist ammendavalt põhjendada ja kohtulahendi resolutsioonis välja mõista juurdepääsutasu rahasummana eraldi igale seda tasu saama õigustatud puudutatud isikule. 12
(13)
  1. Maakohus on ebaõigesti tuvastanud Aktsiaseltsi Conimpex (vastavalt kinnistusraamatule kinnistu Maleva tn 2m omanik) kohustuse tahteavalduse andmiseks. Äriregistri andmete kohaselt oli Aktsiaselts Conimpex registrist kustutatud 16.10.
  2. Aktsiaselts Conimpex ei saanud teha tahteavaldust ega kanda tahteavalduse tegemise kohustust (ÄS § 2 lg 3). Samuti ei ole temal võimalik teostada menetlusosalise õigusi, sh õigust olla menetluses ära kuulatud.

§ 6182

lg 1 esimese lause kohaselt on menetlusosalised avaldaja ja kinnisasjade omanikud, keda avalduse lahendamine puudutab. Ringkonnakohtu arvates ei takista antud juhul asjaolu, et Aktsiaselts Conimpex on ebaõigesti kinnistusraamatusse kantud kinnisasja nr 3111101 omanikuna, iseenesest asja lahendamist ja juurdepääsu määramist, kui kinnisasi nr 3111101 juurdepääsu faktiliselt ei takista. 44. Menetluskulude jaotus jääb

§ 173lg 3 teise lause alusel maakohtu otsustada.

Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/ Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/ 13

(13)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.