KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask (eesistuja), Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht 23. november 2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-1685 Hal

§ 235lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. AS Varbla Puhkeküla esitas 02.07.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse Keskkonnainspektsiooni Pärnumaa büroo 04.06.2015 ettekirjutuse nr 0000057 tühistamiseks. Vaidlustatud haldusakt tunnistati Keskkonnainspektsiooni 07.08.2015 otsusega kehtetuks. Kaebaja ei vaielnud vastu menetluse lõpetamisele ja esitas taotluse esindajatasu väljamõistmiseks summas 1088,76 €. Taotlusele lisati advokaadibüroo arve ja selle tasumist tõendav maksekorraldus.
2. Tallinna Halduskohtu 30.09.2015 määrusega lõpetati haldusasja menetlus (p 1), tagastati kaebajale riigilõiv (p 2) ja jäeti poolte menetluskulud nende endi kanda (p 3). Esindajatasu välja mõistmata jätmist põhjendas halduskohus järgmiselt. Tõendatud kulude (OÜ Advokaadibüroo Luberg ja Päts arve ja maksekorraldus) näol ei ole tegemist menetluskuludega, mille välja mõistmine oleks võimalik.

§ 103

lg 1 p 1 kohaselt on menetluskuluks menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Kaebajal ei ole 3-15-1685 selles menetluses olnud esindajat, esindajaks ei olnud ka eelnimetatud advokaadibüroo advokaadid. Kohtumenetlusega seotud õigusabikulu, kui õigusteenuse osutaja ei osale menetluses menetlusosalise esindajana, ei ole võimalik käsitada menetluskuluna. Samuti ei saa kaebajale arve esitanud advokaadibüroo advokaate käsitada nõustajatena, kuna

§ 36

lõikest 2 tulenevalt ei ole nõustajaks mitte menetlusosalisele mistahes nõu andnud isik, vaid isik, kes esineb kohtus (kohtuistungil). MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 3. AS Varbla Puhkeküla palub määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 30.09.2015 määruse p 3 ja mõista esindajatasu vastustajalt välja. Kaebaja palgal ei ole õigusteadmistega isikuid. Välise õigusabi kasutamine oli kohtusse pöördumiseks vajalik ja põhjendatud. Kui nõustaja ei esine kohtus koos menetlusosalisega, ei tähenda see, et nõustajat kui

§ 36lg-s 1 nimetatud isikut ei ole olemas.

Halduskohus on

§ 36lg-t 2 valesti tõlgendanud.

Sellest sättest tulenevalt võib nõustaja esineda kohtus koos menetlusosalisega ja anda selgitusi. Sättest ei saa järeldada, et nõustaja peab seda tegema.

§ 103lg 1 p 1 kohaselt on kohtuvälisteks kuludeks ka nõustaja kulud.

Säte ei pea silmas vaid kohtumenetluse ajal kantud kulusid. Seetõttu ei ole määrav, et kohtule edastatud menetlusdokumentidele on alla kirjutanud kaebaja juhatuse liige. Menetluskulude vastustajalt välja mõistmata jätmine ei ole kooskõlas PS §-ga

2. Keskkonnainspektsioon palub jätta määruskaebus rahuldamata. Kuna kaebaja ei olnud esitanud koos kaebusega isegi taotlust menetluskulude jagamiseks, puudus kohtul vajadus menetluskulude esitamiseks tähtaja andmiseks. Kuna kaebaja nõustus asja menetluse lõpetamisega, kuigi vastustaja ei tunnistanud vaidlustatud haldusakti kehtetuks tagasiulatuvalt, siis tuleb asuda seisukohale, et kaebaja loobus kaebusest või asus kompromissile. Kõik dokumendid on kaebaja nimel allkirjastanud kaebaja. Nõustajale ei ole antud volikirja. Nõustaja pädevus piirdub koos menetlusosalisega kohtuistungil osalemisega. Kirjalikus menetluses nõustaja kasutamise võimalust seadus ette ei näe (vt Riigikohtu halduskolleegiumi lahend nr 3-3-1-5-12, p 15). RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
3. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Halduskohtu määrus on õiguspärane.
4. Kõik menetlusdokumendid, mis kaebaja nimel kohtule on esitatud, on allkirjastanud kaebaja juhatuse liige. Esindaja olemasolu kaebusest ei nähtu. Kohtuistungit asjas ei korraldatud. Väidetav esindaja või nõustaja ei ole kohtumenetluses teinud ühtegi toimingut. Kohtuga on suhelnud vaid kaebaja juhatuse liige. Üksnes abi menetlusdokumentide koostamisel ja kaebaja õigusnõustamine ei muuda advokaati kaebaja esindajaks. Esindus tähendab esindaja menetluses osalemist ja esindatava nimel tegutsemist (

§ 31lg-d 1 ja 2, Ts

ÜS § 117 lg 1). Vastustaja märkis õigesti, et nõustaja osalemine on võimalik vaid koos menetlusosalisega kohtuistungil (

§ 36lg 2; Riigikohtu halduskolleegiumi 22.10.2012 otsus asjas nr 3-3-1-46-12, p 33).

Seega tuleb asuda seisukohale, et vaatamata menetluskulude nimekirjas näidatud õigusabikulule ei ole kaebajal olnud kohtumenetluses esindajat ega 2

§ 103lg 1 p 1 kohast esindaja või nõustaja kulu.

/allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask /allkirjastatud digitaalselt/ Villem Lapimaa /allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe 3