Tsiviilasi nr: 2-15-18069 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number Tsiviilasi 2-15-18069 Määruse tegemise aeg ja koht 23.02.2016, Tallinn Kohtukoosseis Krista Kirspuu, Tiit Kollom, A

663 lg 6 alusel kohtunikule.

1. Harju Maakohus jättis määruskaebuse 22.12.2015 määrusega rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
2. Tallinna Ringkonnakohus edastas avaldajale 30.12.2015 kohtunõude, paludes hiljemalt seitsme kalendripäeva jooksul kohtunõude saamisest täpsustada määruskaebust ja esitada selle põhjendused ning selgelt väljendatud protsessuaalne taotlus. Avaldaja seaduslik esindaja kinnitas kohtunõude kättesaamist 11.01.2016, kuid kohtu poolt märgitud tähtajaks ei vastanud.
3. Tallinna Ringkonnakohus kohustas 01.02.2016 määrusega avaldajat kõrvaldama määruskaebuse eelnimetatud puudused viie päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest ning hoiatas avaldajat, et puuduste tähtaegselt kõrvaldamata jätmise korral jätab kohus määruskaebuse läbi vaatamata

§ 664lg 2 alusel.

Avaldaja seaduslik esindaja kinnitas kohtunõude kättesaamist 09.02.2016, kuid kohtu poolt märgitud tähtajaks puudusi ei kõrvaldanud. Ringkonnakohtu määruse põhjendused 9. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega ning tuginedes

§ 664

lg 2, leiab, et esitatud määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata, kuna ringkonnakohtu hinnangul on maakohus võtnud määruskaebuse ebaõigesti menetlusse. 10.

§ 662

lg 2 kohaselt tuleb määruskaebuse põhjenduses märkida:1) faktilised ja õiguslikud väited asjaolude kohta, millest tuleneb õigusrikkumine määruse tegemisel ning milles rikkumine seisneb; 2) viide tõenditele, millega soovitakse iga faktilist väidet tõendada.

§ 662

lg 1 p 3 kohaselt tuleb protsessuaalses taotluses märkida, millises ulatuses määruskaebuse esitaja esimese astme kohtu määrust vaidlustab ning missugust lahendit määruskaebuse esitaja taotleb. 11. Tsiviilasja materjalide kohaselt sisaldab maakohtule 21.10.2015 esitatud määruskaebus majandusaasta aruannete esitamise tähtaja pikendamise taotlust ja selle põhjendust, kuid puuduvad avaldaja põhjendused, miks on kandemäärus Ä 2

§ 663

lg 1 kohaselt otsustab maakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. Määruskaebuse menetlusse võtmist ei pea eraldi vormistama ega sellest menetlusosalistele teatama. 13.

§ 637

lg 2 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, muu hulgas pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel. 14. Eeltoodust tulenevalt oleks maakohus ringkonnakohtu hinnangul pidanud lähtuma

§ 662

ja

§ 663

lg 1 sätestatust ning andma avaldajale määruskaebuse seaduse nõuetele mittevastavusest tulenevalt tähtaja määruskaebuse puuduste kõrvaldamiseks, nende kõrvaldamata jätmisel määruskaebuse menetlusse võtmisest keelduma. Kuna maakohus eelnevast ei juhindunud, on maakohus seaduse nõuetele mittevastava määruskaebuse menetlusse võtmisega rikkunud eelnimetatud menetlusõiguse norme. 15.

§ 664

lg 1 tulenevalt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata.

§ 664

lg 2 tulenevalt kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.

1. Ringkonnakohus andis avaldajale võimaluse määruskaebuse puuduste kõrvaldamiseks nii 29.12.2015 kohtunõude kui 01.02.2016 määrusega ning hoiatas avaldajat, et kohtu antud tähtaja jooksul puuduste kõrvaldamata jätmisel jätab kohus määruskaebuse läbi vaatamata.
2. Tsiviilasja materjalide kohaselt on avaldaja seaduslik esindaja ringkonnakohtu 01.02.2016 määruse kätte saanud 09.02.2016 (tlk 34), millest tulenevalt tuli avaldajal määruskaebuse puudused kõrvaldada hiljemalt 15.02.
3. Avaldaja puudusi tähtaegselt kõrvaldanud ei ole, samuti pole esitatud tähtaja pikendamise taotlust. Ringkonnakohus on äriregistrist

§ 477

lg 5 alusel kontrollinud, et avaldaja ei ole määruse tegemise seisuga registripidajale esitanud ka nõutud majandusaasta aruandeid. Seega tuleb määruskaebus jätta läbi vaatamata. 18.

§ 172

lg 6 tulenevalt kannab juriidilise isiku sundlõpetamise menetluse kulud juriidiline isik (st avaldaja). Tsiviilasja materjalide kohaselt on avaldaja määruskaebuselt tasunud riigilõivu summas 50 eurot (tlk 15).

§ 150

lg 1 p 3 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv kui avaldus jäetakse läbi vaatamata.

§ 150

lg 4 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes menetlusosalise avalduse aluse, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti.

§ 150

lg 6 kohaselt lõpeb riigilõivu tagastamise nõue kahe aasta möödumisel aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga lõppemist. /allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ Tiit Kollom kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav kohtunik 3