lg 1 sätestab, et füüsiline isik võib nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Käesoleval juhul on kohus õigesti tuvastanud, et liiga valju muusika mängimine vanglas ei ole kahjustanud kaebaja tervist. Kaebaja ei ole enne kaebuse esitamist pöördunud arsti poole seoses liiga valju muusika mängimisega. Ta on selliseid terviseprobleeme kurtnud alles pärast kaebuse esitamist kahel korral, kuid arst on tema üldseisundi heaks tunnistanud. Seega võiks rääkida ainult tema inimväärikuse alandamisest.
lg 1 kohaselt isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, võib nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada käesoleva seaduse §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. Haldusasja materjalidest nähtuvalt ei ole kaebaja enne mittevaralise kahju hüvitamise taotluse esitamist esitanud vastustajale pretensioone seoses valju muusika mängimisega.
§-s 4 on antud võimalus nõuda isiku õigusi rikkuva toimingu lõpetamist. Seega on kaebaja jätnud kasutamata esmased õiguskaitsevahendid oma õiguste kaitseks. Ringkonnakohus peab vajalikuks juhtida tähelepanu ka asjaolule, et nõude mittevaralise kahju hüvitamiseks on kaebaja esitanud pärast seda, kui ilmus eelpoolviidatud Riigikohtu lahend, kus leiti, et liiga valju muusika mängimine on õigusvastane. See asjaolu viitab ringkonnakohtu arvates kõnekalt sellele, et ka mingit inimväärikuse alandamist kaebaja ilmselt tegelikult ei tajunud. Halduskohus on samuti põhjendatult märkinud, et kaebaja õiguste rikkumine toimus kolme küllalt lühikese ajavahemiku jooksul. Seega ei ole tegemist nii intensiivse rikkumisega, mille eest ringkonnakohtu arvates tuleb välja mõista rahaline hüvitis mittevaralise kahju katteks. Eeltoodu alusel leiab ringkonnakohus, et kaebajale tekitatud hingeliste üleelamiste heastamiseks piisab toimingu õigusvastaseks tunnistamisest. Eeltoodu alusel tühistab ringkonnakohus halduskohtu vaidlustatud otsuse väljamõistetud mittevaralise kahju hüvitise osas ja jätab hüvitise välja mõistamata. 11. Kuna kaebaja kaebus jääb kokkuvõttes rahuldamata, siis jääb halduskohtu otsus muutmata ka osas, millega kohus jättis kaebaja halduskohtus kantud menetluskulud (riigilõiv) tema enda kanda. Vastustaja oli apellatsioonimenetluses riigilõivu tasumisest vabastatud HKMS § 104 lg 10 alusel. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk 5 /allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.