§-dele 361, 100, 108, 101 lg 1 p 4 ja 6 ja 113 lg 1 taotleb hageja kostjalt 4647.43 euro väljamõistmist, milline summa koosneb järgmistest nõuetest: 1) Liisinguvara tasumata jääk (jääk seisuga 23.09.2014 16 577.47 eurot – müügihind 14 750 eurot) 1827.47 eurot. 2) Tasumata arved 615.94 eurot. 3) Viivis tasumata arvetelt 6.83 eurot. 4) Leppetrahv liisingulepingu ennetähtaegse lõpetamise tõttu (2% liisinguvara jääkmaksumusest) 331.55 eurot. 5) Kostja täitmata kindlustuskohustus, mis tuli hagejal kanda 41.40 eurot. 6) ARK kulud (liiklusregistris vastutava kasutaja kustutamine) 20.58 eurot. 7) Liisingueseme tagastamisega seotud kulud 260 eurot. 8) Liisingueseme remondikulud 953.66 eurot. 9) Liisingueseme müügi vahendustasu 590 eurot. Hageja nõuded on tõendatud SIA UniCredit Leasing Eesti filiaali teenuste hinnakirjaga /tl 50/, kostjale esitatud ja tema poolt tasumata arvetega /tl 51-52/, Credit Experdi koostatud üleandmisevastuvõtu aktiga ja arvetega /tl 53-57, 65, 69/, kindlustuse arvega /tl 63-64/, Viking Motors AS arvega /tl 70/. Kostja seisukoht Kostja tunnistab hagi osaliselt. Kostja selgituste kohaselt tekkinud tal lepingu täitmise käigus 3 kahtlus, et lepingu sõlmimisega on teda ära kasutatud rahvusvahelises rahapesuskeemis. Kostja esitas hagejale 21.05.2014 päringu ja 27.06.2014 kolm väidet, millele hageja ei vastanud. Kuna tema küsimustele ei vastatud ja tema väiteid ümber ei lükatud, peatas kostja liisingumaksed. Kostja hinnangul olid tema kahtlused põhjendatud - raha, millega hageja liisingueseme ostis, loodi tema allkirjaga, mistõttu kuulub auto tegelikult temale. Nimetatud põhjusel keeldus ta autot tagastamast. Kompromissi korras on kostja nõus tasuma liisingumaksete võlgnevuse 615 eurot ja kindlustuse kulud 41.40 eurot, ülejäänud kulud on tekkinud hageja tegevuse tulemusena, kes ei suvatsenud kostjale vastata /tl 141/. Kostja esitas vastuväiteid Viking Motors AS remondiarvele /tl 70/. Auto puhastamiseks puudus vajadus, kuna kostja hooldas autot nagu enda oma ja oli just autole sisepuhastuse teinud. Mingeid vigastusi autol ei olnud. Kohtu seisukoht Vaidlus puudub selles, et kostja ei täitnud liisingulepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt.
Poolte vahel sõlmitud liisinguleping ei näinud ette võimalust, et liisinguvõtja võib osamaksed peatada ja jätta tema kasutuses oleva sõiduki kindlustamata, kui liisinguandja tema kirjadele ei vasta, vastus liisinguvõtjani ei jõua või vastuse sisu liisinguvõtjat ei rahulda. Eeltoodust ja liisingulepingu üldtingimuste p-dest 5.5.2 ja 5.5.6 /tl 48/ tulenevalt oli hageja õigustatud lepingu lõpetama. Hageja on toetunud lepingu ülesütlemisel liisingulepingu üldtingimuste p 5.5.10, mille järgi võib lepingu üles öelda, kui liisinguandjale saavad teatavaks asjaolud, mille tulemusena tekivad liisinguandjal õigustatud kahtlused liisinguvõtja poolt liisingulepingust tulenevate kohustuste täitmise (sh maksedistsipliinist kinnipidamise) võimalikkuse kohta. Kõnesoleval juhul on nimetatud alusel lepingu lõpetamine põhjendatud, kuna kostja seisukoht, et auto on ostetud tema allkirjast tekkinud raha eest, viitas sellele, et kostja liisingueseme kasutamise eest enam hagejale maksta ei kavatsenud.
lg 1 järgi peab liisinguvõtja liisingulepingu ülesütlemise korral hüvitama liisinguandjale kõik kulud, mida liisinguandja kandis seoses liisinguesemega, eelkõige liisingueseme ostuhinna ja ostuhinna finantseerimise kulud selles ulatuses, milles need ei ole kaetud juba tasutud liisingumaksetega.
lg 4 järgi peab liisinguvõtja hüvitama ka ülesütlemisest tekkinud lisakulud, välja arvatud juhul, kui ülesütlemise põhjustasid liisinguandjast tulenevad asjaolud. Vastavasisuline kohustus on sätestatud ka liisingulepingu üldtingimuste p 5.10, mille kohaselt peab liisinguvõtja lepingu ülesütlemise korral hüvitama liisinguandjale kõik liisingulepingu ülesütlemise, liisingueseme valduse tagasisaamise ja võõrandamise või uuesti kasutusse andmise põhjendatud kulud (sh liisinguandjale või kolmandale isikule tasutav müügiteenuse- ja/või tagastamisteenuse kulu, liisingueseme hoidmise, hindamise, monteerimise, remondi ja puhastusekulu ning liisingueseme müügikohta transportimise kulu) /tl 49/. Seega ei ole asjakohased kostja vastuväited tagastatud sõiduki puhastuskulude osas. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hagi on õiguslikult põhjendatud, tõendatud ja kuulub rahuldamisele. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 4647.43 eurot. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega kannab menetluskulud kostja. Hageja menetluskulud koosnevad tasutud riigilõivust 400 eurot, milline summa tuleb kostjalt välja mõista. (allkirjastatud digitaalselt) Anne Randjärv kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.