← Eesti

4-15-9102/18

Väärteoasi nr 4-15-9102 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

  1. aprill 2016 Jõgeva kohtumaja Väärteoasja number 4-15-9102 Kohtunik Liivi Loide Taotluse esitaja Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuur Taotlus taotlus väärteoasjas karistuseks mõistetud aresti täitmisele pööramiseks Süüdlane ANDRES PIIGATS isikukood: 37210172751, elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx RESOLUTSIOON KarS § 69 lg 6 alusel pöörata täitmisele Andres Piigatsile 04.02.
  2. a Tartu Maakohtu määrusega väärteoasjas nr 4-15-9102 rahatrahvi asendamisel karistuseks mõistetud 3 (kolm) päeva aresti. VTMS § 205 lg 1 alusel kuulub arest täitmisele viivitamata ja karistuse kandmise algust arvestada alates kohtumääruse kuulutamisest. Välja mõista Andres Piigatsilt riigituludesse sundtoomise kulu 24 (kakskümmend neli) eurot ja 70 senti. Sundtoomise kulu hüvitis tuleb kanda 1 (üks) kuu jooksul kohtumääruse jõustumisest arvates Maksuja Tolliameti a/a-le (EE351010052031000004 SEB PANK, EE502200221014193355 SWEDBANK, EE401700017002872300 NORDEA PANK, EE873300333499990003 DANSKE BANK), märkides viitenumbriks 99916700029567 ja selgituseks „väärteoasi nr 4-15-9102, sundtoomise kulu“. Kohtumäärus tuleb edastada Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuurile, kohtutäitur Ivi Kalmetile ja Andres Piigatsile. Edasikaebamise kord Määrusele saab 15 päeva jooksul esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule. 1

(3)TAOTLUSE SISU JA MENETLUSE KÄIK 30.11.
  1. a tegi Lõuna prefektuur väärteoasjas nr 260313000827 otsuse, millega määras Andres Piigatsile rahatrahvi 25 trahviühikut, s.o 100 eurot. Otsus jõustus 16.12.
  2. a. Kuna süüdlane ei tasunud rahatrahvi vabatahtlikult, alustati tema suhtes 02.01.
  3. a täitemenetlus nr 047/2014/
  4. 05.10.
  5. a teavitas kohtutäitur Ivi Kalmet kohtuvälist menetlejat rahatrahvi täitmise võimatusest. 27.10.
  6. a esitas kohtuväline menetleja kohtule avalduse, milles palus juhindudes KarS § 72 ja TMS § 201 otsustada tasumata rahatrahvi summas 100 eurot asendamine arestiga. 04.02.
  7. a määrusega asendas kohus KarS § 72 lg 1, 2 ja § 69 lg 1 alusel Andres Piigatsile 30.11.
  8. a väärteoasjas nr 260313000827 määratud rahatrahvi summas 100 eurot, s.o 25 trahviühikut, millele vastab 3 päeva aresti, 5 tunni üldkasuliku tööga. KarS § 69 lg 3 alusel määrati üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 2 nädalat alates kohtumääruse jõustumisest. Töö tegemise aja ja koha kooskõlastamiseks tuli Andres Piigatsil hiljemalt ühe nädala jooksul kohtumääruse jõustumisest arvates võtta ühendust Lõuna Prefektuuri menetlusteenistuse liiklusjärelevalvetalituse spetsialist Anžela Murumägiga. Kohtumäärus jõustus 20.02.
  9. 15.03.2016 esitas Lõuna prefektuuri ennetus- ja menetlustalituse menetlusteenistuse vanemspetsialist Anžela Murumägi kohtule taotluse aresti täitmisele pööramiseks väärteoasjas nr
  10. Taotlusest nähtub, et kokkuleppe kohaselt pidi Andres Piigats 25.02.2016 minema tööandja juurde, tutvuma õiguste ja kohustustega üldkasuliku töö tegemisel ning saama kätte ajakava. Vastavalt ajakavale oli süüdlane kohustatud sooritama üldkasuliku töö tunnid samal päeval kell 09.00-14.
  11. Tööks oli planeeritud võsa raiumine. Kokkuleppest Andres Piigats kinni ei pidanud. Tööle mittetulekust ei teavitanud ta juhendajat ega üldkasuliku töö koordineerijat. Üldkasuliku töö tunnid on käesolevaks ajaks tegemata. Eeltoodust võib järeldada, et süüdlane hoiab üldkasuliku töö tegemisest kõrvale. Eeltoodu alusel ja juhindudes KarS § 69 lg 6 palub Anžela Murumägi otsustada süüdlasele mõistetud aresti täitmisele pööramine. Kohus planeeris kohtuistungi 31.03.2016, kuid süüdlast kohtuistungile ei ilmunud, sest talle ei ole õnnestunud kohtukutset edastada. Süüdlase isa sõnul elab Andres Piigats aadressil Kooli 5 Mustvee. Kohus saatis kohtukutse nimetatud aadressil, kuid see tagastati, kuna isikut ei viibinud kohal. 06.04.2016 helistas kohtuistungi vanemsekretär telefonil 55948429, millele vastas Andres Piigatsi endine elukaaslane, kes selgitas, et enam sellelt numbril Andres Piigatsit kätte ei saa, kuna nad on lahku läinud, tema on Tallinnas ja Andres Piigats Mustvees. Andres Piigatsi täpset elukohta Mustvees ta ei teadnud, kuid pidi minema paari päeva pärast Mustveesse ning lubas kohtuistungi aja Andres Piigatsile edasi öelda. 18.04.2016 kohtuistungile Andres Piigats taas ei ilmunud. 19.04.
  12. a määrusega kuulutas kohus Andres Piigatsi tagaotsitavaks kohustusega toimetada Andres Piigats tabamisel Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumajja, järgides sundtoomise kohta sätestatut. Isik tabati 20.04.
  13. 21.04.2016 kohtuistungil selgitas Andres Piigats, et ei saanud üldkasulikku töö tegema asuda, sest kukkus ja vigastas ribisid. Juhtunust ta kellelegi ei teatanud. Aresti täitmisele pööramisega on süüdlane nõus. KOHTU SEISUKOHT KarS § 69 lg 6 sätestab, et kui süüdlane hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib karistust täideviiv ametnik teda 2
(3)kirjalikult hoiatada või kohus määrata süüdlasele täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada töö tegemise tähtaega, arvestades käesoleva paragrahvi lõikes 3 sätestatud üldkasuliku töö üldist tähtaega, või pöörata süüdlasele mõistetud aresti või vangistuse täitmisele. Aresti või vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdlase tehtud üldkasulik töö, mille üks tund võrdub ühe päeva aresti või vangistusega. Alla kümne päevase aresti täitmisele pööramise korral arvestatakse karistusest kantuks süüdlase tehtud üldkasuliku töö tunnid proportsionaalselt mõistetud arestiga. Kohtule esitatud materjalidest nähtub, et Andres Piigats ei ole asunud tegema talle kohtumäärusega asenduskaristuseks mõistetud üldkasulikku tööd. Tööle pidi Andres Piigats asuma juba
  1. veebruaril. Istungil antud selgituse kohaselt vigastas Andres Piigats kukkumise tagajärjel ribisid ning ei olnud võimeline üldkasulikku tööd tegema. Juhtunust ta kellelegi ei teatanud. Praeguseks ei ole kohtule esitatud ka ühtegi tõendit, mis kinnitaks Andres Piigatsi poolt avaldatut, mistõttu asub kohus seisukohale, et mõjuvaid põhjuseid, mis oleks takistanud üldkasuliku töö tegemist teada ei ole. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et KarS § 69 lg 6 alusel on Andres Piigatsile 04.02.
  2. a Tartu Maakohtu määrusega väärteoasjas nr 4-15-9102 asenduskaristuseks mõistetud aresti, mis oli omakorda asendatud üldkasuliku tööga, täitmisele pööramine põhjendatud. Kandmata karistus on 3 päeva aresti. Andres Piigats on käesolevalt kinnipeetud ja tulenevalt VTMS § 205 lg 1 tuleb arest pöörata täitmisele viivitamata. Menetluskulud Kohus on seisukohal, et Andres Piigatsi sundtoomisega põhjustatud kulu tuleb KrMS § 173 lg 3 alusel Andres Piigatsilt välja mõista. VTMS § 38 lg 1 kohaselt järgitakse kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses menetlustähtaegade ja menetluskulude arvestamisel ning menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. KrMS § 173 lg 1 p 2 kohaselt on kriminaalmenetluse kulud ka erikulud ja § 176 lg 1 p 2 kohaselt on erikuluks muuhulgas sundtoomise kulu. Tartu Maakohus on 19.04.
  3. a määrusega kuulutanud Andres Piigatsi tagaotsitavaks kohustusega toimetad Andres Piigats tabamisel sundtoomise korras Jõgeva kohtumajja. KrMS § 173 lg 3 kohaselt hüvitab erikulud isik, kelle süül need on tehtud. Väärteoasja materjalide kohaselt ei ole Andres Piigats olnud kohtule kättesaadav varem avaldatud sidevahendite kaudu. Selleks, et tagada Andres Piigatsi kohalolek kohtuistungil ja asja lahendamine, pidas kohus vältimatuks kohaldada Andres Piigatsi sundtoomist. Sundtoomise kulude õiendist nähtub, et kui sundtoomine teostati väljaspool politseiasutuse struktuurüksuse asukohajärgset linna, on sundtoomise kulu 24,70 eurot. Selline kulu on tekkinud Andres Piigatsi enda süül, kuna tema on käitunud menetlust takistavalt ja tema kohaloleku tagamiseks ei olnud muud võimalust kui KrMS § 139 sätteid järgides kohaldada tema sundtoomist. Eelnevast tulenevalt tuleb sundtoomise kulu summas 24,70 eurot välja mõista Andres Piigatsilt. Nimetatud summa tuleb hüvitada määruse resolutsioonis kirjutatud korras. Kohus lähtub määruse tegemisel KarS § 69 lg
  4. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.