TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-15-1920 Otsuse tegemise kuupäev 31.03.2016 ja koht Kohtunik Kohtuasi Tartu Mare Priks Vineyard OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 09.06.2015 otsuse nr 2.6-5.2/0100-4 ja 30.06.2015 vaideotsuse nr 6-1/2864-2 tühistamiseks ning Maksu- ja Tolliameti kohustamiseks vabastada kinni peetud kaup tollijärelevalve alt ja tagastada see Vineyard OÜ-le. Asja läbivaatamise viis Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja Vineyard OÜ, esindaja Valeria Štšerbakova; Maksu- ja Tolliamet, esindaja Karin Kask (juriidilise osakonna peajurist) Resolutsioon Jätta Vineyard OÜ kaebus täielikult rahuldamata. Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega apellatsioonikaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks on 02.05.
- Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil Asjaolude kirjeldus Maksu- ja Tolliamet on teinud 09.06.2015 otsuse nr 2.6-5.2/0100-4 „kauba tollijärelevalve all hävitamine“. Otsus on tehtud kinni peetud intellektuaalomandi õigust rikkuva kauba suhtes tollijärelevalve all hävitamiseks. Maksuhaldur on teinud Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määruse (EL) nr 608/2013, mis käsitleb intellektuaalomandi õiguskaitse tagamist tollis ning millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EÜ) nr 1383/2003 artiklite 23 ja 25, tolliseaduse (TS) § 97 lg 4 ja TS § 55 alusel kehtestatud rahandusministri 23.04.2004 määruse nr 87 „Kauba riigi omandisse ülekandmise, samuti kauba tollijärelevalve all hävitamise kord“ 3 peatüki alusel. Maksuhaldur on vormistanud 22.01.2015 kauba kinnipidamise teatise nr 12.1-6/0010-1 Euroopa Parlamendi ja Nõukogu Määruse nr 608/2013 12.06.2013 alusel, mis käsitleb intellektuaalomandi õiguskaitse tagamist tollis ning millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus(EÜ) nr 1383/2003 artiklite 17,19,20 ja 23 alusel seoses Eestisse toimetatud ühendusvälise kaubaga. Kaubaks on Hongkongist kullersaadetisena Vineyard OÜ nimele saabunud kaubamärgiga Samsung sarnaselt tähistatud mobiiltelefonid koguses 10 tükki, kaubamärgiga Apple sarnaselt tähistatud mobiiltelefonid koguses 15 tükki ning 1 pappkarbis mobiiltelefoni veekindel ümbris. 03.02.2015 andsid Samsung Electronics CO., LTD ja 06.02.2015 Apple, Inc. kaubamärkide õiguste omajate esindaja hinnangu, et kaubamärkidega Samsung ja Apple mobiiltelefonid on kaubamärgiõigusi rikkuv võltskaup. 26.02.2015 tegi maksuhaldur kauba tollijärelevalve all hävitamise otsuse nr 2.6-5.2/0100, millega otsustati hävitada tollijärelevalve all 22.01.2015 oleva kinnipidamise teatisega nr 12.16/0010-1 kinni peetud kaup hävitada. Vineyard OÜ esitas vaide. 14.04.2015 vaideotsusega nr 6-1/2713-3 lahendas maksuhaldur vaide ja rahuldas vaide osaliselt, millega otsustas tunnistada maksuhalduri 26.02.2015 otsus nr 2.6-5.2/0100 kehtetuks ja jätta vaie osas, milles taotletakse kauba vabastamist tollijärelevalve alt ja Vineyard OÜ-le kauba väljastamist, rahuldamata ja pani tollikontrolli osakonnale ülesandeks asi uuesti otsustada. 30.04.2015 ja 12.05.2015 esitati uued hinnangud selle kohta, et kaubamärgiga Apple ja Samsung sarnaselt tähistatud mobiiltelefonid on võltskaup. Seega tegi Maksu- ja Tolliamet 09.06.2015 uue otsuse nr 2.6-5.2/0100-4, mis on käesolevas asjas kaebuse esemeks. Kaevatava otsuse kohaselt on otsustatud hävitada tollijärelevalve all 22.01.2015 kauba kinnipidamise teatisega nr 12.1-6/0010-1 kinni peetud intellektuaalomandi õigust rikkuvaks tunnistatud kaup, milleks on: kaubamärgiga Apple sarnaselt tähistatud mobiiltelefonid koguses 15 tükki ja kaubamärgiga Samsung sarnaselt tähistatud mobiiltelefonid koguses 10 tükki. Otsuse kohaselt on kaup vastutaval hoiul DHL Estonia AS tolliterminalis. Kaebaja on vaidlustanud Maksu- ja Tolliameti 09.06.2015 otsust nr 2.6-5/0100-4 „kauba tollijärelevalve all hävitamine“ kehtetuks tunnistamise nõudes. Maksu- ja Tolliamet on jätnud vaide rahuldamata vaideotsusega 30.06.2015 nr 6-1/2864-
- 30.07.2015 on Vineyard OÜ pöördunud kohtu poole Maksu- ja Tolliameti 09.06.2015 otsuse nr 2.6-5.2/0100-4 ja 30.06.2015 vaideotsuse nr 6-1/2864-2 tühistamiseks ning Maksu- ja Tolliameti kohustamiseks vabastada kinni peetud kaup tollijärelevalve alt ja tagastada see Vineyard OÜ-le. Kaebuses toodud seisuskohad, põhjendused ja taotlused Vineyard OÜ on pöördunud kohtu poole Maksu- ja Tolliameti 09.06.2015 otsuse nr 2.65.2/0100-4 ja 30.06.2015 vaideotsuse nr 6-1/2864-2 tühistamiseks ning Maksu- ja Tolliameti kohustamiseks vabastada kinnipeetud kaup tollijärelevalve alt ja tagastada see Vineyard OÜ-le. Kaebaja on taotlenud jätta kõik menetluskulud vastustaja kanda. Kaebaja on märkinud, et menetluse läbiviimisel on vastustaja esitanud vastuolulisi seisukohti. Ühelt poolt on vastustaja selgitanud uurimiskohustust ja tõendite kogumise kohustust, teiselt 2 poolt on märkinud, et ühe menetlusosalise argumendid on veenvamad. Selline põhimõte läheb vastuollu maksukorralduse seaduse ja haldusmenetluse seaduse põhimõtetega. Kaebaja märgib, et tema kauba kinnipidamisest (22.01.2015 kinnipidamisteatis) sai kaebaja teada alles 02.02.
- Kaebaja märgib, et esimene dokument, mille ta sai pärast kauba kinnipidamist, oli vastustaja 26.02.2015 otsus kauba tollijärelevalve all hävitamise kohta, mida kaebaja vaidemenetluses vaidlustas. Kaebaja on märkinud, et tegelikult on kõik seadmed kasutatud ning iga mobiiltelefon omab vaid talle identifitseeritavat seerianumbrit, mille alusel on võimalik nii Apple kui Samsung enda hallatavatelt kodulehekülgedelt välja selgitada, millal on seadmed aktiveeritud. Kaebaja väidab, et tegemist ei ole võltskaubaga. Kaebaja märgib, et vastustaja on tuginenud oma otsuse tegemisel kaubamärgi õiguste omaja esindaja väidetele, mis on paljasõnalised, neid ei ole kontrollitud ning seega ei saa need igale keskmisele mõistlikule isikule arusaadavalt olla veenvamad või omada olulist kaalu. Kaebaja märgib, et kaubamärgiõiguste omaja esindaja on asunud tõendamata seisukohale, et kinnipeetud kaup on suunatud Ameerika turule. Kaebaja sõnutsi ei ole piisavalt motiveeritud vastustaja seisukohad ning vastustaja ei ole oma diskretsiooniõigust kasutanud seaduspäraselt. Kaebaja on veendunud, et tollijärelevalve all 22.01.2015 kinnipeetud kaup on originaalkaup, seadmed on kasutatud ning nende ühildumist erinevate süsteemide ja seerianumbri kattumisega kaubamärgiõiguste omajate poolt hallatavates süsteemides on testitud. Vastustaja seisukohad, põhjendused ja taotlused Maksu- ja Tolliamet taotleb jätta kaebuse rahuldamata. Maksuhaldur on seisukohal, et kaebaja etteheited on põhjendamatud selles, et maksuhaldur on lähtunud vastuolulistest seisukohtadest. Vastustaja on seisukohal, et toll on pidanud kinni menetlusreeglitest, on uurinud põhjalikult asjaolusid ning selgitanud, kuidas toimub otsuse langetamine kauba osas, mille suhtes on kahtlus, et see rikub intellektuaalset omandit Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määruse (EL) nr 1383/2003/EL tähenduses. Vastustaja on viidanud õiguse omajate hinnangutes esitatud seisukohtadele ja pidanud neid usaldusväärseks. Vastustaja leiab, et kaebaja väited seerianumbrite analüüsist on paljasõnalised. Kui kaebaja sellise analüüsi tegi, jääb vastustajale arusaamatuks, miks seda pole esitatud vastustajale. Samuti ei ole vastustajale veenvad kaebaja need argumendid, miks on telefonid mittenõuetekohases pakendis. Vastustaja märgib, et antud juhul on kasutatud teiste telefonide identiteete ja kaubamärgiomanikul on õigus keelata mobiiltelefone tervikuna kui ka nende tarvikute Eestisse sissevedu. Vastustaja on seisukohal, et kaevatavad Maksu- ja Tolliameti 09.06.2015 otsus nr 2.6-5.2/01004 ja 30.06.2015 vaideotsus nr 6-1/2864-2 on õiguspärased ning puudub alus nende tühistamiseks. Maksu- ja Tolliamet taotleb jätta kaebus tervikuna rahuldamata ja jätta menetluskulud kaebaja enda kanda. Kohus, lähtunud asja materjalidest, asub seisukohale, et kaebus on põhjendamatu ja ei kuulu rahuldamisele. 1.Asja materjalide kohaselt on Maksu- ja Tolliametil tekkinud 22.01.2015 kontrollitud kaubasaadetise suhtes kahtlus, et see võib olla intellektuaalset omandit rikkuv kaup. Kahtlust äratasid saadetise päritolu, tähised kaupadel ja kaupade kvaliteet. Saatedokumentide kohaselt on kaubasaatja Chen Xiao Tu, Hongkong, kaubasaajaks on Vineyard OÜ, kaubavaldaja on DHL Estonia AS tolliterminal. Kauba kontrollimise kohta koostati tolliläbivaatuse akt nr 15-12.15/00/698 22.01.
- Kahtlusaluseks kaubaks on peetud kaubamärgiga Samsung mobiiltelefone 3 10 tükki ja kaubamärgiga Apple mobiiltelefone 15 tükki. Hongkongist tulnud pappkastis olev kullersaadetis on avatud terminalitöötaja juuresolekul saadetise sisu kontrollimiseks. Pappkast sisaldas vahtplastist kasti, milles olid järgmised tooted: 1)pappkarbis mobiiltelefoni veekindel ümbris – 1 tk; 2)mullkilest kottidesse pakituna mobiiltelefonid Samsung Galaxy S 5 koos triipkoodi kleepsuga; esipaneelil ja tagapaneelil kiri Samsung, mobiiltelefoni süvises kiri Model SM-G900FCE0168 – 5 tk; 3)mullkilest kottidesse pakituna mobiiltelefonid Samsung Galaxy Note 3 koos triipkoodi kleepsuga; esipaneelil ja tagapaneelil kiri Samsung; mobiiltelefoni süvises kiri Model SMN900V - 5 tk; 4)mullikilest kottidesse pakituna musta värvi mobiiltelefon koos triipkoodiga; tagaküljel Apple logo ning kiri iPhone. Designed by Apple in California assembled in China model A1428 CE0682 – 3 tk; 5)mullikilest kottidesse pakituna musta värvi mobiiltelefonid koos triipkoodiga; tagaküljel Apple logo ning kiri iPhone. Designed by Apple in California assembled in China model A1429 CE0682 – 2 tk; 6)mullikilest kottidesse pakituna mobiiltelefonid koos triipkoodiga; tagakaanel Apple logo ning kiri iPhone Designed by Apple in California assembled in China model A1533 CE0682 – 5 tk; 7)mullikilest kottidesse pakituna valge tagakaanega mobiiltelefonid koos triipkoodiga; tagakaanel Apple logo ning kiri iPhone, Designed by Apple in California assembled in China model A1533 CE0682 – 5 tk. Seega kokku l mobiiltelefoni veekindel ümbris, 10 mobiiltelefoni kaubamärgiga Samsung ja 15 mobiiltelefoni kaubamärgiga Apple. 2.Eelnimetatud kaupade kohta on vormistatud 22.01.2015 teatis nr 12.1-6/0010-1 „teatis kauba kinnipidamisest“ ning teatise on koostanud Maksu- ja Tolliamet Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määruse (EL) nr 608/2013 12.juuni 2013 alusel, mis käsitleb intellektuaalomandi õiguskaitse tagamist tollis ning millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EÜ) nr 1383/2003 artiklite 17, 19, 20 ja 23 alusel, seoses Eestisse toimetatud ühendusevälise kaubaga. 3.26.02.2015 otsusega nr 2.6-5.2/0100 „kauba tollijärelevalve all hävitamine“ on otsustatud hävitada tollijärelevalve all 22.01.2015 kauba kinnipidamise teatisega nr 12.1-6/0010-1 kinni peetud intellektuaalomandi õigust rikkuvaks tunnistatud kaup, milleks on kaubamärgiga Samsung sarnaselt tähistatud mobiiltelefonid koguses 10 tükki, kaubamärgiga Apple sarnaselt tähistatud mobiiltelefonid koguses 15 tükki ja mobiiltelefoni veekindel ümbris tükki
- Kauba kohta on märgitud, et see on hoiul DHL Estonia AS tolliterminalis. Kauba kontrollimise kohta on vormistatud tolliläbivaatuse akt nr 15-12.1-5/00/698 22.01.
- Vineyard OÜ on esitanud vaide. Vaideotsusega 14.04.2015 nr 6-1/2713-3 on rahuldatud vaie osaliselt ja tunnistatud eelpoolnimetatud haldusakt kehtetuks. Vaides esitatud taotlust kauba vabastamiseks tollijärelevalve alt ei rahuldatud. Asi saadeti haldusakti osas uueks otsustamiseks. 4.Uue Maksu- ja Tolliameti otsuse 09.06.2015 nr 2.6-5.2/0100-4 kohaselt on otsustatud hävitada tollijärelevalve all 22.01.2015 kauba kinnipidamise teatisega nr 12.1-6/0010-1 kinni peetud intellektuaalomandi õigust rikkuvaks tunnistatud kaup, milleks on kaubamärgiga Samsung sarnaselt tähistatud mobiiltelefonid koguses 10 tükki ja kaubamärgiga Apple sarnaselt tähistatud mobiiltelefonid koguses 15 tükki. Kohus märgib, et 09.06.2015 otsuses puudub märge selle kohta, et oleks otsustatud hävitada mobiiltelefoni veekindel ümbris, mille hävitamise kohta tehtud otsustus kajastus 26.02.2015 otsuses. Kaebaja on esitanud taas vaide. Vaideotsusega 30.06.2015 nr 6-1/2864-2 on vaie jäetud rahuldamata. 4 5.Kohus märgib, et kuna uues käesolevas asjas kaevatav otsus ei kajasta mobiiltelefoni veekindla ümbrise hävitamist, ei võta kohus ka selles osas seisukohta. Antud asjas annab kohus hinnangu mobiiltelefonide tolli järelevalve all hävitamise õiguspärasuse kohta, mis kajastuvad kaevatavas otsuses. 6.Kaebaja on ette heitnud, et vastustaja ei ole nõuetekohaselt asja menetlenud ning seisukohad on vastuolulised. Kohtu hinnangul on vastustaja nii kaevatavas otsuses kui ka vaideotsuses andnud põhjaliku hinnangu, millest on lähtutud haldusaktide andmisel. Antud asjas on põhjalikult selgitatud kuidas toimub otsustuse langetamine kui ilmneb, et tegemist on kaubaga, mis rikub intellektuaalset omandit. Kohus nõustub siinjuures vastustajaga, et kaebaja väide, et tal puudusid õigusteadmised maksuhaldurile selgituste esitamiseks, ei saanud olla kaebajal takistuseks omapoolsete selgituste andmiseks. Maksuhaldur on esitanud kaebajale koos kaaskirjaga õiguste omajate esindaja seisukohad, millest on otsuse langetamisel maksuhaldur lähtunud. Kaebajal oli võimalus esitada tollile hinnangu kohta kirjalikud vastuväited koos omapoolsete tõenditega, mida kaebaja ei teinud. Esialgselt on otsustuse tegemiseks võetud aluseks 03.02.2015 ja 06.02.2015 esitatud mõlema mobiiltelefoni kaubamärgi kohta SNB-React ja kaubamärgi omaniku esindaja seisukohad, mille kohaselt on kaubamärgi omanik kinnitanud, et ta on veendunud, et intellektuaalomandi õigust on rikutud ja on nõustunud kauba hävitamisega. Täiendavalt on esitatud 12.05.2015 arvamused, kus on allakirjutanu SNB-React ja kaubamärgi omanike esindaja seisukoht, et tegemist on mõlema toote puhul võltsitud toodetega, mis kuuluvad hävitamisele. Kohus märgib, et kuigi kaebaja sai teada kauba kinnipidamisest alles 02.02.2015 (kaebaja enda väide), on saadetud talle enne otsuse tegemist materjalid tutvumiseks ning kaebaja on saanud vaidemenetluse läbi otsust vaidlustada ning on saanud ka õigeaegselt kohtu poole pöörduda oma õiguste kaitseks, mistõttu ei oma kaebaja poolt märgitu ka nimetatud kuupäeva osas tähtsust. Kohus märgib, et kaubamärgi omaniku esindaja poolt koostatud dokumendid on kaebajale saadetud enne 26.02.2015 otsuse tegemist, mistõttu ei ole õige kaebaja väide, et esimene dokument, mis talle saadeti, oli 26.02.2015 otsus. Kohus märgib, et vastustaja on rakendanud uurimisprintsiipi asja menetlemisel ning kogunud tõendeid ja asunud õigele järeldusele, et rikutud on intellektuaalomandi õigust. 7.Esitatud täiendava põhjenduse kohta, mis puudutab Apple mobiiltelefoni, on kaubamärgiomaniku esindaja märkinud, et kinnipeetud kaubal olev sildistus ei vasta autentsele kaubale esitatud nõuetele, kinnipeetud kaubale on lisatud sellele mittekuuluv identiteet, toote tagakaanel ning sellel olevad kirjad ei vasta autentsetele toodetele esitatavatele nõuetele ning kinnipeetud toodetel puuduvad kasutustunnused. Esitatud täiendava põhjenduse kohta, mis puudutab Samsung mobiiltelefoni, on kaubamärgiomaniku esindaja märkinud, et teatises märgitud Samsung Galaxy S5 mobiilitelefonidel olev seerianumber ei vasta nõuetele, teatises märgitud Samsung Galaxy Note mobiiltelefonidel puuduvad seerianumbrid üldse ja Samsung Galaxy Note mobiiltelefoni kui võltsitud tootele viitab sellel olevate kirjade ja kujutiste nõuetele mittevastavus ning nende vastuolu tegelike asjaoludega. SNB-React ja kaubamärgi omanike esindaja Aleksander Vares on kokkuvõtvalt leidnud, et mobiiltelefonide puhul on tegemist võltsitud toodetega, mis rikuvad kaubamärgiomaniku ainuõigusi. Kohus peab esitatud arvamusi usaldusväärseks ning seega peab kohus ka põhjendatuks seda, et maksuhaldur on sellest lähtunud ja otsustanud kauba hävitamise. 5 8.Kaebaja on küll väitnud, et tal ei olnud võimalik teostada kontrolli telefoni seerianumbrite üle, kuid samas on kaebaja väitnud, et kaup on terminaalis üle vaadatud ning hinnatud on ka seerianumbreid. Vastustaja on selle kohta väitnud, et kui kaebaja ise tegi analüüsi telefonide seerianumbrite üle, tulnuks ka andmed maksuhaldurile esitada. Kokkuvõttes ei vastanud iPhone sildistus nõuetele ning ka kirjed ja kujutised mobiiltelefonidel ei vastanud originaaltelefonide nõuetele. Kaebaja on väitnud, et tegemist on kasutatud telefonidega ja osi on vahetatud, kuid kaubamärgiomaniku õiguste esindaja on märkinud, et neid tagavaraosi ei ole avatud turul müüa ning tegelikult on tegemist esemetega, millel puuduvad kasutusjäljed. Veenvad ei ole ka kaebaja sellekohased märkused , et miks on telefonid mittenõuetekohastes pakendites. Kaebajale ei ole olnud arusaadav, et milliste väidete põhjal on arvatud, et tegemist on Ameerika turule suunatud kaubaga. Kohus viitab siinjuures kaubamärgi omaniku õiguste esindaja põhjendustele, et telefoniandmetest on tuletatav, et kasutatud on Ameerika turule suunatud toodete identiteete, kuna vastaval toodangul on integreeritud SIM kaart, mida ei saa eemaldada. See on tuntud kui toodangu ICCID number, mis sisaldab ka SIM kaardi numbrit (sildistused vastavat infot ei sisalda), mis tähendab, et need tooted Euroopas ei tööta ning on seega toodetud Ameerika turu jaoks. Seega juhul kui kaubasaaja väitel telefonid Eestis töötavad, on tegemist võltskaubaga. Kaebaja on väitnud ka, et kui müüakse kasutatud telefone, ei pea alles olema originaalpakendit. Kohus märgib, et antud asjas on juba eelnevalt tuvastatud, et kinnipeetud toodetel puuduvad igasugused kasutusjäljed, seega on tegemist uute toodetega, kuid kaupa tervikuna on peetud võltsitud kaubaks. 9.Tolliseaduse (TS) § 39 lg 4 (kehtis otsuse tegemise ajal) kohaselt, et kauba kohta, mille suhtes on kahtlus, et see rikub intellektuaalset omandit EL Nõukogu määruse 1383/2003/EL tähenduses, annab õiguste omaja kauba proovide või näidiste uurimise tulemusena hinnangu talle kauba kinnipidamisest teatamisest arvates 10 tööpäeva jooksul. Maksuhaldur esitab saadud hinnangu ärakirja viivitamatult asjaomasele isikule, kes võib esitada vastuväiteid. Asja materjalide kohaselt on ka nii käitutud, kuid kaebaja ei ole ise andnud hinnangut õiguste omaja hinnangu kohta. Kohus leiab, et kaubamärgiomanike õiguste omajate esindaja täiendavates hinnangutes on põhjalikult analüüsitud tunnuseid, mille alusel on leitud, et tegemist on võltsitud kaubaga. Kuna Vineyard OÜ ja tema esindaja ei ole omapoolseid seisukohti ja vastuväiteid hinnangutele esitanud, ei ole kohtul põhjust rohkem hinnangu andmist ja nõusoleku andmist kauba hävitamiseks analüüsida. Seega ei ole kaebaja ise kasutanud oma õigust olla ärakuulatud. Samas on kaebaja esitanud vaided (kahel korral) ning vaidemenetluse käigus on saanud oma seisukohti väljendada. 10.TS § 55 „Kauba riigi omandisse ülekandmine ja hävitamine“ alusel on kehtestatud rahandusministri määrus 23.04.20104 nr 87 „Kauba riigi omandisse ülekandmise, samuti kauba tollijärelevalve all hävitamise kord“, mida kohaldatakse Euroopa Ühenduse välise kauba riigi omandisse ülekandmisel kauba valdaja algatusel ja ühendusevälise kauba tollijärelevalve all hävitamisel kauba valdaja algatusel, peremehetu ja riigi omandisse ülekantud või konfiskeeritud kauba korral tolli algatusel või Veterinaar- ja Toiduameti või Põllumajandusameti ametniku otsuse alusel. Nimetatud määrus sätestab kauba hävitamise otsustamise ja kauba hävitamise meetodite kohta nõuded, millele on ka kaevatavas otsuses viidatud. 11.Mis puudutab kaalutusõigust, on kohus seisukohal, et kaalutlusõiguse sisu on avatud maksukorralduse seaduse (MKS) §
- Maksuhaldur peab kaalutlust teostama volituste piires. Kaalutlusõiguse alusel toimub näiteks maksuvõla ajatamine ja kustutamine, tagastusnõude täitmise peatamine, samuti kontrolltoimingute liigi ja ulatuse ning sunnivahendi valik ning 6 kaalutlusõiguse rakendamisel peab ka motivatsioon olema põhjalikum. Antud asjas ei ole tegemist eeltoodud asjaoludega ning kaalutlusõigus on piiratud. 12.Kohus märgib täiendavalt, et nii 09.06.2015 otsus nr 2.6-5.2/0100-4 kui ka 30.06.2015 vaideotsus nr 6-1/2864-2 on motiveeritud, selgesti arusaadav, viidatud on nii faktilistele kui juriidilistele alustele, haldusaktid on välja antud pädeva haldusorgani poolt ning haldusaktid vastavad vorminõuetele. Maksuhalduri poolt läbiviidud menetlus on kooskõlas maksukorralduse seaduse ja haldusmenetluse seaduse põhimõtetega. Kohus märgib veelkord, et tegemist on intellektuaalomandit rikkuva kaubaga, mis kuulub hävitamisele tollijärelevalve all ning nii otsuse kui vaideotsuse tühistamiseks puudub alus. 13.Kuna kaebus jääb rahuldamata haldusaktide tühistamise nõudes, jääb rahuldamata ka kohustamisenõue - vaidlusaluse kauba tollijärelevalve alt vabastamiseks ja OÜ-le Vineyard väljastamiseks. 14.Eeltoodu alusel jätab kohus täies ulatuses kaebuse rahuldamata. Kohus on lähtunud otsuse tegemisel halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 160 lg 1, mille kohaselt koosneb kohtuotsus sissejuhatusest, selgitustest, kirjeldavast ja põhjendavast ning resolutiivosast.
- Menetluskuludest Tulenevalt HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks kohtuotsus tehti. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Maksuhaldur ei ole omapoolselt menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Seega jäävad menetluskulud poolte kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks kohtunik 7