) § 121 lg 2 p-de 1 ja 2 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et faktilised väited on tõendatud või kui kaebusega ei ole võimalik saavutada selle eesmärki. 5. Kaebaja taotleb, et kohus tuvastaks MTA korraldusega nr. 12.2-3/034615-1 algatatud kontrollmenetluse mõistliku menetlustähtaja ületamise alates 29.02.2016.a või 21.03.2016.a ning kontrollmenetluse lõppemise. Lisaks soovib kaebaja, et kohus tunnistaks kontrollmenetluse läbiviimise alates 29.02.2016.a või 21.03.2016.a õigusvastaseks või alternatiivselt tunnistaks õigusvastaseks maksuhalduri viivitamise kontrollmenetluse läbiviimisel.
lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Kohtupraktikas on asutud seisukohale, „[i]sikul on õigus taotleda oma asja menetlemist mõistliku aja jooksu. Peamiseks õiguskaitsevahendiks, mida haldusmenetluses viivituse korral kasutada, on haldusakti andmise või toimingu sooritamise nõue (RVastS § 6)“(RKHKo 3-3-1-78-14, p 19). Seega kui kaebaja leiab, et menetluse kestusega on rikutud tema subjektiivseid õigusi, on tal võimalik pöörduda esmalt maksuhalduri poole nõudega kontrollmenetluse kiiremaks läbiviimiseks või lõpetamiseks ning taotluse rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätmise korral on kaebajal võimalik pöörduda kohtusse samasisulise kohustamisnõudega (
Kohustamiskaebuse raames saab taotleda esialgse õiguskaitse korras ka menetlustoimingute kiiremat läbiviimist. Esmaste õiguskaitse vahendite ammendatuse nõue on RVastS § 7 lg 1 kohaselt ka kahju hüvitamise nõude eelduseks, mis on kaebuse väitel kaebaja huviks tuvastamiskaebuse esitamisel. Kuivõrd kaebajal on võimalik väidetava ebamõistlikult pikaajalise menetlusega kaasnevat kahju ära hoida asjakohase kohustamisnõudega, ei ole tuvastamiskaebuse eeldused täidetud. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et tuvastamiskaebus tuleb
6. Kaebaja taotleb ka perioodil 01.01.2015 - 31.08.2015.a käibedeklaratsioonidel kajastatud käibemaksu osas maksuotsuse andmise keelamist.
lg 2 p 3 kohaselt võib kaebusega muu hulgas nõuda haldusakti andmise või toimingu tegemise keelamist (keelamiskaebus).
lg 1 kohaselt võib keelamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui on põhjust arvata, et vastustaja annab haldusakti või teeb toimingu, mis rikub kaebaja õigusi ning õigusi ei saa tõhusalt kaitsta haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel. RVastS § 5 lg 1 näeb ette, et isik võib nõuda haldusakti andmata jätmist või halduse toimingu sooritamata jätmist, kui haldusakt või toiming rikuks tema õigusi ja tooks tõenäoliselt endaga kaasa tagajärje, mida ei saaks kõrvaldada haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel. Riigikohus on 19.06.2012.a otsuse nr 3-3-1-84-11 p-s 22 keelamiskaebuse menetlusõigusliku lubatavuse eeldused, mis peavad üheaegselt esinema, määratlenud järgmiselt: 1) antav haldusakt või sooritatav toiming peab olema isiku õigusi riivav; 2) õiguste rikkumist poleks hiljem üldse võimalik kohase kaebusega ära hoida või kõrvaldada ega heastada (haldusakti või toimingu tagajärjed on pöördumatud) või hilisem õiguste kaitse oleks ebamõistlikult keeruline; 3) on põhjust arvata, et selline haldusakt antakse või toiming sooritatakse. Kohus leiab, et käesoleval juhul ei ole keelamiskaebuse esitamiseks täidetud teine eeldus, mille kohaselt õiguste rikkumist pole võimalik hiljem kohase kaebusega ära hoida. Kui maksuhaldur teeb kaebaja suhtes maksuotsuse, on kaebajal on võimalik oma õigusi efektiivselt kaitsta maksuotsuse vaidlustamise menetluses. Kohus kontrollib konkreetse haldusakti õiguspärasuse kontrolli teostamise raames, kas haldusakti andmisel on järgitud nii menetlus- kui materiaalõiguse norme. Juhul kui vastavaid norme on rikutud tühistab kohus haldusakti ning kaebaja õigused ei jää kaitseta. Ka
-i seletuskirjas on leitud, et keelamiskaebuse puhul on oluline tagada selle erandlikkus, et vältida kohtu põhjendamatut sekkumist haldusmenetlusse, kui selle raames ei ole lõplikku otsust veel tehtud (
seletuskirja lk 14). Kohus leiab, et käesoleval juhul ei esine sellist erandlikku asjaolu, millisel juhul oleks keelamiskaebuse esitamine lubatav. Koormava haldusakti andmist ei saa
lg 1 alusel tõrjuda pelgalt väitega, et haldusakti hilisem vaidlustamine toob endaga kaasa kaebajale täiendavat aja- ja rahakulu. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et nõue, keelata maksuhalduril 01.01.2015 31.08.2015.a käibedeklaratsioonidel kajastatud käibemaksu osas maksuotsuse andmine, tuleb
Nordic Food OÜ kaebus tuleb
8.
lg 1 kohaselt on esialgse õiguskaitse kohaldamise eesmärgiks ära hoida poolelioleva kohtumenetluse kestel tehtavad toiminguid, mis muudaksid kaebajal kaebuse eesmärgi saavutamise võimatuks. Keelamiskaebuse tagastamisega kaebeõiguse puudumise tõttu puudub kaebajal ka esialgse õiguskaitse vajadus keelata esialgse õiguskaitse korras maksuotsuse andmine perioodil 01.01.2015-31.08.2015.a käibedeklaratsioonidel kajastatud käibemaksu osas. Eeltoodust lähtuvalt tuleb BaltNordic Food OÜ esialgse õiguskaitse taotlus jätta rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.