← Eesti

4-16-2323/2

4-16-2323 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja 28.03.2016 Tallinnas Liivalaia kohtumajas koht Väärteoasja number 4-16-2323 Kohtukoosseis Kohtunik Velmar Brett Kaebuse sisu OÜ Koolitusveeb kaebus Tallinna Linnavalitsuse 07.03.

  1. a määrusele nr 139345 väärteoasjas nr 410116003022 Kaebuse esitaja (menetlusalune isik) OÜ Koolitusveeb (registrikood: 11816779) Aadress: XXX Kaitsja vandeadvokaat Rait Sarjas Advokaadibüroo Küllike Namm Aadress: Raekoja plats 20, 51004 Tartu Tel: 7 330 566 E-post: rait.sarjas@namm.ee Kohtuväline menetleja Tallinna Linnavalitsus (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) Aadress: Paldiski mnt 48a Tallinn 10614 Tel: 661 9860 E-post: munitsipaalpolitsei@tallinlv.ee Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 79 lg 3 p-st 2 ja lg-st 5 kohus määras:
  2. Rahuldada OÜ Koolitusveeb kaebus osaliselt.
  3. Tühistada täielikult Tallinna Linnavalitsuse 07.03.
  4. a määrus väärteoasjas nr 410116003022, millisega jäeti rahuldamata OÜ Koolitusveeb taotlus menetluskulude hüvitamiseks ning 14.03.
  5. a määrus väärteoasjas nr 410116003022, millisega jäeti rahuldamata OÜ Koolitusveeb määruskaebus 07.03.
  6. a määrusele.
  7. Hüvitada Tallinna linna eelarve vahenditest OÜ-le Koolitusveeb kulutused valitud kaitsjale summas 300 (kolmsada) eurot. 4-16-2323 Edasikaebamise kord Võttes aluseks VTMS § 191 p 12 ei ole määrus edasikaevatav.
  8. KAEVATAV OTSUS Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti peainspektor Allan Teistre poolt kirjalikus hoiatamise menetluses nr 139345 09.02.
  9. a koostatud trahviteate kohaselt asus (parkis) sõiduk Volkswagen Passat Variant registreerimismärgiga XXX09.02.
  10. a kell 02:49 aadressil Pühavaimu 9 Tallinn liiklusseaduse (edaspidi: LS) märgi nr 384 (parkimise keelu ala) mõjupiirkonnas. Kohtuväline menetleja määras LS § 241 lg 1 ja LS § 262 lg 2 alusel hoiatustrahvi summas 20 eurot. OÜ Koolitusveeb esitas 26.02.
  11. a kaebuse, millises palus kirjalikus menetluses hoiatustrahv tühistada. Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti menetlusosakonna vaneminspektor Liina Marrak lõpetas 01.03.
  12. a määrusega väärteoasjas menetluse ja tühistas kirjalikus hoiatamismenetluses koostatud trahviteate. 04.03.
  13. a esitas kaitsja taotluse paludes hüvitada kaitsjale makstud tasu summas 360 eurot. Kohtuväline menetleja jättis 07.03.
  14. a määrusega taotluse rahuldamata leides, et hoiatusmenetluse läbiviimise ajal ei teavitatud kohtuvälist menetlejat, et hoiatustrahvi saajal on kaitsja, kes vastab väärteomenetluse seadustiku (edaspidi VTMS) § 20 lg 1 ja lg 2 sätestatule, samuti ei esitatud menetlusaluse isiku poolt volikirja. Kaebaja esitas 09.03.
  15. a korduva taotluse menetluskulude hüvitamiseks. Kohtuväline menetleja leidis 14.03.
  16. a määrusega, et taotluse rahuldamiseks puudub õiguslik alus. Kaitsja esitas 23.03.
  17. a Harju Maakohtule määruskaebuse, paludes tühistada Tallinna linna 07.03.
  18. a määrus väärteoasjas nr 410116003022, millisega jäeti rahuldamata OÜ Koolitusveeb taotlus menetluskulude hüvitamiseks ning 14.03.
  19. a määrus väärteoasjas nr 410116003022, millisega jäeti rahuldamata OÜ Koolitusveeb määruskaebus 07.03.
  20. a määrusele ning jätta väärteomenetluse kulud kogusummas 660 eurot Tallinna linna kanda. Kaebaja põhjendas taotlust järgmiselt: väärteomenetlus lõpetati VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. VTMS § 23 sätestab, et väärteomenetluse lõpetamise korral § 29 lõike 1 punktides 1—3 ja 5-6 sätestatud alustel hüvitatakse menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu kohtu määruse alusel riigi- või kohaliku eelarve vahenditest. Väärteomenetluse seadustik ei reguleeri menetluskulude hüvitamist väärteomenetluse lõpetamise puhul kohtuvälises menetluses, kuid VTMS § 2 alusel kohaldatakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid, arvestades väärteomenetluse erisusi. KrMS § 189 lg 1 sätestab, et kohtueelses menetluses otsustatakse kriminaalmenetluse kulude hüvitamine uurimisasutuse või prokuratuuri määrusega. Antud juhul oleks tulnud vastav määrus teha kohtuvälisel menetlejal, ent menetluse lõpetamise määruses menetluskulude hüvitamise otsust ei tehtud. Hoiatusmenetluse alustamise toiming tähendab endast ilma menetlusaluse isiku kohalolekuta hoiatustrahvi väljastamist ning selle asetamist sõiduki esiklaasile. Väita, et juba selles menedusstaadiumis oleks pidanud kaebaja kaasama kaitsja (või teavitama menetlejat kaitsja olemasolust), olemata ise teadlik menetluse läbiviimisest, ei ole tõsiseltvõetav. 26.02.
  21. a esitatud taotlusest nähtub, et selle koostamisel osales vandeadvokaadist kaitsja. 2 4-16-2323 Kaebaja palus jätta kaebuse menetlemisega seotud meneduskulud summas 300 eurot ja määruskaebuse esitamise kulud summas 360,00 eurot Tallinna linna kanda.
  22. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud menetlusaluse isiku esitatud kaebuse, kohtuvälise menetleja kirjaliku seisukohaga ning väärteoasja materjalidega, leiab, et menetlusaluse isiku kaebus tuleb rahuldada osaliselt. Kohus nõustub kaebajaga selles, et käesoleval juhul on kaebajal õigus nõuda mõistlike menetluskulude hüvitamist VTMS § 23 alusel, kuivõrd hoiatusmenetlus lõpetati VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Samuti nõustub kohus, et nähtuvalt 26.02.
  23. a kaebusest osales kaitsja 09.02.
  24. a määruse vaidlustamisel esimesest võimalikust hetkest ja 26.02.
  25. a määruskaebusest nähtub nii kaitsja osavõtt kui ka volituste olemasolu. Seega esineb kaebajal õiguslik alus nõuda menetluskulude hüvitamist. Samas tulenevalt VTMS §-st 23 hüvitatakse menetlusalusele isikule mõistliku suurusega kulud. Kohus leiab, et kuigi nii töö maht kui ka tunnitasu vastavad tegelikule tööle, ei olnud sellise kulutuse tegemise vajadus põhjendatud. Lisaks eeltoodule juhib kohus tähelepanu, et esitatud arved ja taotletav summa ei ole omavahel vastavuses, kuivõrd 18.03.
  26. a arve nr 2016187 summa on 288 eurot, taotletakse aga 21.03.
  27. a arve nr 2016187 alusel 300 eurot. Lisaks juhib kohus tähelepanu, et käibemaksukohustuslane saab nõuda kaitsjatasult arvestatud käibemaksu hüvitamist üksnes juhul, kui ta kinnitab, et ta ei saa mingil põhjusel kaitsjatasult arvestatud käibemaksu sisendkäibemaksuna maha arvata (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
  28. novembri
  29. a otsus asjas nr 3-1-1-93-10, p 13). OÜ Koolitusveeb on alates 10.04.
  30. a käibemaksukohuslane ja tal on seega õigus arvestada kaitsjatasult arvestatud käibemaks sisendkäibena tasumisele kuuluvast käibemaksult maha. Riigikohtu kriminaalkolleegium on
  31. oktoobri 2010 otsuse 3-1-1-82-10 p-s 12 leidnud, et kaitsjale makstud tasu suuruse mõistlikkuse hindamisel võtab kriminaalkolleegium arvesse tasu maksmise vajalikkust ja põhjendatust kõnealuses väärteoasjas ning väärteoasja mahtu ja keerukust (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
  32. jaanuari
  33. a otsus väärteoasjas 3-1-1104-09, p 15;
  34. jaanuari
  35. a otsus asjas nr 3-1-1-82-09, p 22.1). Kohtu hinnangul on käesoleval juhul tegemist sedavõrd lihtsa õigusliku vaidlusega, et puudus hädavajadus kasutada kõrgkvalifitseeritud kaitsja abi. Samuti ei tulene vajadus kasutada kõrgkvalifitseeritud kaitsjat seoses vaidlustatud hoiatustrahvi mõjuga kaebajale. Kohtu hinnangul on nii trahvimäär (20 eurot) kui ka võimalik tagajärg kaebajale (hoiatustrahvi ei kanta karistusregistrisse) väike. Kuivõrd menetlusalusel isikul on õigus kasutada kaitsaja abi, samas ei olnud kulutuste tegemine taotletavas ulatuses kohtu hinnangul mõistlik, rahuldab kohus määruskaebuse osaliselt, rahuldades hüvitamistaotluse osaliselt, s.t vaid 07.03.
  36. a arves nr 2016159 esitatud käibemaksuta summas, s.o 300 euro ulatuses. Velmar Brett kohtunik (allkirjastatud digitaalselt) 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.