KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Krista Kirspuu ja Indrek Parrest Määruse tegemise aeg ja koht 20.04.2016, Tallinn Tsiviilasja number 2-14-55249 Tsiviilasi VM hagi Swedbank AS-i vastu täitedokumendi täitmisele võtmise vaidlustamiseks või sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 022/2014/4031 Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 26.10.2015 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik VM apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja/apellant VM (isikukood XXXXXXXXX), lepingulised esindajad v/adv-d Aivar Pilv ja Marko Pilv Kostja/vastustaja Swedbank AS (registrikood 10060701), lepinguline esindaja Raimo Juurikas Menetlustoiming Apellatsioonimenetluse lõpetamine Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON:
- Võtta vastu VM loobumine Harju Maakohtu 26.10.2015 otsuse peale tsiviilasjas nr 214-55249 25.11.2015 esitatud apellatsioonkaebusest.
- Lõpetada apellatsioonimenetlus käesolevas tsiviilasjas.
- Jätta apellatsioonkaebuse menetlemisega seotud kulud apellandi kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.
- Määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kassaatorile kättetoimetamisest. Riigikohtus võib hagimenetluses menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja kaebusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Selgitused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud
- 26.10.2015 otsusega jättis Harju Maakohus hageja hagi täitedokumendi täitmisele võtmise vaidlustamiseks või sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 022/2014/4031 rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. 25.11.2015 esitas hageja maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega hagi rahuldada.
- 14.04.2016 esitas hageja ringkonnakohtule apellatsioonkaebusest loobumise avalduse, kuna pooled on vaidluse lõpetanud kohtuvälise kokkuleppega. Ringkonnakohus küsis kostjalt seisukohta ja võimaldas soovi korral esitada menetluskulude nimekirja. Kostja teatas kohtule 20.04.2016, et ei oma vastuväiteid hageja poolt kaebusest loobumise osas ning et menetluskulud jäävad vastavalt pooltevahelisele kokkuleppele poolte endi kanda. Määruse põhjendused
- Ringkonnakohus, tutvunud esitatud avalduse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et hageja loobumine apellatsioonkaebusest tuleb vastu võtta. TsMS § 644 lõike 1 kohaselt võib apellant apellatsioonkaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni, kirjaliku menetluse puhul aga kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni. Sama sätte lõike 3 kohaselt loetakse apellatsioonkaebusest loobumise korral, et apellant ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud. Apellatsioonkaebusest loobumise korral ei saa apellant esitada enam uut apellatsioonkaebust sama apellatsioonieseme kohta ja kannab apellatsioonkaebusega seotud menetluskulud; lõike 4 kohaselt, kui teine pool ei ole esimese astme kohtu otsuse peale edasi kaevanud või kui vastuapellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist, teeb ringkonnakohus määruse, millega lõpetab apellatsioonimenetluse. Eeltoodu alusel tuleb võtta vastu hageja loobumine apellatsioonkaebusest ja seoses sellega lõpetada tsiviilasja menetlus.
- Kaebusest loobumise korral ei anna seadus kohtule kaalutlusõigust, kelle kanda jätta lõpetatud apellatsioonimenetluses tekkinud poolte menetluskulud. Lõpetatud osas jäävad apellatsioonimenetluse kulud TsMS § 644 lõike 3 kohaselt kaebuse esitaja kanda. Kuivõrd aga vastustaja teatas kohtule, et tema kulude väljamõistmist ei taotle (kuna pooltevahelise kokkuleppe kohaselt jäävad menetluskulud poolte endi kanda) ning vastavaid kulusid ei nähtu ka toimiku materjalidest, siis kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Krista Kirspuu /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest /allkirjastatud digitaalselt/ Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/ 2
(2)