Obsah (4)

§ 163§ 637§ 468§ 638

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Tsiviilasja number 2-15-15192 Määruse tegemise aeg ja koht 10. märts 2016, Tallinn Kohtukoosseis Reet Allikvere, Gaida Kivinurm, Ande Tänav Tsiviilasi OÜ MK F

) § 162 lg 4 alusel jätta hageja kanda või alternatiivselt menetlusosaliste endi kanda, kuna hageja ei ole enne kohtusse pöördumist otsinud hooneühistu sisesuhetes võimalusi asja kohtuväliseks lahendamiseks ega näidanud kohtumenetluse kestel üles sisulist tahet lõpetada asi poolte kulusid kokkuhoidva kompromissi sõlmimisega. Maakohtu otsus

1. Maakohus rahuldas hagi õigeksvõtul põhineva otsusega ja märkis, et kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav, jättis menetluskulud kostja kanda ning mõistis kostjalt hageja kasuks menetluskuluna välja riigilõivu 300 eurot ja lepingulise esindaja tasu 2160 eurot (ilma käibemaksuta), kokku 2460 eurot (ilma käibemaksuta) ning viivise menetluskuludelt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.
2. Otsuse põhjenduste kohaselt rahuldas kohus hagi, kuna kostja võttis kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et kostja esitas 11.11.2015 hagile vastuse, milles vaidleb hagile vastu. Seega ei ole kostja hagi õigeks võtnud koheselt ja menetluskulud tuleb jätta kostja kanda. Hageja esindaja põhjendatud tunnitasu määr on arvestades asja keerukust ja mahtu 120 eurot (ilma käibemaksuta). Hageja esindaja toimingute ajakulu ei ole täies ulatuses põhjendatud. Põhjendatud ajakuluks õigusteenuse osutamisel on 18 tundi, millest tulenevalt on hageja lepingulise esindaja kulu, mis tuleb kostjalt välja mõista, 2160 eurot (ilma käibemaksuta). 2 Apellatsioonkaebus
3. Kostja palub kohustada OÜ-t MK Finats, OÜ-t Deseberg, HR, OÜ-t Õliproff ja OÜ-t Nordiks Asset viivitamatult tasuma elektrivarustuse taastamise võlg.
4. Maakohus ei arvestanud

§ 163

lg-ga 2, mille kohaselt kui hagi rahuldatakse osaliselt ja sellesarnases ulatuses, nagu on kohtumenetluses pakkunud üks pool, võib kohus jätta menetluskulud tervikuna või suuremas osas poole kanda, kes kompromissiga ei nõustunud. Kostja loobus AE valimisest juhatuse liikmeks, kuna ei ole huvitatud asjatutest aja ja menetluskuludest ning tegi kompromissiettepaneku, mille kohaselt jäävad kohtukulud poolte endi kanda ja kostja kutsub kokku uue koosoleku vaidlusküsimuste arutamiseks. Kostja praegune finantsolukord ei võimalda ilma riigipoolse menetlusabita kohtuotsust viivitamata täita. Määruse põhjendused 9. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 637 lg 1 p 6 alusel keelduda. tuleb 10.

§ 637

lg 1 punkti 6 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada. 11. Maakohus jättis õigesti menetluskulud kostja kanda. Kostja viide

§ 163

lg-le 2, mis käsitleb menetluskulude jaotust hagi osalise rahuldamise korral, ei ole antud juhul asjakohane, kuna maakohus ei rahuldanud hagi osaliselt, vaid tegi hagi õigeksvõtul põhineva otsuse.

§ 468

lg 1 p 1 alusel tunnistab kohus omal algatusel hagi õigeksvõtul põhineva otsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks ja see ei sõltu kostja finantsolukorrast.

1. Ringkonnakohus jätab tähelepanuta apellatsioonkaebuses toodud nõude kohustada mitmeid isikuid tasuma kostjale elektrivarustuse taastamise võlad. Apellatsioonimenetluses ei saa esitada uusi nõudeid.
2. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul alus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks, kuna kaebust ei saaks ilmselt rahuldada. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega loetakse, et kaebust ei ole esitatud (

§ 638lg 10).

Reet Allikvere /allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav /allkirjastatud digitaalselt/ 3