1-16-1935/11

1-16-1935 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill
2. a., Tallinn Kohtuasja number 1-16-1935 Kohtunik Meelika Aava Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu
3. märtsi
4. a otsus Natalja Ostaptšuki süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 1 ja 2 järgi kokkuleppemenetluses Apellatsiooni esitaja Süüdistatav Natalja Ostaptšuk Asja läbivaatamise viis Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava Natalja Ostaptšuki apellatsioon Harju Maakohtu
5. märtsi
6. a kohtuotsuse peale Natalja Ostaptšukilt välja mõistetud menetluskulude peale läbi vaatamata ja tagastada. Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. Harju Maakohtu
8. märtsi
9. a kohtuotsusega kokkuleppemenetluses tunnistati Natalja Ostaptšuk süüdi KarS § 184 lg 2 p 1,2 järgi ja talle mõisteti karistuseks vangistus 3 aastaks ja 5 kuuks. KarS § 73 lg 4 ja § 65 lg 2 alusel moodustati liitkaristus Harju Maakohtu 07.01.
10. a kohtuotsusega nr 1-13-10959 N. Ostaptšukile mõistetud ärakandmata karistusega, s.o vangistusega 2 kuud ning mõisteti liitkaristuseks 3 aastat ja 7 kuud vangistust. Kohaldades KarS § 74 sätteid kuulub koheselt ära kandmisele 7 kuud vangistust ning ülejäänud 3 aastat vangistust ei pöörata täitmisele kui N. Ostaptšuk ei pane 3 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ning täidab talle KarS §-st 75 tulenevaid ja kohtu poolt määratud kontrollnõudeid ja kohustusi. KarS § 68 lg 1 alusel luges kohus eelvangistuses viibitud aja alates 19.10.
11. a karistusaja hulka ning 7-kuulise vangistuse alguseks oli seega 19.10.
12. a.
13. Kohus mõistis süüdistatavalt välja menetluskulud kokku summas 2218 eurot, s.h sundraha 1075 eurot, ekspertiisi 15E-AN 1225 tegemise kulust ½ s.o 588 eurot ja ekspertiisi 15E-GE1458 tegemise kulust ½ s.o 171 eurot ja määratud kaitsja tasu 384 eurot, mis kuuluvad tasumisele 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Maakohus lahendas otsuses N. Ostaptšukilt konfiskeeritud vara ja asitõendite suhtes võetavad meetmed KrMS § 126 lg 3 p 4 ja KarS § 184 lg 5 p 2 ja § 832 lg 1 alusel.
14. N. Ostaptšuk mõisteti süüdi selles, et ta omandas ebaseaduslikult
15. a oktoobri alguses, eeluurimisel täpselt tuvastamata kuupäeval, tuvastamata kohas ja isikult isikute grupis koos A. Adratiga suures koguses narkootilist ainet amfetamiini sisaldavat pulbrit kokku massiga mitte vähem kui 50,36 g. Samuti tema olles isikuks, kes on eelnevalt toime pannud narkootilise aine ebaseadusliku käitlemise, omandas uuesti 17.10.
16. a õhtul suures koguses narkootilist ainet fentanüüli kogumassiga mitte vähem kui 0,323 g.
17. 08.03.
18. a sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör G. Vahtra, süüdistatav N. Ostaptšuk ja tema kaitsja J. Grossmann käesolevas kriminaalasjas kokkuleppe N. Ostaptšuki süüdi tunnistamise kohta KarS § 184 lg 2 p 1,2 järgi kvalifitseeritavas kuriteos ning karistuse suuruse ja kohaldamise osas. Samuti lepiti seliti kokku ja selgitati kokkuleppes N. Ostaptšukile süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulude hüvitamise kohustust ning nende suurust käesolevas kriminaalmenetluses.
19. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav N. Ostaptšuk, kes vaidlustab kohtuotsust temalt välja mõistetud menetluskulude osas. N. Ostaptšuk ei nõustu temalt välja mõistetud menetluskulude tasumisega kuivõrd tal puudub võimalus sellise summa tasumiseks. Ta ei oma kindlat töökohta ning vabanedes on tal raskusi töökoha leidmisega. Tal on juba võlgnevused riigi ees, mida ta tasub võimaluse piires. N. Ostaptšuk palub vabastada ta menetluskulude tasumisest või osaliselt jätta menetluskulud riigi kanda. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT
20. Ringkonnakohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja esitatud apellatsiooni väidetega, leiab, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud, mistõttu esitatud apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata. Ringkonnakohus märgib, et käesolev kriminaalasi vaadati läbi kokkuleppemenetluses, mis seab kohtuotsuse vaidlustamisele teatud piirangud. Alates
21. märtsist
22. a jõustunud KrMS redaktsiooni kohaselt on KrMS § 245 lg-t 1 võrreldes varasemaga täiendatud. Riigikohus on lahendis nr 3-1-1-7-16 selgitanud, et KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud ning prokurör, süüdistatav ja kaitsja peavad jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele kohtueelses menetluses kui ka kohtumenetluses tekkivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises. Riigikohtu kriminaalkolleegium on
23. aprilli
24. a otsuses nr 3-1-1-25-09 märkinud, et kohtulahendi tegemisel kokkuleppemenetluses tuleb kohtul juhinduda KrMS § 248 lg-st 1, mille kohaselt võib kohus põhimõtteliselt otsustada, kas tagastab kriminaalasja prokuratuurile (§ 248 lg 1 p-d 1-3), lõpetab kriminaalmenetluse (§ 248 lg 1 p 4) või mõistab süüdistatava süüdi ja kohaldab talle kokkuleppekohast karistust (§ 248 lg 1 p 5). Nendest sätetest järeldub, et kohtu pädevuses on 2