← Eesti

2-15-112813/13

Obsah (8)§ 394§ 416§ 407§ 444§ 173§ 174§ 162§ 150

2-15-112813 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 23. veebruar 2016 Tsiviilasja number 2-15-112813 Tsi

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank, nr EE513300333522160001 Danske Bank AS Eesti filiaalis või nr EE221700017003510302 Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaalis, kautsjon summas 100 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD

  1. OÜ mogo esitas 08.06.2015 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 2 026.89 euro saamiseks. Kohus tegi 12.06.2015 võlgnikule makseettepaneku, mida ei ole õnnestunud võlgnikule e-posti aadressidele xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx kätte toimetada. Seoses sellega lõpetas Pärnu Maakohus 02.07.2015 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
  3. septembril 2015 esitatud hagiavalduse kohaselt tegid hageja ja kostja
  4. veebruaril 2014 nn müügi ja tagasiliisimise tehingu, mille raames sõlmisid müügilepingu nr PL18022014/0028, millise lepingu alusel müüs kostja hagejale 2 100 euro eest sõiduki xxxx, ja – liisingulepingu nr L18022014/0028, mille alusel liisis hageja sõiduki kapitalirendi vormis tagasi kostjale. Kostja kohustus sõiduki tagasiomandamise eest tasuma hagejale igakuiselt väljaostu- ja intressimakseid. Sõiduki omand pidi kostjale üle minema liisingulepingust tulenevate kostja kõigi kohustuste nõuetekohase täitmise korral. Maksegraafiku koostamise meetodina leppisid pooled kokku annuiteedi, s.o kostja kohustus igas kuus tasuma võrdses summas osamakse 86.90 eurot, millest väljaostumakse osa igakuiselt suurenes ning intressimakse osa vastavalt vähenes. Osamaksed pidi kostja tasuma iga kuu 18-ndaks kuupäevaks.
  5. Kostja kohustus maksma liisinguandjale liisingueseme omandamise eest lepingus kokkulepitud tasu ja intressi 3,51% kuus. Liisingueseme omand pidi kostjale üle minema lepingust tulenevate kostja kõigi kohustuste nõuetekohasel täitmisel. Kostja rikkus oluliselt lepingust tulenevaid kohustusi, jättes hagejale tasumata kolm üksteisele järgnevat lepingujärgset makset ega tasunud võlgnevust ka hageja poolt antud täiendava kahenädalase tähtaja jooksul. Seetõttu oli hageja sunnitud
  6. juunil 2014 ülesütlemiseavaldusega lepingu üles ütlema. Ülesütlemisavalduses nõudis hageja 2

(4)2-15-112813 kostjalt 14 päeva jooksul liisingulepingust tuleneva võlgnevuse tasumist ning sõiduki ja selle päraldiste otsese valduse viivitamatut üleandmist. Kuivõrd kostja ei tasunud ülesütlemisavalduse esitamise järel võlgnevust ega andnud hagejale üle sõiduki valdust, volitas hageja
  1. jaanuaril 2015 inkassoteenuseid osutavat ettevõtet OK Incure OÜ nõudma kostjalt liisingueseme tagastamist hagejale. Samal päeval tagastati liisinguese eelnimetatud inkassoettevõtte poolt hageja otsesse valdusse.
  3. märtsil 2015 õnnestus hagejal võõrandada liisinguese hinnaga 416.67 eurot (ilma käibemaksuta). Kuivõrd liisingueseme müügihind ei katnud aga kostja kohustusi hageja ees, esitas hageja
  4. mail 2015 kostjale nõudeavalduse võlgnevuse tasumiseks. Kostja ei ole võlgnevust tasunud ning väldib tegelikkuses hagejaga mis tahes kontakti.
  5. Hageja palus rahuldada hagi ja kostjalt välja mõista kostjalt hageja kasuks liisingulepingu ülesütlemiseni arvestatud tasumata väljaostumaksed summas 129.07 eurot, liisingulepingu ülesütlemiseni arvestatud tasumata intress summas 183.74 eurot, liisingulepingu ülesütlemise järgselt tasuda jäänud väljaostumaksed (liisingueseme jääkmaksumus) summas 954.26 eurot, võla sissenõudmise kulude (20 eurot) ja liiklusregistri toimingult tasutud riigilõivu (16 eurot) katteks 36 eurot, liisingulepingu ülesütlemisest tingitud lisakulude, s.h inkassoteenus (252 eurot). Samuti palus hageja kostjalt välja mõista sissenõutavaks muutunud viivise summas 268.99 eurot; viivise kindla summana kohtuotsuse tegemise päeva seisuga arvestatuna põhivõlgnevuselt 1 371.33 eurot määras 0,115% päevas alates
  6. septembrist 2015 kuni kohtuotsuse tegemiseni; ja kohtuotsuse tegemise päevale järgnevast päevast arvestatuna põhivõlgnevuselt 1 371.33 eurot määras 0,115% päevas kuni põhikohustuse täieliku täitmiseni.
  7. Juhul, kui kostja vasta hagile kohtu määratud tähtaja jooksul, palus hageja rahuldada hagi tagaseljaotsusega. MENETLUSE KÄIK
  8. Kohus saatis kostjale hagiavalduse ärakirja koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Kostja on dokumendid isiklikult kätte saanud 25.01.2016 Rakvere Kohtumajas. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  9. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentaalsete tõenditega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

9.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud poolte vahel sõlmitud lepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 100, 101 lg 1 3

(4)2-15-112813 p 1 ja 6, 108 lg 1, 113 lg 1 alusel haginõude 1 555.07 euro ulatuses, sh väljaostumaksed kogusummas 1 083.33 eurot, intress 183.74 eurot, sissenõudmiskulud ja liiklusregistri riigilõiv summas 36 eurot, lisakulud summas 252 eurot). Kohus ei nõustu hagejaga kostjalt viivise väljamõistmise osas täies ulatuses. Kohus märgib, et nõudes viivist suuremas ulatuses kui on põhunõue, tuleb hagejal tõendada kahju olemasolu suuremas ulatuses. Kuivõrd hageja seda teinud ei ole, jätab kohus viivisenõude osaliselt rahuldamata. Kohus mõistab kostjalt välja hagiavalduse esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivise summas 268.99 eurot ning viivise alates 23.09.2015 kuni põhikohustuse täitmiseni määras 0,115% päevas arvestatuna põhivõlgnevuselt 1 371.33 eurot, kuid kokku mitte rohkem kui 1371,33 eurot. 10.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. MENETLUSKULUD 11.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. 12. Hageja on 08.06.2015 maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasunud riigilõivu 58.45 eurot ja 22.09.2015 hagiavalduse esitamisel tasunud täiendavat riigilõivu summas 216.55 eurot (maksekorraldus nr 74, toimikus lk 60), kokku seega 275 eurot. Lähtudes RLS § 59 lg 1 ja Lisa 1 tuleb hagilt hinnaga 2 399.68 eurot tasuda riigilõivu 250 eurot ning seega on hageja tasunud riigilõivu 25 eurot enam.

§ 150

lg 4 alusel on hagejal on õigus taotleda enamtasutud riigilõivu tagastamist sama paragrahvi lg 6 sätestatud tähtaja jooksul.

  1. 03.09.2015 kohtumäärusega nõudis kohus hagejalt menetluskulude nimekirja esitamist. Hageja ei ole teatanud temal kohtuväliste (õigusabi) menetluskulude tekkimist ega esitanud menetluskulude nimekirja. Sellepärast kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 250 eurot, s.o riigilõiv.
  2. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 1741 lg 3; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 4; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.