3-16-515/21

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask (eesistuja), Kaire Pikamäe ja Ruth Plaks Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-515 VV kaebus Politsei- ja Piirivalveameti vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 10 000 eurot seonduvalt kaebaja transportimisega ilma turvavööta 18.11.2014, 15.12.2014, 16.02.2015 ja 08.04.2015 Kaebaja – VV Vastustaja – Politsei- ja Piirivalveamet, esindaja Sandra Raudsepp Haldusasi Menetlusosalised ja nende esindajad Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu
2. märtsi
3. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus VV määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta VV määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu
4. märtsi
5. a määrus haldusasjas nr 3-16-515 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4 ja § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Tallinna Vangla kinnipeetav VV esitas 30.09.2015 Politsei- ja Piirivalveametile (PPA) avalduse kriminaalasja algatamiseks ja kahju hüvitamiseks summas 10 000 €, sest PPA transportis teda 18.11.2014, 15.12.2014, 16.02.2015 ja 08.04.2015 Tallinna Vanglast Harju Maakohtusse ja Tallinna Ringkonnakohtusse ilma turvavööta, tekitades temas alaväärsustunnet. PPA jättis 06.10.2015 vastusega nr 1.3-1/1014-2 taotluse rahuldamata, sest liiklusseaduse (LS) § 30 lg 1 nõudeid ei ole rikutud. Õigusaktidest ei tulene nõuet, et kinnipeetava saatmisel kasutataval eriotstarbelisel sõidukil peab sõitjate ruumis olema turvavöö.
7. VV esitas 08.03.2016 PPA-le uue taotluse mittevaralise kahju hüvitamiseks. PPA 10.03.2016 vastuses nr 1.3-1/1014-4 märgiti, et samasisuline taotlus on juba lahendatud ning uues taotluses ei ole näidatud asjaolusid, mis tooks kaasa tuvastatu ümberhindamise. Taotlus jäeti rahuldamata. 3-16-515
8. VV esitas 14.03.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse PPA-lt 10 000 € suuruse mittevaralise kahju hüvitise väljamõistmiseks seonduvalt tema turvavööta transportimisega. Kaebuse väited kordavad PPA-le esitatud taotluste väiteid.
9. Tallinna Halduskohus tagastas 24.03.2016 määrusega kaebuse. HKMS § 121 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kaebajal puudub võimalus saavutada kaebusega oma eesmärki. Kahju hüvitamise eelduseks on vastustaja õigusvastane tegevus (riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lg 1). Vangistusseaduse § 109 lg 2 alusel kehtestatud justiitsministri 30.05.2006 määrusest „Vangla saatemeeskonna ülesanded ja töökord“ ega majandus- ja kommunikatsiooniministri 13.06.2011 määrusest „Mootorsõiduki ja selle haagise tehnonõuded ning nõuded varustusele“ ei tulene, et eriotstarbelises sõidukis peaksid reisijatele olema turvavööd. Seda nõuet ei saa järeldada ka LS § 33 lg 11 p-st 4, mille kohaselt juhil on keelatud sõidutada sõitjat, kes ei ole LS § 30 lg 1 kohaselt turvavööga nõuetekohaselt kinnitatud sõidukis, millel on turvavööd. Kuna saateauto puhul ei ole sätestatud nõuet turvavöö võimaldamiseks, siis ei saa olla nõutav ka turvavöö kinnitamine. Euroopa Inimõiguste Kohtu (EIK) praktikast ei saa järeldada kaebuse rahuldamise võimalust. EIK 10.06.2014 otsuses Voicu vs Rumeenia (avaldus nr 22015/10) leiti, et ainuüksi turvavöö puudumine kinnipeetava transportimisel ei kujuta endast inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni art 3 rikkumist olukorras, kus siseriiklik õigus ei nõua turvavöö olemasolu. Kaebaja ei viita reaalsele ohuolukorrale ega tervisekahjustuse või kehavigastuse tekkele. Kaebajat transporditi vaid neljal korral lühikese vahemaa ulatuses. Kaebaja võimalikud kannatused ei saavutanud taset, mis annaks alust tuvastada inimväärikuse rikkumine ja mõista selle eest välja hüvitis. Kaebuse edulootuste puudumist kinnitab ka Eesti kohtupraktika (kohtuasjad 3-14-50320, 3-14-50981, 3-15-2104, 3-14-50966, 3-14-50596 ja 3-14-220).
10. VV esitas 03.04.2016 määruskaebuse halduskohtu 24.03.2016 määruse tühistamiseks. Tallinna Halduskohus ei pidanud 18.04.2016 määrusega põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
11. VV palub määruskaebuses Tallinna Halduskohtu 24.03.2016 määrus tühistada. PPA rikkus PS §-i 13, karistusseadustikku ja liiklusseadust. Halduskohtu määrus ei järgi PS §-e 15 ja
12. Õiguskantsler selgitas 29.02.2016 kirjas nr 7-4/150098/1600860 turvavarustuse kasutamise nõudeid kinni peetavate isikute saatmiseks kasutatavates mootorsõidukites.
13. Politsei- ja Piirivalveamet palub jätta määruskaebus rahuldamata. Kaebajale ei ole kahju tekkinud, mistõttu selle väljamõistmise eeldused ei ole täidetud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
14. Määruskaebuse väited ei anna alust halduskohtu õiguspärase määruse tühistamiseks. Nõustudes halduskohtu määruse põhjendustega, ei pea ringkonnakohus vajalikuks neid HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2 alusel korrata. Halduskohtu määrus on kooskõlas ka väljakujunenud kohtupraktikaga, millele halduskohus määruses viitas.
15. Isiku sõidutamist mootorsõidukis, milles reisijale turvavööd ei ole, ei saa pidada vastuolus olevaks LS nõuetega. LS § 30 lg 1 sätestab, et sõidukis, millel on turvavööd, peab sõitja olema 2