4-16-2845/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprillil 2016 Jõhvi kohtumajas kirjalikus menetluses Väärteoasja number 4-16-2845 Kohtunik Inna Kirsipuu Kohtuasi Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri taotlus Neeme Reestile asenduskaristuse kohaldamiseks (väärteoasjas 2440,15,000117, rahatrahv 240 eurot) Kaebuse esitaja Neeme Reest, isikukood 38310112235, elukoht xxx RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 211, TMS § 201 lg 1, kohus MÄÄRAS: Jätta Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri asenduskaristuse kohaldamiseks läbi vaatamata. taotlus Neeme Reestile Määruse ärakiri saata Neeme Reestile, kohtutäitur Natalja Malahhovale ja Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuurile. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai määrusest teada või pidi teada saama. Tegi kindlaks: Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Jõhvi politseijaoskonna ennetus- ja menetlustalituse Jõhvi-Iisaku konstaablijaoskonna piirkonnavanem Siim Linnardi 06.02.2015 otsusega väärteoasjas nr 2440,15,000117 määrati Neeme Reestile KarS § 262 järgi karistuseks rahatrahv 60 trahviühiku ulatuses, s.o summas 240 eurot. Täitemenetlus nr 042/2015/1071 on võlgniku Neeme Reesti suhtes alustatud 09.06.
2. Täitmisteade on võlgnikule kätte toimetatud 16.06.
3. Käesoleva ajani on rahatrahv summas 240 eurot täielikult tasumata. 1 Jõhvi kohtutäitur Natalja Malahhova on kontrollinud võlgniku vara olemasolu ning temale teadaolevatel andmetel puudub võlgnikul ametlik töökoht ning registrijärgne vallas- ning kinnisvara, millele sissenõuet pöörata või ei ole olemasoleva vara väärtus küllaldane katmaks vara realiseerimisega tekkivaid kulutusi. Võlgnikule kuuluvad pangakontod on arestitud, kuid neil puuduvad piisavad rahalised vahendid. Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuur esitas 11.04.2016 Viru Maakohtule taotluse Neeme Reestile asenduskaristuse kohaldamiseks. Avalduse kohaselt ei tasunud menetlusalune isik rahatrahvi vabatahtlikult ja kohtutäitur Natalja Malahhova alustas 09.06.2015 tema suhtes antud väärteoasjas täitemenetluse. 16.03.2016 teavitas kohtutäitur kohtuvälist menetlejat eelnimetatud rahatrahvi täitmise võimatusest. Seoses eeltooduga ja juhindudes KarS § 72 ning täitemenetluse seadustiku § 201 lg 1 taotles kohtuväline menetleja otsustada tasumata rahatrahvi summas 240 eurot asendamine arestiga. Maakohtu seisukoht Kohus, tutvunud käesoleva asja materjalidega, leidis, et kohtuvälise menetleja taotlus tuleb jätta läbi vaatamata. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Jõhvi politseijaoskonna ennetus- ja menetlustalituse Jõhvi-Iisaku konstaablijaoskonna piirkonnavanem Siim Linnardi 06.02.2015 otsusega väärteoasjas nr 2440,15,000117 määrati Neeme Reestile KarS § 262 järgi karistuseks rahatrahv 60 trahviühiku ulatuses, s.o summas 240 eurot. Otsus jõustus 23.02.2015 (tl 8-9) Täitemenetlus on alustatud 09.06.2015 (tl 6). Vastavalt Täitemenetluse seadustiku § 201 lg 1 teatab kohtutäitur hiljemalt ühe aasta möödumisel rahatrahvi kohtutäituri menetlusse võtmisest, kuid mitte hiljem kui kolme aasta möödumisel väärteootsuse jõustumisest, sissenõudjale täitmise võimatusest, kui rahatrahvi tervikuna määratud tähtpäevaks ei tasuta või kui osastatud rahatrahvi tasumise tähtaega ei järgita ja rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ning võlgnikul ei ole vara, millele sissenõuet pöörata. Kohtuvälise menetleja otsus jõustus 23.02.
4. Täitemenetlus on alustatud 09.06.
5. Maakohus on seisukohal, et kuna käesolevas kohtuasjas on kohtutäitur teavitanud täitmise võimatusest enne Täitemenetluse seadustikus sätestatud tähtaega (üks aasta), tuleb taotlus jätta läbi vaatamata. Tõlgendades Täitemenetlusseadustiku § 201 lg 1 sätet, tuleb kohtu arvates jõuda seisukohale, et seaduseandja eesmärk selle normi kehtestamisel oligi isikule määratud-mõistetud rahalise laadi karistuse efektiise täitmise tagamine. Selleks ongi kehtestatud seadusega küllaltki pikad nõude täitmise tähtajad- käesoleva nõude täitmine aegub 4 aastaga alates lahendi jõustumisest. Kohtu hinnangul on kohtuväline menetleja teinud liialt kaugeleulatuva järelduse võlgniku maksevõime kohta, eeldades kogu isikule tehtud trahvisummade põhjal püsivat maksevõimetust. Kohus peab vajalikuks rõhutada, et kohtutäituril lasub kohustus teha endast kõikvõimaliku, et isik tasuks talle määratud rahatrahvi. Sealjuures tuleb järgida seaduses sätestatud tähtaegu. Lubamatu on olukord, kus 2 kohtuväline menetleja (antud juhul Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuur) taotleb konkreetse menetluse asjaolusid arvestamata isikule aresti. See aga ei ole rahatrahvi kui karistuse eesmärk. Tähelepanu väärib ka fakt, et rahatrahvi aegumiseni on enam kui kolm aastat aega. Kohus asus seisukohale, et puudub õiguslik alus asuda arutama sisuliselt rahatrahvi asendamist olukorras, kus ei ole möödunud Täitemenetlusseadustiku § 201 lg 1 sätestatud üheaastane tähtaeg. /allkirjastatud digitaalselt/ Inna Kirsipuu kohtunik 3