1-16-2245/10

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2016 Kriminaalasja number 1-16-2245 Kohtukoosseis kohtunik Sten Lind Vaidlustatud kohtuotsus Harju Maakohtu
2. märtsi 2016 otsus Kriminaalasi apellant Andrei Selemenevi süüdistuses KarS § 184 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav Andrei Selemenev (ik. 38006263736) RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava Andrei Selemenevi apellatsioon läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule. Määruskaebuse saab esitada Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Harju Maakohus tegi
4. märtsil 2016 kokkuleppemenetluses otsuse, millega mõisteti A. Selemenev süüdi KarS § 184 lg 1 järgi ning teda karistati 2-aastase vangistusega. Ühtlasi konfikseeris kohus A. Selemenevilt KarS § 832 lg 1 alusel 90 eurot. Ka mõisteti A. Selemenevilt kohtuotsusega riigi tuludesse välja menetluskulud: sundraha 1075 eurot, ekspertiisitasu 168 eurot ja kaitsjatasu 144 eurot. Kohus määras, et menetluskulud tuleb tasuda kuumaksetena 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
5. Süüdistatav A. Selemenev esitas maakohtu otsuse peale apellatsiooni, milles taotleb uue otsuse tegemist menetluskulude ja konfiskeerimise osas. Seoses menetluskuludega märgib A. Selemenev, et tal ei ole tööd, mistõttu ei ole tal võimalik neid tasuda. Konfiskeeritud 90 euro puhul ei olnud tegemist kuriteoga saadud varaga. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 3.1 Harju Maakohus tegi otsuse kokkuleppemenetluses. Kokkuleppemenetluses on kohus KrMS § 248 lg 1 kohaselt otsuse tegemisel seotud prokuröri, süüdistatava ja kaitsja vahel sõlmitud kokkuleppega. Vastavalt KrMS § 245 lg 1 p-dele 10 ja 12 märgitakse kokkuleppes nii konfiskeerimisele kuuluv vara kui süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Seega on ka nende puhul kohus seotud kokkuleppes märgituga. 3.2 Kuna kohus on kokkuleppemenetluses seotud kokkuleppes märgituga, on kokkuleppemenetluses tehtud otsus apellatsiooni korras vaidlustatav ainult seaduses sätestatud küsimustes. Vastavalt KrMS 318 lg 4 võib kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku
6. peatüki
7. jao sätete või § 339 lõikele 1 vastava menetlusõiguse rikkumisega. Süüdistatav ja tema kaitsja võivad apellatsiooni esitada lisaks juhul, kui: a) kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, b) see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või c) kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Muudel alustel kokkuleppemenetluses tehtud maakohtu otsust vaidlustada ei saa. Apellatsioonis esitatud väited ei vasta ühelegi ülaltoodud alusele. Apellatsioonis ei ole esitatud väiteid selle kohta, et A. Selemenevilt oleks konfiskeerimise või menetluskulude väljamõistmise osas kokkuleppe sõlmimisel või kriminaalasja arutamisel maakohtus rikutud menetlusõigust.
8. Eelnevast tulenevalt ja tuginedes KrMS § 326 lg 2 p-le 3 jätab ringkonnakohus apellatsiooni läbi vaatamata. /allkirjastanud digitaalselt/ Sten Lind