KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Reelika Lind Määruse tegemise aeg ja koht 20. veebruar 2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-372 Haldusasi Politsei- ja Piirivalveameti taotlus S.A.i kin

) § 11 lg 1 ja § 72 lg 2 p 3 alusel 19.02.2016 koheselt sundtäidetav ettekirjutus Eestist lahkumiseks ja kohaldati

§ 74lg 2 alusel sissesõidukeeldu 5 aastaks.

3-16-372 4. PPA esitas 20.02.2016 Tallinna Halduskohtule

§ 23

alusel taotluse S.A.i kinnipidamise ja kinnipidamiskeskusesse paigutamise loa saamiseks. Põhjendused: 4.

1. S.A.ile anti elamisluba õppimise eesmärgil, seega on tema Eestis viibimise õigus seotud tema Eestis õppimisega. Kuna isik on esitanud PPA-le tähtajalise elamisloa taotlemisel valeandmeid, on PPA-l põhjust kahelda S.A.i tegelikes eesmärkides elamisloa taotlemisel. On alust arvata, et isiku tegelik elamisloa taotlemise eesmärk võis olla Schengeni liikmesriigi elamisloa saamine, mitte Eestisse õppima tulemine. Võltsitud dokumentide esitamisega on isik toime pannud süüteo ja tema suhtes on algatamisel süüteomenetlus. Isik väitis, et on esitanud koolile vaid diplomi ega tea Enic/Naric Keskusest midagi, võltsingu kohta ei oska ta midagi selgitada. PPA hinnangul ei ole isiku ütlused usutavad ja arvestades Euroakadeemia edastatud andmeid, on alust arvata, et isik on esitanud koolile valeandmeid. 4.
2. PPA pidas S.A.i 19.02.2016 kl 18.40 48 tunniks kinni, kuna on alust arvata, et isik hakkab väljasaatmismenetlusest kõrvale hoidma ja eksisteerib põgenemisoht, samuti vajab julgeoleku kaalutlustel täpsustamist isiku Schengeni viisaruumis viibimise tegelik eesmärk. PPA on saanud soovituslikud suunised isiku kinnipidamise taotlemiseks julgeoleku kaalutlustel. Isiku suhtes esineb

§ 68lg-s 2 sätestatud põgenemisoht.

Jäädes ilma seaduslikust viibimisalusest, kuid soovimata pöörduda tagasi päritoluriiki või soovist hakata kõrvale hoidma süüteomenetlusest, võib isik lahkuda Eestist ja asuda illegaalselt elama ja töötama teistes Schengeni viisaruumi riikides. Isik võib olla ohtlik avalikule korrale. Põgenemisoht ei seisne vaid Eestist lahkumise võimaluses, vaid selles, et isik võib asuda end varjama. Vabatahtliku tähtajaga lahkumisettekirjutuse tegemine ei ole otstarbekas, sest eksisteerib põgenemisoht ning

§ 10lg-s 2 sätestatud järelevalvemeetmed baseeruvad usaldusel.

S.A.i puhul on selgunud asjaolude valguses tegemist Eestisse ebaseaduslikult saabunud ja Eestis ebaseaduslikult viibiva välismaalasega, kelle suhtes ei ole kindlat teavet, mis eesmärgiga ta Eestis viibib. Eesti riigi ja elanikkonna turvalisuse huvides vajab see asjaolu hetkel maailmas eksisteeriva terrorismiohu valguses kiiret väljaselgitamist. 4.

1. Isikul puuduvad Eestis perekondlikud sidemed. Tema isa, ema ja 2 õde elavad Ghanas Accra linnas. Üüritoa ja töökoha olemasolu ei ole olulised majanduslikud sidemed, millest ilmajäämine võiks kahjustada isiku põhiseaduslikke õigusi ja vabadusi. 4.
2. Kuna isiku taustas ja ütlustes esineb täiendavat kontrollimist vajavaid andmeid ning Ghana ametivõimudega tagasivõtu kooskõlastamine, reisiplaani koostamine ja sõidupileti broneerimine võtavad aega, siis ei ole väljasaatmist 48 tunni jooksul võimalik lõpule viia. Seetõttu palus PPA kohtult luba S.A.i kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks kuni 2 kuuks.
3. PPA jäi kohtuistungil oma taotluse juurde.
4. S.A. kinnitas, et taotlus on talle arusaadav, kuid ta leiab, et talle anti elamisluba õigel alusel, sest ta võeti kõrgkooli vastu. Ta ei saa tekkinud probleemist aru. Tema ainus eesmärk oli omandada Eesti kõrgharidus. Muid eesmärke tal ei olnud. Ta ei ole käitunud alatult. KOHTU PÕHJENDUSED
5. Kohtu hinnangul on PPA taotlus S.A.i kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
6. Asja materjalidest nähtub, et Euroakadeemia ja Enic/Naric Keskus on avastanud, et S.A.i esitatud Enic/Naric Keskuse kinnitus enda diplomi kohta oli võltsitud, mistõttu võeti isik Euroakadeemiasse vastu õigusvastaselt ja ka elamisluba väljastati talle õigusvastaselt. Seega ei 2

§ 23lg 11).

Antud juhul esineb S.A.i kinnipidamiseks

§ 15lg 2 p-st 1 tulenev alus, sest isiku suhtes esineb põgenemisoht.

Põgenemisoht on tõenäoline, sest isik on esitanud võltsitud dokumendi Eestis viibimiseks seadusliku aluse saamiseks (

§ 68p 2).

Isiku eelnev käitumine ei ole olnud õiguskuulekas, mistõttu puudub usaldus, et isik järgib tema suhtes kohaldatavaid

§ 10

lg-s 2 sätestatud järelevalvemeetmeid ja nende kohaldamine oleks tema suhtes tõhus (

§ 15lg 1).

Võib eeldada, et isik ei jääks vabaduses viibides ära ootama tema suhtes toimuva väljasaatmismenetluse või süüteomenetluse tulemust, vaid püüab põgeneda või end varjata, et vältida Schengeni viisaruumist koduriiki väljasaatmist. Kuna puudub teadmine, mis eesmärgil isik Eestisse saabus, siis võib esineda ka oht avalikule julgeolekule või korrale.

1. Isiku kinnipidamine on proportsionaalne. Isikul on olemas isikut tõendav dokument, mistõttu ei ole hetkel põhjust kahelda tema isikusamasuses ja kodakondsuses ning teda on võimalik riigist välja saata. Isikul on olemas kodakondsusjärgne riik, kuhu teda on võimalik välja saata. Seega on isiku Eestist väljasaatmine perspektiivikas ja tema väljasaatmismenetlus ei võta eelduslikult kaua aega. Järelikult ei kesta ka tema kinnipidamine kinnipidamiskeskuses tõenäoliselt kaua.
2. Kohtul puuduvad andmed selle kohta, et isiku paigutamine kinnipidamiskeskusesse oleks vastuolus tema turvalisuse või tervisekaitse kaalutlustega (

§ 23lg 4).

1. Eeltoodud põhjendustel leiab kohus, et isiku kinnipidamine ja kinnipidamiskeskusesse paigutamine on vajalik ja proportsionaalne ning PPA taotlus tuleb rahuldada. Kohus annab PPA-le loa paigutada isik kinnipidamiskeskusesse kuni tema väljasaatmiseni Eesti Vabariigist, kuid mitte kauemaks kui 2 kuuks.
2. PPA-l tuleb isik kinnipidamiskeskusest viivitamata vabastada, kui tema kinnipidamise alus langeb ära, kinnipidamise tähtaeg möödub või tema väljasaatmine osutub perspektiivituks, samuti kui isikule antakse riigis viibimiseks viibimisalus (

§ 24lg-d 11 ja 3). /allkirjastatud digitaalselt/ Reelika Lind Kohtunik 3