4-16-1744/11

4-16-1744 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (RESOLUTIIVOSA) Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. mail 2016 Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-16-1744 (2302,16,000958) Kohtunik Külli Iisop Kohtuistungi sekretär Moonika Rubizova Väärteoasi Risto XXX esitatud kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse 15.02.2016 otsusele väärteoasjas nr 2302,16,000958 Kohtumenetluse pooled Kaebuse esitaja / menetlusalune XXX(isikukood: XXX, elukoht: XXX) isik: Risto Kohtuväline menetleja: Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalitus (asukoht: Rahumäe tee 6/1, Tallinn) Kohtuistungi toimumise aeg 02.05.2016 Istungil osalenud isikud Menetlusalune isik: Risto Pajust Kohtuväline menetleja: PPA Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse esindaja Enel Kuiv RESOLUTSIOON Tühistada PPA Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse 15.02.2016 otsus Risto XXXle rahatrahvi määramise kohta ja VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel menetlus lõpetada. 2 Edasikaebamise kord Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-de 155 ja 156 alusel on menetlusaluse isiku advokaadist l, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule 30 päeva jooksul, arvates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb Harju Maakohtule teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest. Asjaolud ja kohtumenetluse poolte seisukohad
2. Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse 15.02.2016 otsusega karistati Risto XXXt liiklusseaduse (LS) § 203 järgi rahatrahviga 50 trahviühikut, s.o 200 eurot. Otsuse kohaselt juhtis R. XXX21.01.2016 kella 16.27 paiku Tallinnas Mustamäe tee ja Linnu tee ristmikul mootorsõidukit, mis oli pärast sõiduki Eestis kasutusele võtmist viie tööpäeva jooksul registreerimata. Samuti ei olnud juhil sõiduki kohta esitada mitte ühtki dokumenti. Sellega rikkus R. XXXLS § 76 lg-te 1 ja 3 ning MKM 03.03.2001 määruse nr 19 § 1 lg-te 1 ja 4 nõudeid.
3. Risto XXXtaotleb esitatud kaebuses väärteoasja uuesti läbivaatamist ning otsuse tühistamist või karistuse vähendamist. Kaebaja ei õigusta oma käitumist. Samas ta väidab, et neil oli politseinikuga kokkulepe, et esitab järgmisel päeval kõik vajalikud dokumendid ning mingit karistust toimepandule ei järgne. 15.02.2016 sai ta aga väärteoasjas otsuse, mille alusel oli talle määratud rahatrahv. Auto oli ta ostnud oma tuttavalt XXX, kes tõi selle Eestisse Inglismaalt. Millal auto Paldiski sadama kaudu Eestisse jõudis, seda tema ei tea. Auto tehnilisse passi oli ta märgitud juba 03.01.16, kindlustuse sellele autole oli tema nimelt sõlminud XXX 12.01.2016, kuid müügilepingu allkirjastas ta alles 20.01.2016 ning enne ta seda autot ei kasutanud.
4. Kohtuvälise menetleja hinnangul tuleb väärteomenetlus lõpetada otstarbekuse kaalutlusel VTMA § 30 lg 1 p 1 alusel, kuna menetlusaluse isiku süü ei ole suur ja väärteomenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi. Kaebaja nõustus menetluse lõpetamisega otstarbekuse kaalutlusel. Menetlusnormid, millest kohus juhindub otsuse tegemisel, on VTMS § 132 p 3, 133 ja
5. Külli Iisop Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/