KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht
- aprill 2016 Tartu Tsiviilasja number 2-15-117564 Tsiviilasi H.T. hagi A.P.vastu elatise väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
- märtsi 2016 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus H.T.i apellatsioonkaebus Menetlusosalised Apellant (hageja): H.T. (isikukood XXXXXXX), seaduslik esindaja E.T., lepinguline esindaja Irina Mikson Vastustaja (kostja): A.P. (isikukood XXXXXXXX) Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Keelduda menetlusse võtmast H.T. apellatsioonkaebust Tartu Maakohtu
- märtsi 2016 otsuse peale ja lugeda apellatsioonkaebus tagastatuks H.T.le. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD
- H.T. esitas apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu
- märtsi 2016 otsuse peale. Vaidlustatud otsusega rahuldas maakohus osaliselt H.T. (hageja) hagi A.P.(kostja) vastu elatise väljamõistmiseks, mõistis kostjalt hageja kasuks välja elatise perioodi
- august 2015 kuni
- veebruar 2016 eest summas 108,38 eurot ning alates
- märtsist 2016 summas 70 eurot kuus kuni hageja täisealiseks saamiseni
- mail
- RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et H.T. apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu
- märtsi 2016 otsuse peale menetlusse võtmisest tuleb keelduda.
- Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole. Käesolevas asjas oli hagihinnaks 1755 eurot. Seadusest tulenevalt on lihtmenetluses tehtud asjades edasikaebeõigus apellatsioonimenetluses piiratud. Vastavalt TsMS § 637 lg-le 21 võetakse § 405 lg-s 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Edasikaebamise korra ja tähtaja märkimine maakohtu otsuse resolutsioonis ei ole võrdsustatav TsMS § 442 lg-s 10 nimetatud maakohtu loaga otsuse edasikaebamiseks. Otsuselt nähtuvalt ei ole maakohus TsMS § 442 lg-s 10 sätestatud luba andnud. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas aluseid, mis annaksid aluse väita, et maakohus oleks selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaal- või menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti tõendeid hinnanud. Asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust.
- Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus on õigesti kohaldanud PKS § 102 lg-t 2 ning vähendanud elatist alla PKS § 101 lg-s 1 sätestatud määra. Asjas esitatud tõendeid arvestades ei saa asuda seisukohale, et kostjal on varjatud sissetulekud. Kostjal on tuvastatud töövõimekaotus 80% ning säilinud töövõime (20%) ulatuses on sobiva töö leidmine ringkonnakohtu hinnangul raskendatud. Ringkonnakohus ei nõustu apellandiga selles, et kostja ainsaks sissetulekuks oleva töövõimetuspension (237,03 eurot) tuleks jagada võrdselt hageja ja kostja vahel, mõistes seega kostjalt hageja kasuks igakuiselt 117 eurot (kostjale jääks enda ülalpidamiseks samuti 117 eurot kuus). Kostja on täiskasvanud mees, kelle vajadused on 2-aastase lapse vajadustega võrreldes eelduslikult siiski suuremad. Siinkohal tuleb arvestada asjaoluga, et lapse ülalpidamiskohustus on mõlemal vanemal, st lapse vajaduste rahuldamine toimub ka lapse ema rahaliste vahendite arvelt. 2
- Lähtudes eeltoodust, keeldub ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 alusel apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. TsMS § 638 lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud. Kuivõrd kaebus on ringkonnakohtule esitatud elektrooniliselt, siis loeb ringkonnakohus kaebuse käesoleva määrusega apellandile tagastatuks. /allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi 3 /allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson