← Eesti

3-15-2614/16

Obsah (8)§ 7§ 31§ 5§ 26§ 10§ 3§ 25§ 29

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Reelika Lind Otsuse tegemise aeg ja koht 8. aprill 2016. a, Tallinn Haldusasja number 3-15-2614 Haldusasi K.K. kaebus Eesti Töötuka

) § 31 lg 1 p 2 kohaselt on töötu kohustatud tulema isiklikult talle määratud ajal ja korras vähemalt kord 30 päeva jooksul töötukassasse vastuvõtule, vastasel korral ei ole töötukassal võimalik kontrollida, kas isik täidab töötuna arvelolekuga kaasnevat tööotsimise nõuet, mistõttu ei ole õigustatud tema arvelolek töötuna. Vastuvõtule tulemise kohustuse rikkumise korral lõpetab töötukassa isiku töötuna arveloleku

§ 7lg 1 p 1 alusel, v.a juhul, kui ilmumata jätmiseks oli mõjuv põhjus.

4.2.

§ 31lg 2 järgi eeldatakse, et töötu viibib tööotsingu ajal Eestis.

Töötul ei ole keelatud töötuna arveloleku ajal Eestist lahkuda, kuid ta peab arvestama, et saab täita oma kohustust määratud ajal või vähemalt kord 30 päeva jooksul töötukassasse vastuvõtule tulla ja tööd otsida.

ei ole töötule ette nähtud nö puhkust tööotsimise kohustusest ja seetõttu ei saa sugulaste juures viibimist lugeda määratud ajal mitteilmumise mõjuvaks põhjuseks. Ka sugulaste juures viibimine majanduslikel kaalutlustel ei ole mõjuvaks põhjuseks, kuna erinevad töötu toetusmeetmed võimaldavad Eestis olles aktiivselt töötukohustusi täita. Samuti ei olnud välismaal viibimine seotud mõne erakorralise isikust sõltumatu eraelulise sündmusega, mida ei olnud võimalik ette näha. Välismaale minek oli isiku enda teadlik valik ja seetõttu ei esine ootamatut takistust, mis ei võimaldaks tal määratud ajal töötukassasse pöörduda. Kui isik ei saa määratud ajal vastuvõtule tulla, peab ta sellest koheselt teatama töötukassale (

§ 5

lg 1) ning üksnes juhul, kui pöördumata jätmiseks on mõjuv põhjus, töötuna arvelolekut ei lõpetata. Mõjuvat põhjust peab isik töötukassale tõendama ning töötukassal on õigus hinnata, kas töötu poolt esitatud pöördumata jätmise põhjus lugeda mõjuvaks või mitte. Kaebaja küll teavitas vastustajat 14.07.2015 e-kirjaga oma mittepöördumisest etteantud kuupäeval, kuid vastustaja hinnangul puudus tal mõjuv põhjus vastuvõtule tulemata jätmiseks. Kaebaja ei teavitanud töötukassat ka muudest sobivatest kuupäevadest, mis oleksid võimaldanud tal töötu põhikohustuseks olevat 30 päeva jooksul vastuvõtule tulemuse nõuet täita, kuigi konsultant oma 15.07.2015 e-kirjas kaebajale sellise võimaluse andis. Seetõttu tuli konsultandil lähtuda esialgsest vastuvõtukuupäevast. Kaebaja väited, nagu oleksid tema küsimused jäänud vastuseta või et konsultant ei pakkunud lahendust kaebaja probleemile, on alusetud. Töötukassal ei ole võimalik isikut määramata aja jooksul arvel hoida, kuni isikule on sobiv vastuvõtule ilmuda. Vastustajal on kohustus lähtuda seaduses sätestatud tingimustest. Haldusorgani teavitamine ei too endaga kaasa õigust teist kohustust (ilmuda vastuvõtule) mitte täita. Juhul, kui haldusorgan tuvastab, et mitteilmumine ei olnud seotud mõjuva põhjusega, on tegemist isiku poolt töötukohustuste rikkumisega. Vastustaja teavitas kaebajat kohustusest tulla vastuvõtule ja ilmumata jätmise tagajärgedest 14.07.2015 otsuses. Isiku töötuna arvelevõtmisel on peamiseks eesmärgiks suunata isik võimalikult kiiresti tagasi tööle. Töötuna arvelevõtmise eesmärgiks ei saa olla pelgalt vastava staatusega kaasnevate hüvede (töötutoetus, ravikindlustus) kasutamine, vaid arvelevõtmisega kaasnevad ka töötu kohustused, sh osalemine individuaalse tööotsimiskava koostamisel ja selle täitmine. 4.3. Kuna kaebaja esitas töötutoetuse taotluse iseteenindusportaali kaudu, toimus edasine infovahetus selle kaudu. Vastustaja märkis töötutoetuse taotluse läbivaatamise käigus avastatud puudused avalduse juurde. Puuduste kõrvaldamise tähtajaks määrati 21.07.2015. Vastustaja hoiatas, et kui kaebaja ei kõrvalda puudusi, jätab ta avalduse läbi vaatamata. Vastustaja pikendas korduvalt puuduste kõrvaldamise tähtpäeva. Kaebaja vajalikke dokumente ei esitanud. Vastustajal on sotsiaalministri 13.04.2009 määruse nr 33 „Töötutoetuse taotlemise avaldusele kantavate andmete ja sellele lisatavate dokumentide loetelu“ (Määrus nr 33) § 3 lg 1 alusel õigus nõuda isikult täiendavaid dokumente, mis tõendavat

§ 26lg-tes 3 ja 4 sätestatud 4

(8)3-15-2614 asjaolusid. Kaebaja märkis küll töölepingu alusel töötamise perioodi, kuid jättis esitamata seda tõendavad alusdokumendid ja vormid. Sel põhjusel ja lähtudes asjaolust, et kaebaja töötuna arvelolek oli lõpetatud, puudus alus kaebaja töötutoetuse taotluse menetluse uuendamiseks. 4.4. Avalduse esitamiseks iseteenindusportaali kaudu omas kaebaja sisselogimiseks ja avalduse esitamiseks vajalikke tarkvaralahendusi. Avaldus esitamine iseteenindusportaali kaudu eeldab ka isikupoolset aktiivsust ja iseseisvat tööd ning tutvumist kõikide töötuna arvelevõtmist puudutavate asjaolude ja portaalis nähtavate dokumentidega. Töötuna arvelevõtmise avalduse esitamisel toimub isikuandmete kontroll ja isikul on kohustus märkida töötukassa otsuse saatmise viis. Isikule kuvatakse avalduse eelvaade, milles ta peab kinnitama, et on teadlik kohustusest viivitamatult teavitada töötukassat kõigist arvelolekut mõjutavatest asjaoludest. Isik peab ise valima esimeseks isiklikuks pöördumiseks büroo ja pöördumise kuupäeva ning alles seejärel toimub iseteenindusportaalis allkirjastamine. Isikule on töötukassa infosüsteemis kättesaadav kogu vajalik info töötu õiguste ja kohustuste kohta, sh viited määratud ajal mittepöördumise tagajärgede kohta. KOHTU PÕHJENDUSED Töötuna arvelevõtmine 5.

§ 31

lg 1 p 2 järgi on töötu kohustatud tulema isiklikult talle määratud ajal ja korras vähemalt kord 30 päeva jooksul töötukassasse vastuvõtule.

§ 7

lg 1 p 1 järgi teeb töötukassa otsuse isiku töötuna arveloleku lõpetamise kohta, kui töötu vähemalt kord 30 päeva jooksul ei tule töötukassasse vastuvõtule, välja arvatud juhul, kui töötu ei saanud tulla mõjuva põhjuse tõttu. HMS § 42 lg 2 sätestab, et kui menetlusosalisel ei ole mõjuval põhjusel võimalik kutse peale ilmuda, peab ta sellest viivitamata teatama haldusorganile. Põhjuse mõjuvuse üle otsustab haldusorgan, teatades sellest viivitamata menetlusosalisele.

  1. Menetlusosaliste selgitustest nähtuvalt esitas kaebaja 14.07.2015 vastustajale töötukassa iseteenindusportaali kaudu avalduse enda töötuna arvelevõtmiseks ning talle määrati töötukassasse vastuvõtule ilmumise ajaks 21.07.
  2. Kaebaja teavitas 14.07.2015 e-kirjas vastustajat sellest, et ta ei saa määratud ajal vastuvõtule ilmuda, sest viibib majanduslikel põhjustel sugulaste juures välismaal. Kaebaja palus vastuvõtuaja edasi lükata või see tühistada. Vastustaja oli 15.07.2015 e-kirjas valmis vastuvõtuaega edasi lükkama, kui kaebaja teatab, millal ta Eestisse tuleb. Kaebaja vastas 15.07.2015 ja 16.07.2015 e-kirjades, et ei tea, millal ta Eestisse tuleb, võib-olla alles mõne kuu pärast. Nendele kirjadele vastustaja enam ei vastanud.
  3. Kohus nõustub vastustajaga selles, et kaebajal oli

§ 31

lg 1 p-st 2 tulenev kohustus ilmuda vähemalt kord 30 päeva jooksul töötukassasse vastuvõtule. Kuna tegemist on seadusest tuleneva kohustusega, siis ei saa seda tühistada või määramata ajaks edasi lükata. Mõjuval põhjusel on küll võimalik vastuvõtuaega edasi lükata, kuid siiski konkreetseks ajaks. 8. Töötukassasse vastuvõtule ilmumine on vajalik töötule individuaalse tööotsimiskava koostamiseks. Nimetatud kava tuleb koostada hiljemalt 30 päeva jooksul töötuna arvelevõtmisest arvates (

§ 10lg 3).

Kava koostamiseks tuleb vastustajal viia töötuga läbi intervjuu, mille käigus selgitatakse välja, millist tööd töötu otsib, kuidas sellist tööd leida ja milliseid tööturuteenuseid isik vajab (

§ 10lg 4).

Individuaalse tööotsimiskava koostamise eesmärk on töötule töö leidmiseks ja töölerakendumiseks vajalike tegevuste kavandamine (

§ 10lg 1).

Seega ei tähenda töötuna arvelevõtmine vaid töötute nimekirjas olemist ja töötutoetuse vastuvõtmist, vaid töötul tuleb koostöös vastustajaga asuda aktiivselt tööd otsima. Töötukassasse vastuvõtule ilmumine kannabki eesmärki selgitada välja isiku oskused ja eesmärgid ning kavandada järgmised sammud, samuti kontrollida, mida isik on ise töö 5

(8)3-15-2614 otsimiseks teinud. Kui isik vastuvõtule ei ilmu, näitab see tema huvi puudust töö leidmise suhtes. Sellist isikut ei ole otstarbekas töötuna arvel hoida ja talle avalikest vahenditest tööturuteenuseid tagada ja toetusi maksta. Seetõttu ongi vastuvõtule ilmumata jätmise puhuks nähtud ette sanktsioonina töötuna arveloleku lõpetamine. See peab motiveerima töötut talle seaduses ettenähtud kohustusi täitma. 9.

§ 31

lg 4 võimaldab töötukassasse isiklikult vastuvõtule tulemise asemel suhelda töötukassaga ka telefoni teel või infotehnoloogilise lahenduse kaudu. Selline suhtlemine võrdsustatakse isiklikult vastuvõtule tulemisega (

§ 31lg 5).

Sellise võimaluse kasutamine peab aga olema kokku lepitud individuaalses tööotsimiskavas (

§ 31

lg-d 4 ja 5, § 10 lg 2 p 7), seega ei saa sellist võimalust kasutada esimesele vastuvõtule tulemise asendamiseks.

  1. Kaebaja oli oma kohustusest ilmuda 30 päeva jooksul töötukassasse vastuvõtule teadlik tema töötuna arvelevõtmise otsusest. Samas otsuses hoiatati teda ka selle kohustuse täitmata jätmise tagajärgedest.
  2. Kohus nõustub vastustajaga ka selles, et välismaal viibimine ei saa olla mõjuvaks põhjuseks töötukassasse vastuvõtule tulemata jätmiseks. Kuna

alusel on tööturuteenustele ja – toetustele õigus Eesti alalisel elanikul ja muudel Eestis viibivatel isikutel (vt

§ 3

), siis eeldatakse, et töötu viibib tööotsingu ajal Eestis (

§ 31lg 2).

Välisriigis töö otsimine peab olema eelnevalt vastustajaga kokku lepitud. Eeltoodust järeldub, et kuna

alusel osutatakse tööturuteenuseid ja makstakse töötutoetust Eestis elavatele isikutele, siis peab Eestis end töötuna arvele võtnud töötu arvestama kohustusega tulla kord 30 päeva jooksul töötukassasse vastuvõtule. Sellise kohustusega tuleb tal arvestada ka Eestist lahkudes ning planeerida oma sõidud selliselt, et tal oleks võimalik oma seadusest tulenevat kohustust täita. Seega saab välismaal viibimine anda aluse vastuvõtuaja edasilükkamiseks, kuid mitte ärajätmiseks. 12. Kaebaja teavitas vastustajat sellest, et viibib välismaal, kuid mitte sellest, millal ta Eestisse tagasi tuleb, seega ei saanud vastustaja kindlaksmääratud vastuvõtuaega muuta. Kuna vastuvõtuaega ei muudetud, oli kaebajal kohustus ilmuda vastuvõtule kindlaksmääratud ajal. Kaebajal sel ajal ega ka muul ajal 30 päeva jooksul töötuna arvelevõtmisest arvates töötukassasse vastuvõtule ei ilmunud, seetõttu oli vastustaja õigustatud ja kohustatud

§ 7lg 1 p 1 alusel kaebaja töötuna arveloleku lõpetama.

Kohus nõustub vastustajaga, et kaebaja põhjendus välismaale mineku kohta ei andnud alust arvata, et tegemist oli isikust sõltumatu erakorralise asjaoluga, vaid tegemist oli isiku teadliku valikuga. Isikust sõltumatuks mõjuvaks põhjuseks saab pidada nt haigestumist, liiklustakistust (nt streigi tõttu), loodusõnnetust vms. Antud juhul oli kaebajal võimalik tulla Eestisse töötukassasse vastuvõtule, kuid ta oli otsustanud raha kokkuhoiu eesmärgil seda mitte teha. Tegemist ei ole objektiivse, st kaebajast sõltumatu mõjuva põhjusega, mis võimaldaks

§ 31lg 1 p-s 2 sätestatud kohustuse täitmata jätta.

Vajadusel saanuks sugulased, kelle juures kaebaja viibis, aidata tal sõiduks raha leida.

  1. Vastustaja oleks küll saanud kaebajaga rohkem suhelda, nt selgitada talle uuesti 30 päeva jooksul vastuvõtule ilmumise kohustust ja välismaal viibimise ebaolulisust sellise kohustuse täitmata jätmisel, kuid kohtu hinnangul ei saa selle tegemata jätmine mõjutada asja lahendust, sest kaebaja pidi olema vastuvõtule ilmumise kohustusest teadlik 14.07.2015 otsusest, töötukassa iseteenindusportaalis olevast teabest ja korduvatest e-kirja teel saadetud meeldetuletustest vastuvõtuaja kohta. Sellisest kohustusest arusaamist on isik ise kinnitanud ka 16.07.2015 e-kirjas, kus selgitas, et Tšehhis on samasugune kohustus iga kuu kohapeal käia.
  2. Eeltoodud põhjendustel leiab kohus, et vastustaja 21.08.2015 otsus nr TA15-0086759 ja 21.09.2015 vaideotsus nr 111 on õiguspärased ning nende tühistamiseks puudub alus. 6

(8)3-15-2614 Töötutoetus 15.

§ 25

p 1 järgi on üheks tööturutoetuse liigiks töötutoetus.

§ 26

lg 1 järgi on töötutoetust õigus saada töötul, kes on töötuna arvelevõtmisele eelnenud 12 kuu jooksul olnud vähemalt 180 päeva hõivatud tööga või tööga võrdsustatud tegevusega, välja arvatud sama paragrahvi lg-s 4 loetletud juhud, ja kelle kuu sissetulek on väiksem 31-kordsest töötutoetuse päevamäärast.

  1. Eeltoodust nähtuvalt peab isik töötutoetuse saamiseks olema töötu ning ta peab tõendama enda tööga või tööga võrdsustatud tegevusega hõivatust töötuna arvelevõtmisele eelnenud 12 kuu jooksul vähemalt 180 päeva.
  2. Ajaks, mil vastustaja jättis 17.09.2015 teatega kaebaja töötutoetuse avalduse läbi vaatamata, ei olnud kaebaja enam töötu, sest vastustaja oli lõpetanud tema töötuna arveloleku 21.08.2015 otsusega tagasiulatuvalt alates 13.08.
  3. Kuna kaebaja ei olnud enam töötu, puudus tal ka õigus töötutoetusele.
  4. Vastustaja jättis 17.09.2015 teatega kaebaja töötutoetuse avalduse läbi vaatamata põhjusel, et kaebaja ei esitanud täiendavalt nõutud dokumente, mistõttu ei saanud vastustaja kaebaja õigust töötutoetusele kontrollida ja talle toetust määrata. Kohtule esitatud töötutoetuse avaldustest nähtub informatsioon, et kaebaja töötas töölepingu alusel Tšehhis, Palacky University in Olomouc 15.04.2013–05.06.
  5. Muid kaebaja tööga hõivatust tõendavaid dokumente ei ole kohtule esitatud, seetõttu puudub kohtul võimalus kontrollida, kas kaebaja esitas midagi vastustajale ja kas need tõendid oli piisavad. Kohtule esitatud töötutoetuse avaldustele lisatud märkusest nähtub, et vastustaja hinnangul oli avaldus puudustega, sest lisatud ei olnud viimase töö- või teenistussuhte või võlaõigusliku lepingu lõppemise põhjust tõendavat dokumenti ega töösuhte algust ja lõppu ning viimase töösuhte lõpetamise alust tõendavat dokumenti. Kaebajale anti puuduste kõrvaldamiseks tähtajad kuni 21.07.2015, 23.08.2015, 27.08.2015 ja 27.09.
  6. Kuna kaebaja avalduse puudusi ei kõrvaldanud ega taotlenud ka puuduste kõrvaldamiseks tähtaja pikendamist, siis jättis vastustaja õiguspäraselt avalduse HMS § 15 lg 3 alusel läbi vaatamata.
  7. Vaidluse all ei ole asjaolu, et töötutoetuse avalduse puuduste kohta ei ole kaebajale ühtegi teavitust e-kirja teel saadetud, vaid teavitused olid üleval iseteenindusportaalis. HMS § 25 lg 1 järgi toimetatakse haldusakt, kutse, teade või muu dokument menetlusosalisele kätte vastavalt seaduses või määruses ettenähtud korrale või taotluses tehtud valikule kas postiga, dokumendi väljastanud haldusorgani poolt või elektrooniliselt. Antud juhul esitas kaebaja töötutoetuse avalduse iseteenindusportaali kaudu. Avaldusel oli küll märge selle kohta, et kaebaja soovis saada töötutoetuse määramise otsust e-posti teel, kuid samasugust märget ei olnud ega saanud teha muude vastustaja saadetavate teadete kohta. Vastustaja veebilehel1 on töötule iseteeninduse kohta avaldatud info, mille kohaselt saab „Minu avaleht“ kaudu vaadata töötukassast tulnud teateid, nt tagasisidet esitatud avalduste kohta. Samuti on veebilehel2 kirjas, et töötukassa teeb otsuse töötutoetuse määramise või määramata jätmise kohta 10 tööpäeva jooksul arvates nõuetekohase avalduse esitamisest. 20.

-st ega Määrus nr 33 ei reguleeri töötutoetuse avalduse esitamist iseteenindusportaali kaudu. Samuti ei ole neis õigusaktides ega vastustaja veebilehel infot selle kohta, et töötutoetuse avalduse esitamisel iseteenindusportaali kaudu ei saadeta töötule teavitusi e-posti teel, vaid töötul tuleb endal käia vastustaja veebilehel iseteenindusportaalis oma avalduste kohta infot otsimas. Olukorras, kus vastuvõtule ilmumise aja kohta saatis iseteenindusportaal isikule e-posti 1 2 https://id.tootukassa.ee/content/iseteenindus/tootule-toootsijale. https://id.tootukassa.ee/avaldused/tootutoetus. 7

(8)3-15-2614 peale automaatseid teavitusi, saanuks sellise teavitamise korraldada ka avalduse puuduste osas. Samas oli veebilehel olemas teave selle kohta, mis aja jooksul avaldus läbi vaadatakse. Kuna kaebaja ei saanud selle aja jooksul oma e-posti aadressile vastustaja otsust töötutoetuse avalduse kohta, oli tal võimalus pöörduda teabe saamiseks vastustaja poole või iseteenindusportaali. Vastustaja antud tähtajad avalduse puuduste kõrvaldamiseks olid piisavalt pikad, et kaebajal olnuks

§ 29

lg-s 1 nimetatud 10-tööpäevast tähtaega arvestades võimalik välja selgitada avalduse lahendamata jäämise põhjused ja avalduse puudused kõrvaldada. Kuna kaebaja oli esitanud ise töötuna arvelevõtmise ja töötutoetuse avaldused iseteenindusportaali kaudu, siis võis temalt oodata suuremat initsiatiivi ja aktiivsust portaali kasutamisel, seda enam, et kaebaja oli ise huvitatud töötutoetuse saamisest.

  1. Kaebaja selgitused probleemide kohta ID-kaardiga iseteenindusportaali sisselogimisel ei ole usutavad, sest avalduse esitamiseks oli kaebajal võimalik portaali siseneda. Samuti on portaali võimalik siseneda mobiil-ID-ga või mõne muu kui kaebajale kuuluva arvuti kaudu. Vajadusel saanuks kaebaja pöörduda telefoni või e-kirja teel otse vastustaja poole. Seega on kaebaja põhjendused otsitud.
  2. Kuna kaebaja ei kõrvaldanud töötutoetuse avalduse puudusi ja tema töötuna arvelolek oli lõpetatud, siis jättis vastustaja õiguspäraselt kaebaja töötutoetuse avalduse läbi vaatamata. Otsus ja menetluskulud
  3. Eeltoodud põhjendustel jätab kohus kaebuse rahuldamata.
  4. Kuna kohus teeb otsuse kaebaja kahjuks, tuleb menetluskulud jätta kaebaja kanda (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 108 lg 1). Vastustaja ei ole esitanud tema menetluskulusid ja nende kandmist tõendavaid dokumente, seetõttu tuleb vastustaja võimalikud menetluskulud jätta tema enda kanda (HKMS § 109 lg 1). /allkirjastatud digitaalselt/ Reelika Lind Kohtunik 8

(8)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.