Obsah (8)

§ 3401§ 307§ 663§ 659§ 306§ 3141§ 371§ 171

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Tsiviilasja number 2-15-11423 Määruse tegemise aeg ja koht 06. aprill 2016, Tallinn Kohtukoosseis Indrek Soots, Indrek Parrest, Gaida Kivinurm Tsiviilasi Kesk

) § 3401 lg 2 sätestab, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Hageja lepinguline esindaja Rene Jaks sai 02.10.2015 määruse kätte 02.10.2015 ja seaduslik esindaja 07.10.2015. Käesoleva ajani ei ole hageja 02.10.2015 määruses osundatud puudusi kõrvaldanud. Seega tuleb

§ 3401lg 2 alusel hagiavalduse menetlusse võtmisest keelduda.

Määruskaebus

1. Hageja esitas määruskaebuse, millega palub maakohtu määruse tühistada ning ennistada 7päevane tähtaeg 02.10.2015 kohtumääruses toodud puuduste kõrvaldamiseks.
2. Määruskaebuse kohaselt sai hageja lepinguline esindaja e-toimiku kaudu 02.10.2015 kohtumääruse kätte 02.11.
3. Seega kohtu väide, et hageja lepinguline esindaja Rene Jaks sai nimetatud määruse kätte 02.10.2015 ja seaduslik esindaja 07.10.2015, on ekslik. Hageja lepinguline esindaja Rene Jaks pöördus vahetult peale kohtumääruse kättesaamist kohtukantselei poole kohtutoimikuga tutvumiseks. Kohtutoimikus puudus teave selle kohta, et hageja on määruse kätte saanud.

§ 307

lg 3 sätestab, et kui dokument on jõudnud menetlusosalise kätte, kellele dokument tuli kätte toimetada või kellele dokumendi võis vastavalt seadusele kätte toimetada, ilma et kättetoimetamist oleks võimalik tõendada, loetakse dokument menetlusosalisele kätte toimetatuks alates dokumendi tegelikust saajani 2 jõudmisest. Seega tuleb lugeda 02.10.2015 kohtumäärus kätte toimetatuks alates dokumendi tegelikust saajani jõudmisest ehk 02.11.2015. Edasine menetluse käik 9. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht 10. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määruse resolutsioon tuleb jätta muutmata, kuid osaliselt tuleb muuta määruse põhjendusi. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata (

§ 659, § 657 lg 1 p 21).

11. Esmalt märgib ringkonnakohus, et

§ 3401

lg 1 sätestatud puuduste kõrvaldamise määrust ei pea menetlusosalisele kätte toimetama, vaid piisab selle edastamisest kohtu valitud viisil (

§ 306lg 5 ja 310 lg 1).

1. Maakohtu määruse kohaselt sai hageja lepinguline esindaja Rene Jaks puuduste kõrvaldamise määruse 02.10.2015 ja seaduslik esindaja Tiina Napa 07.10.
2. Toimikust nähtuvalt on maakohus 05.10.2015 ja 07.10.2015 edastanud puuduste kõrvaldamise määruse Rene Jaksi elektronposti aadressile xxx. Ringkonnakohus leiab, et määruse edastamisega Rene Jaksi elektronpostiaadressile ei saa lugeda määrust hagejale kätte antuks, kuna on tõendamata, et Rene Jaks vastab

§-s 218 sätestatud lepingulise esindaja nõuetele. 13. 07.10.2015 on maakohus edastanud määruse ka juhatuse liikme Tiina Napa hagiavalduses märgitud elektronpostiaadressile xxx. Määruse edastamisel on maakohus märkinud, et loeb dokumendi

§ 3141lg 2 alusel kättetoimetatuks kolme tööpäeva möödumisel.

Kuna puuduste kõrvaldamise määrust ei pea kätte toimetama, tuleb järeldada, et maakohus luges kohtumääruse kätteantuks kolme tööpäeva möödumisel, s.o 12.10.2015. Aga ka juhul, kui lähtuda maakohtu 07.10.2015 e-kirjas märgitust ja siduda määruse kättesaamine kättetoimetamisega, saab määruse

§ 3141lg 2 alusel lugeda hageja seaduslikule esindajale kättetoimetatuks 12.10.2015.

Mõlemal juhul pidi hageja seega puudused kõrvaldama

1. oktoobriks
3. Hageja väide, et ta ei ole määrust kätte saanud, on paljasõnaline. 15.

§ 371

lg 1 p 10 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagiavalduses esitatud nõudelt ei ole tasutud riigilõivu. Kuna hageja tähtaegselt riigilõivu ei tasunud, siis keeldus maakohus õigesti hagiavalduse menetlusse võtmisest.

1. Hageja taotlus tähtaja pikendamiseks on põhjendamatu, kuna hageja ei ole toonud välja mõjuvat põhjust, miks takistas tal tähtaegselt puudust kõrvaldamast.
2. Kuna ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata, jäävad määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud

§ 171lg 1 järgi kaebuse esitaja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest /allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm 3 4