Obsah (7)

§ 155§ 121§ 152§ 43§ 104§ 108§ 109

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Maret Altnurme ja Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht 28. aprill 2016, Tallinn Haldusasja number 3-15-

§ 155lg 5, § 235 lg 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. MK esitas 21.05.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse Viimsi valla kohustamiseks anda tema lapsele TK-le lasteaiakoht Viimsi valla munitsipaallasteaias. Tallinna Halduskohus rahuldas 20.07.2015 otsusega MK kaebuse ning kohustas Viimsi valda looma TK-le võimalus käia Viimsi vallas teeninduspiirkonnajärgses lasteaias. Samuti mõistis halduskohus Viimsi 3-15-1307 vallalt MK kasuks välja riigilõivu katteks 15 eurot ning ülejäänud osas jättis menetluskulud poolte endi kanda.
2. Viimsi vald esitas 19.08.2015 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, millele lisatud 07.08.2015 teatisest (tl 50) ja 12.08.2015 lepingust (tl 51-52) nähtuvalt on TK-le alates 17.08.2015 võimaldatud lasteaiakoht MLA Viimsi Lasteaed Amarülluse majas. Sellest tulenevalt on apellant ringkonnakohtult taotlenud MK kaebuse läbi vaatamata jätmist kohtusse pöördumise ennatlikkuse (

§ 121

lg 2 p 1 ja § 151 lg 2 p 1) või kaebuse eesmärgi saavutamatuse tõttu (

§ 121

lg 2 p 2 ja § 151 lg 2 p 1) või alternatiivselt asja menetluse lõpetamist põhjusel, et kaebuses taotletud toiming on sooritatud (

§ 152lg 1 p 4).

1. MK on 28.09.2015 vastuses jätkuvalt seisukohal, et kaebus ei olnud ennatlik, kuid tulenevalt asjaolust, et kaebuse eesmärk on saavutatud, pidas kaebaja otstarbekaks asja menetlus lõpetada.
2. Ringkonnakohus selgitas 08.04.2016 kohtunõudes menetluse lõpetamise korda ja tagajärgi ning palus kaebajal ringkonnakohtule täiendavalt teatada, kas ta nõustub haldusasja nr 3-15-1307 menetluse lõpetamisega või taotleb menetluse jätkamist õigusvastasuse tuvastamise nõudes. Samuti palus ringkonnakohus Viimsi vallal esitada tõendid, millest nähtub, et TK-le lasteaiakoha andmine alates 2015/2016 õppeaastast ei olnud tingitud MK kaebuse esitamisest haldusasjas nr 3-15-
3. Ühtlasi märkis ringkonnakohus, et apellandi taotlus kaebuse läbi vaatamata jätmiseks ei ole põhjendatud ning MK kohtusse pöördumine ei olnud ennatlik (vt ka Riigikohtu 23.02.2016 määrus nr 3-3-1-66-15).
4. Viimsi vald märkis 20.04.2016 vastuses kohtunõudele, et MK lapsele lasteaiakoha eraldamine toimus vastavalt üldisele järjekorrale ning koha saamise tingis asjaolu, et kõigi TK-st nimekirjas eespool olevate laste vanemad kohtadest loobusid. Selle kinnitamiseks on apellant esitanud lisaks MLA Viimsi Lasteaiad direktori 18.04.2016 õiendi nr M-6-1/333 (tl 63). Õiendi kohaselt oli TK järjekorras
5. laps ning kuivõrd lasteaiakoha saamise võimalus tekkis 23-l lapsel ja neist 17 lapse lasteaiakohast loobuti, avaneski TK-l võimalus saada lasteaiakoht. Samuti võimaldati TK-le kohavahetus Päikeseratta majja alates 02.09.
7. MK nõustus 26.04.2016 vastuses haldusasja nr 3-15-1307 menetluse lõpetamisega, sest TK-le lasteaiakoha võimaldamisega on kaebaja probleem lahendatud. Kaebaja on siiski endiselt seisukohal, et tema 21.05.2015 kaebus ei olnud ennatlik ning pole kindel, et ilma kohtuotsuseta oleks TK saanud kohta juba
8. a sügisest. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
9. Ringkonnakohus on jätkuvalt seisukohal, et arvestades muu hulgas Riigikohtu 23.02.2016 määruses nr 3-3-1-66-15 (p 11) väljendatud seisukohti, ei saa MK kaebusega kohtusse pöördumist pidada ennatlikuks isegi juhul, kui kaebus puudutanuks ainuüksi 2015/2016 õppeaastat. Seetõttu puudub igasugune alus jätta MK kaebus läbi vaatamata.
10. Vaidlust ei ole selles, et TK-le on alates 17.08.2015 võimaldatud koht Viimsi valla munitsipaallasteaias. Seetõttu esineb

§ 152lg 1 p-s 4 sätestatud alus haldusasja nr 315-1307 menetluse lõpetamiseks, sest vastustaja on kaebuses taotletud toimingu teinud. 2

§ 155

lg 3 kohaselt juhul, kui menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta ühtlasi määrusega alama astme kohtu lahendi. Menetluse lõpetamisel on

§-s 43 sätestatud tagajärjed (

§ 155lg 6).

See tähendab, et pärast menetluse lõpetamise kohta tehtud kohtumääruse jõustumist ei ole sama isiku poolt halduskohtule sama nõudega ja samal alusel kaebuse korduv esitamine lubatud (

§ 43lg 1 p 2).

10.

§ 104

lg 5 p 4 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse muu hulgas juhul, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152lg 1 p 4 alusel.

Riigilõivu tagastab määruse alusel kohus, kelle menetluses asi viimati oli (

§ 104lg 8).

Praeguses asjas on MK tasunud kaebuse esitamisel 21.05.2015 riigilõivu 15 eurot (tl 5 pöördel) ja Viimsi vald on tasunud apellatsioonkaebuse esitamisel 06.08.2015 riigilõivu 15 eurot (tl 53). Nimetatud summad tuleb menetluse lõpetamise tõttu maksjatele tagastada. 11.

§ 108

lg 6 kohaselt kannab asja menetluse

§ 152

lg 1 p 4 alusel lõpetamise korral menetluskulud vastustaja, välja arvatud juhul, kui kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Menetluskulude väljamõistmine eeldab

§ 109

lg-st 1 tulenevalt siiski täiendavalt, et menetlusosaline esitab kohtule menetluskulude nimekirja ja kuludokumendid ning vastavate dokumentide esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. MK ega Viimsi vald ei ole esitanud esimese ega teise astme kohtule mingeid andmeid, millest nähtuks, et menetlusosalised oleksid praeguses asjas kandnud muid menetluskulusid peale seaduses ettenähtud riigilõivu. Seda arvestades tuleb poolte võimalikud muud menetluskulud jätta

§ 109

lg 1 alusel nende endi kanda, olenemata sellest, kas TK-le lasteaiakoha eraldamine oli tingitud MK kaebuse esitamisest või mitte. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Maret Altnurme Villem Lapimaa Virgo Saarmets 3