KOH TU MÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonna

§ 1lg-s 2 sätestatud tehnilise abivahendi määratlusele.

Seega määruse nr 79 kuni 30.06.

§ 4lg 1 p 4 kohaselt oleks pidanud P.K.

taotluse läbi vaatama ja otsuse tegema kohalik ekspertkomisjon. Võru Maavalitsus ei edastanud taotlust lahendamiseks ekspertkomisjonile ja soovitas kaebajal pöörduda toetuse saamiseks Võru Linnavalitsuse poole. Kuigi Võru Maavalitsus on märkinud, et ei saa kaebaja taotlust rahuldada, ei ole ta teinud sisulist otsust taotluse kohta, vaid leidnud, et tal puudub pädevus taotluse lahendamiseks ning suunanud kaebaja ekslikult Võru Linnavalitsusse, mitte edastanud ise taotlust otsustamiseks ekspertkomisjonile. Võru Maavalitsuse 28.12.

1. a vastuskirja nr 2-3/2287 koostamise ajal kehtis sotsiaalministri 15.12.
2. a määrus nr 60 „Eesti Haigekassa meditsiiniseadmete loetelu ja meditsiiniseadmete loetellu kantud meditsiiniseadme eest tasu maksmise kohustuse ülevõtmise kord“, mille kuni 10.01.2013 kehtinud redaktsiooni §-s 59 on reguleeritud automaatse püsiva positiivrõhu aparaat (CPAP-seade), mis tähendab, et vastuskirja koostamise ajal oli CPAP-seade juba lisatud meditsiiniseadmete loetellu ning tegemist ei olnud enam tehnilise abivahendiga. Seega ei olnud kohalikul ekspertkomisjonil pädevust määruse nr 79 kuni 31.12.

§ 4lg 1 p 4 kohaselt taotlust lahendada ja otsust teha.

Ka 28.12.

1. a vastuskirja puhul ei ole Võru Maavalitsus sisulist otsust taotluse lahendamisel teinud ega taotlust ekspertkomisjonile lahendamiseks edastanud, kuna sel hetkel puudus Võru Maavalitsusel ja ekspertkomisjonil pädevus. Võru Maavalitsuse 28.06.
2. a vastuskiri nr 5-10/1355-1 ja 28.12.
3. a vastuskiri nr 2-3/2287 ei vasta haldusakti ega halduslepingu kriteeriumitele haldusmenetluse seaduse (HMS) § 51 ja 95 tähenduses. Kummagi kirja puhul ei ole Võru Maavalitsus sisuliselt kaebaja taotlusi lahendanud, vaid leidnud, et tal puudub pädevus, kuigi seda ühel juhul ekslikult. Võru Maavalitsus ei ole sisuliselt asunud hindama, kas kaebaja taotlus kuulub rahuldamisele või mitte, vaid suunanud ta pädevuse puudumise tõttu teise asutusse. Eeltoodust tulenevalt ei ole tegemist haldusaktidega, mida on HKMS § 37 lg 2 p 1 kohaselt võimalik tühistada. Kõne alla võiks tulla tuvastamiskaebuse esitamine preventiivsel eesmärgil, et Võru Maavalitsus tulevikus kaebaja samasisulise taotluse õiguspäraselt ja sisuliselt lahendaks. Kohus ei pea vajalikuks küsida kaebajalt hinnangut, kuidas aitab tuvastamiskaebuse rahuldamine edaspidi kaebajat õiguste toestamisel või kaitsmisel, kuna tuvastamiskaebuse esitamine ei saa ilmselgelt aidata kaasa kaebaja õiguste kaitsmisele. Käesoleval hetkel ei ole Võru Maavalitsusel pädevust kaebaja taotlusi lahendada ning sisulisi otsuseid teha. Tervise- ja tööministri 19.12.
4. a määruse nr 77 „Eesti Haigekassa meditsiiniseadmete loetelu ja meditsiiniseadmete loetellu 3 kantud meditsiiniseadme eest tasu maksmise kohustuse ülevõtmise kord“ § 63 sätestab automaatse rõhuregulatsiooniga positiivrõhu seadme, mis tähendab, et ka praegusel hetkel on CPAP-seade meditsiiniseade ning mitte tehniline abivahend, mistõttu puudub Võru Maavalitsusel endiselt pädevus selle seadme hüvitamise otsustamiseks. Seega ei saa tuvastamiskaebuse lahendamine tulevikus kaebajat tema õiguste kaitsmisel või teostamisel aidata. Haldusasja materjale kogumina hinnates on selge, et kaebuse edasine menetlemine ei ole otstarbekas. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
5. P.K. esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 29.12.
6. a määrus ja kõik varasemad lahendid, mis jätavad tagamata P.K. vajaliku raviaparaadi andmise, tühistada. Määruskaebuse kohaselt pole kolm aastat kestnud kohtuasja lahendamisel põhiseadusevastaselt kirjalikus menetluses tagatud vastustaja kohustamist järgida sotsiaalhoolekande seaduse sätteid erivajadustega isikule eriarstide näidustatud CPAP-seadme saamine. Kaebaja palub tuvastada, et advokaat Valli Murdel puudub esindusõigus. V. Murde on kuritarvitanud esindusõigust, tegelenud menetluse venitamisega ja pahatahtlikult takistanud asja õiget ja kiiret menetlemist. Samuti soovib kaebaja tagada riigi õigusabi korras V. Murde asendamine Võrus vastuvõtte tegeva vandeadvokaadiga, kellega on võimalik kohtus esindamiseks leping sõlmida. Kuni 31.12.2015 kehtinud sotsiaalhoolekande seaduse alusel kuulus maavanema ametiülesannete hulka tehniliste erivahendite omaosaluse vähendamine ja omaosaluse tasumisest vabastamise otsuse tegemine. Kuigi vahepeal kanti CPAP seade 30% omaosalusega haigekassa osutatavate soodustuste hulka, säilis seadusandluses kohalikul ekspertkomisjonil kohustus taotlus läbi vaadata ja täiendavate soodustuste tegemiseks maavanemale saata. Tähtsust ei oma, kas esialgset soodustust rakendatakse riigi, kohaliku omavalitsuse või haigekassa eelarvelistest vahenditest. Raske liitpuudega P.K. tervislik seisund on puude vaegusi leevendava ja kõrvaldava raviseadme puudumise tõttu järsult halvenenud. Lisandunud on kroonilised rasked psüühikahäired, puuded ja somaatilised haigused, mille tõttu pole kaebaja iseseisvalt võimeline kohtumenetluses osalema.
7. Vastustaja Võru Maavalitsus palub vastuses määruskaebusele jätta P.K. määruskaebus rahuldamata. Vastuse kohaselt ei tõenda kaebaja määruskaebuses esitatud väited advokaadi asjatundmatut või hooletut suhtumist. Riigi õigusabi osutanud advokaat on tutvunud kaebaja kaebuses toodud faktiliste ja õiguslike asjaoludega ning nendele tuginedes esitanud oma professionaalile kohase seisukoha. Halduskohus on õigesti analüüsinud ja hinnanud Võru Maavalitsuse kirju, märkides, et need ei ole haldusaktid, mille tühistamist saab nõuda. Tõhusama vahendina kaebaja õiguste kaitseks on kaebaja enda pöördumine taotluse lahendamiseks pädevasse asutusse, mida on soovitanud ka Võru Maavalitsus vaidlusalustes kirjades. Eeltoodud asjaoludel on õiguspärane halduskohtu järeldus, et P.K. kaebuse edasine menetlemine ei ole otstarbekas. Kaebaja on teadlik, et kuni 31.12.2015 kehtinud sotsiaalhoolekande seaduse alusel Võru Maavalitsuse juures tegutsenud ekspertkomisjon on kaebaja taotluse 28.11.2011 läbi vaadanud ja talle ka oma kirjaliku vastuse andnud, teatades CPAP seadme
8. aastal Eesti Haigekassa meditsiiniseadmete loetellu võtmisest ja selle kompenseerimisest Haigekassa kaudu. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 4
9. Ringkonnakohus leiab, et P.K. määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 29.12.
10. a määrus muutmata. Tartu Ringkonnakohus nõustub Tartu Halduskohtu 29.12.
11. a määruses esitatud seisukohtadega ega pea neid vajalikuks korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust vaidlustatud halduskohtu määruse ümbervaatamiseks ja määruskaebuse rahuldamiseks.
12. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus õigesti leidnud, et vaidlustatud Võru Maavalitsuse kirjad ei ole haldusaktid ega halduslepingud, mille tühistamist saaks kohtus taotleda. Haldusaktidele on HMS §-s 51 sätestatud tingimused, millele nad peavad vastama. Vastustaja vastuskirjad, mis ei tekita, muuda ega lõpeta pooltevahelisi suhteid, ei vasta haldusaktidele seadusega sätestatud tingimustele. Samuti ei ole vaidlustatud vastuskirjade näol tegemist halduslepingutega HMS § 95 tähenduses, kuna vastuskiri pole haldusõigussuhteid reguleeriv kokkulepe.
13. Ringkonnakohus toetab ka halduskohtu seisukohta, et P.K. kaebuse edasine menetlus ei ole otstarbekas ning puudub eesmärk nimetatud kirjade suhtes ka õigusvastasuse tuvastamise kaebuse esitamiseks. Kaebajale on korduvalt nii Võru Maavalitsuse kui ka kohtute poolt selgitatud, et temale vajaliku CPAP seadme puhul on alates 01.01.2012 tegemist meditsiiniseadmega. Vajaliku meditsiiniseadme kompenseerimine käib Eesti Haigekassa kaudu. Kui kaebajal on jätkuvalt soov saada CPAP seadme soetamiseks kompensatsiooni, tuleb vastava taotlusega pöörduda Eesti Haigekassa poole. Tervise- ja tööministri 19.12.
14. a määruse nr 77 „Eesti Haigekassa meditsiiniseadmete loetelu ja meditsiiniseadmete loetellu kantud meditsiiniseadme eest tasu maksmise kohustuse ülevõtmise kord“ § 70 sätestab, et Haigekassa võtab üle automaatse rõhuregulatsiooniga positiivrõhu seadme eest tasu maksmise kohustuse kindlustatud isikult 90% ulatuses.
15. Ringkonnakohus selgitab juba ka halduskohtu poolt toodud viidet, et efektiivsema nõude, st. Võru Maavalitsuse kohustamisnõude osas on lõplik kohtuotsus tehtud. Võru Maavalitsuse 28.06.
16. a ja 28.12.
17. a vastuskirjade osas ei ole mõistlik kohtumenetlust jätkata, kuna see ei täidaks kaebaja soovitud eesmärki, saada kompensatsiooni CPAP-seadme ning nimetatud seadme ninamaski ja niisuti soetamiseks. Eeltoodu alusel jääb P.K. määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 29.12.
18. a määrus muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk 5 /allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi