KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 17. märtsil 2016. a Tartu kohtumaja Kirjalikus menetluses Väärteoasja number 4-16-36 Kohtunik Peet Teidearu Väärteoasi

§ 33lg.

3 /

§ 239lg. 1 p. 1 alusel. Lõpetada VTMS § 29 lg. 1 p. 1 alusel käesolevas väärteoasjas menetlus. Menetluskulud jätta Kr

MS § 181 lg. 1 alusel riigi kanda. Välja mõista riigieelarvelistest vahenditest OÜ-le Õigusbüroole Kivar &Partnerid(reg.nr.XXXX) 15 (viisteist) eurot menetluskuluna ning kanda see summa OÜ-le Õigusbüroole Kivar &Partnerid Swedbank kontole XXXX. Edastada otsus menetluspooltele Edasikaebamise kord Otsuse peale võivad menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja ning kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsioon võib esitada Riigikohtule kolmekümne päeva jooksul alates menetluspooltele kohtulahendi saatmisele järgnevast päevast. Menetluse käik Politsei-ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri väärteoasjas 2780,15,009954 olevas menetlusdokumendis väärteoprotokollis nr. 1464595 / 20.11.2015 on fikseeritud Eha Fjodorova poolt 20.11.2015 kella 11:17 ajal

§ 33lg.

3 /

§ 239lg. 1 p. 1 rikkumised - kinnitamata turvavööta mootorsõiduki juhtimine Tartu linnas Anne

Paju tn. ristmikul( tl.20). Samuti on protokolli pöördel Eha Fjodorovi allkiri temale VTMS § 19 menetlusaluse isiku õiguste tutvustamise kohta. Eha Fjodorova oli esitanud 30.11.2015 Politsei-ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuurile vastulause , põhjendades et tervislikel põhjustel ei saa tema turvavööd kinnitada ning temal on sellekohane arstitõend(tl. 22). Politsei-ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri ennetus-ja menetlustalituse menetlusteenistuse poolt 21.12.2015 tehtud otsusega väärteoasjas 2780,15,009954 karistati Eha Fjodorovat

§ 33lg.

3 /

§ 239lg.

1 p. 1 alusel kinnitamata turvavööta mootorsõiduki juhtimise eest Tartu linnas Anne-Paju tn ristmikul 20.11.

1. Otsusega karistati Eha Fjodorovat 17 trahviühiku,s.o. 68 € rahatrahviga( tl. 19). Raskendavaid ega kergendavaid asjaolusid karistuse kohaldamisel ei tuvastatud. Eha Fjodorova kaitsja Arvo Kivar esitas 04.01.2016 Tartu Maakohtule eelnimetatud karistusotsusele kaebuse( tl.1-3) ,pidades otsust põhjendamatuks, sest Eha Fjodoroval oli väidetava teo toimepanemis ajal tervislik seisund selline, et tema ei saanud turvavööd kasutada. Selle tõenduseks on kaebusele lisatud 24.11.2015 perearsti E.L. poolt välja antud tõend, mis kinnitab, et Eha Fjodorova ei saa seoses XXXX tekkivate valusündroomide tõttu turvavööd üle õla fikseerituna paigaldada. Kaebuse esitaja esindaja on nõus kaebuse lahendamisega kirjalikus menetluses. Kohtuväline menetleja Politsei –ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuur, keda on esindanud väärteomenetluses Vallo Tõnuvere, kohtule saadetud kirjalikus seisukohas vaidleb kaebusele vastu, ei ole nõus karistusotsuse tühistamisega; on nõus kaebuse lahendamise kirjaliku menetlusega( tl.17-18). Kohtu seisukoht Eha Fjodorovale omistatud väärteo LS § 33 lg.3/LS § 239 lg.1p.1 tõendatuse osas. Käesolevas väärteoasjas on protokolli koostamisel järgitud menetlusnõudeid ning on menetlusalusele isikule tutvustatud VTMS § 19 õigusi enne menetlustoimingute tegemist. Seda 2 kinnitab menetlusaluse isiku Eha Fjodorova allkiri. Menetlusdokumendid on vormistatud pädevate isikute poolt. Eha Fjodorova on protokollis saanud ka omakäelise selgituse kirjutada. Protokolli pöördel on selgitatud, et ta võib esitada vastulause protokollile. Käesoleval juhul on Eha Fjodorova ka nii teinud. Ta on esitanud tähtaegselt Politsei –ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuurile 30.11.2015 vastulause(registreeritud
2. 12.2015) ,milles avaldab rahulolematust temale esitatud LS § 33 lg.3/LS § 239 lg.1 p. 1 väärteosüüdistuse osas ning kinnitab, et ta ei saa sõita fikseeritud asendis ning selle kohta on olemas meditsiinitõend. Perearst E.L. poolt välja antud tõend kinnitab, et Eha Fjodorova ei saa seoses XXXX tekkiva valusündroomi tõttu kasutada turvavööd üle õla fikseerituna(tl. 23). Vaatamata esitatud vastuväitele on Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri Tartu politseijaoskonna ennetus-ja menetlustalituse menetlusteenistuse vanemväärteomenetleja Vallo Tõnuvere 21.12.2015 otsusega väärteoasjas 2780,15,009954 pidanud põhjendatuks Eha Fjodorovat karistada LS § 33 lg.3/LS § 239 lg.1 p. 1 järgi 17 trahviühiku suuruse trahviga, s.o. 68 €. Vastulauset ei ole arvestatud. Karistusotsuses on viide , et Eha Fjodorova poolt esitatud arstitõend on 24.11.2015 välja antud. Kohus on seisukohal , et Eha Fjodarova osas on ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse norme ning seaduslikult alustatud väärteomenetluses tulnuks lõpetada. Karistusseadustiku § 2 lg 2 kohaselt saab isikut karistada teo eest , kui tema poolt toime pandud tegu vastab süüteokooseisule, on õigusvastane ja isik on ka süüdi. Käesoleval juhul on Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri Tartu politseijaoskond otsuse kohaselt tuvastanud, et Eha Fjodorova rikkus

§ 33lg.

3 nõudeid. Samas on karistusotsuse vastuvõtmisel jäetud tähelepanuta , et

§ 33lg.

6 p. 3 näeb ette erandi turvavöö kasutamisel. Turvavööd ei pea kasutama isik, kel on kaasas arsti kirjalik otsus temal turvavöö kasutamise vastunäidustuste kohta. Käesoleval juhul ei esitanud Eha Fjodorova kontrollimisel politseile arstitõendit, kuid vastulausega koos esitas ta Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri Tartu politseijaoskonnale arstitõendi, mis teeb erandi temale tervisliku seisundi tõttu turvavöö kasutamisel ning ei kohusta teda turvavööd kasutama.

§ 33lg.

6 p. 3 redaktsioon kohustab mootorsõiduki juhti kandma kaasas meditsiinitõendit mis vabastab tema kohustusest kanda turvavööd. Tõsi käeoleval juhul Eha Fjodoroval seda tõendit teel kaasas ilmselt ei olnud. Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri Tartu politseijaoskonna ennetus-ja menetlustalituse menetlusteenistuse vanemväärteomenetleja Vallo Tõnuvere 21.12.2015 otsuses on ilmselt siiski kaalutud, kas Eha Fjodorovat karistada või mitte. Otsuses on viide , et menetlusaluse isiku poolt esitatud tõend on välja antud 24.11.2015. Arvestades aga Eha Fjodorovale välja antud perearsti tõendit on ilmne , et Eha Fjodorova põeb kroonilist haigust. Seega esines Eha Fjodoroval õigustus mitte kasutada turvavööd ka 20.11.2015- ajal, mil teda tänaval kontrolliti. Seega esines Eha Fjodoroval

§ 33lg.

6 põhjendus mitte kinnitada turvavööd. Põhiseaduse § 146 kohaselt rakendab õigust kohus. Seega on kohus õiguse rakendamisel pädev ka õigusnormi tõlgendama. Seaduse kohaldamisel tuleb seadust tõlgendada, selgitada välja õigusakti – seaduse -tegelik sisu ehk mõte. Tõlgendamine on õigusteaduse meetod. Enne õigusnormi rakendamist konkreetsetele elulistele asjaoludele peab õiguse rakendaja endale selgeks tegema õigusnormi sisu ja mõtte.

§ 33lg.

6 p. 3 mõte ja sisu on selles, et mootorsõiduki juhil ei pea turvavöö olema kinnitatud, kui tal arsti kirjaliku otsusega tervislikel põhjustel on turvavöö kasutamine vastunäidustatud. Seaduse redaktsioonis sõnastus“ kui tal on kaasas…“ ei saa küll kuidagi kitsendada ega muuta seda olukorda. Isiku õigustus erandina mitte kanda turvavööd tuleneb tema tervislikust seisundist, tema kroonilisest haigusest. Kui isikul ei ole arstitõendit teel 3 kaasas, ei saa see kuidagi kohustada haiget isikut turvavööd kinnitama, kui see on temale meditsiiniliselt vastunäidustatud. Kui kroonilise haigusega isik tõendi menetlejale enne otsuse tegemise staadiumi esitab, nagu käesoleval juhul Eha Fjodorova seda tegi, ei peaks isikut karistama vaid selle eest tal ei olnud arsti otsust kaasas ning ta seda ei esitanud. Lähtudes eeltoodust ei olnud Eha Fjodorova poolt täidetud LS § 33 lg.3 teokoosseisu objektiivsed tunnused ning seda LS § 33 lg. 6 eranditest tulenevalt ning selles tulenevalt puudus alus tema karistamiseks LS § 239 lg. 1 p.1 alusel. Rahuldada Eha Fjodorova kaebus ning tühistada Politsei-ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri ennetus-ja menetlustalituse menetlusteenistuse poolt 21.12.2015 tehtud otsus väärteoasjas 2780,15,009954. Lõpetada VTMS § 29 lg. 1 p. 1 alusel käesolevas asjas väärteomenetlus. Menetluskulud jätta KrMS § 181 lg. 1 alusel riigi kanda. OÜ Õigusbüroo Kivar &Partnerid on esitanud seoses kaebuse esitamisega ka 15 € menetluskulu nõude. Välja mõista riigieelarvelistest vahenditest OÜ-le Õigusbüroo Kivar&Partnerid (reg.nr.XXX) 15 (viisteist) eurot menetluskuluna ning kanda see summa OÜ-le Õigusbüroole Kivar &Partnerid Swedbank kontole XXXX. Peet Teidearu Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 4