Obsah (7)

§ 113§ 127§ 7§ 1043§ 1054§ 1045§ 104

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kai Kullerkupp, Kersti Kerstna-Vaks, Triin Uusen-Nacke Otsuse tegemise aeg ja koht 15. aprill 2016 Tartu Tsiviilasja number 2-

§ 113

lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates kohtuotsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

1. Eesti Energia Kaevandused AS (hageja) esitas
2. jaanuaril 2015 hagi OÜ Virumaa Teenus (kostja) vastu õigusvastaselt tekitatud kahju 282 907 euro 78 sendi hüvitamiseks. Hagiavalduse kohaselt oli hageja ja kostja vahel sõlmitud müügileping nr EEK12614 (tl 14–16), mille kohaselt toimus killustiku müük ja laadimine Aidu karjääri territooriumil. Müügilepinguga kohustus kostja ostetud killustiku Aidu karjääri territooriumilt ära vedama hiljemalt
3. septembriks 2013, kuid laadimine viibis ja hageja lubas suuliselt kostjal Aidu karjääri territooriumil olla ning viia lõpule killustiku laadimine. Kostja tekitas
4. juunil 2014 keskkonnareostuse karjääri territooriumil, mille operatiivse likvideerimise kulu hagejale oli 282 907 eurot 78 senti. Keskkonnareostus tekkis masuudimahuti purustamisel, mille purustas karjääri territooriumil kaevetöid teinud Koit Laur. Ekskvaator KOBELKO 200, mida keskkonnareostuse tekitamise hetkel juhtis K. Laur, kuulub kostjale (tl 17–20). Kuigi müügilepingu nr EEK12614 järgselt oli kostjal õigus ainult killustiku laadimistöödeks ja äraveoks, tegi kostja töötaja kaevetöid. K. Laur on kriminaalasja uurimisel andnud ütlusi, et ta töötas kostja heaks ja kostja ei ole seda eitanud. Hageja esitas kostjale
5. detsembril 2014 kahjunõude (tl 53–54), millele kostja pole reageerinud. Ka telefoni teel kokkulepitud kohtumisele kostja esindaja ei ilmunud. Alternatiivselt, kui kohus leiab, et tegemist ei ole lepingu rikkumisest tuleneva õigusvastaselt tekitatud kahju nõudega, palus hageja lahendada hagi deliktiõigusest juhindudes. 2
6. Kostja vaidles hagile vastu. Kohus oleks pidanud jätma hagi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 alusel menetlusse võtmata. Hageja on esitanud hagi vale isiku vastu. Hagis viidatud müügileping lõppes
7. septembril 2013, kahju tekitati
8. juunil 2014, seega 9 kuud peale lepingulise suhte lõppemist. Kostjal puudub vastutus kolmanda isiku poolt hagejale tekitatud kahju osas. MAAKOHTU LAHEND
9. Viru Maakohus jättis
10. novembri 2015 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Maakohus rahuldas kostja menetluskulude hüvitamise taotluse osaliselt ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja 1573 eurot 40 senti. Tunnistajate Ivi Vinkeli, Voldemar Tokmani ja Kait Lauri ütlustega ning
11. oktoobri 2013 kauba üleandmise-vastuvõtmise aktiga (tl 132) on tõendatud poolte suuline kokkulepe selle kohta, et kostja veab vedamata jäänud killustiku ka peale kokkulepitud tähtaega karjäärist välja. Eelpool nimetatud tunnistajate ütlustega leidis ka tõendamist, et K. Laur oli kostja lepinguline töötaja, kes keskkonnareostuse tekitamise päeval pidi täitma kostja poolt antud tööülesandeid, laadima laadimisplatsil killustikku. Võlaõigusseaduse (

) § 127 kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse asjaolu ei oleks esinenud.

§ 127

lg-st 3 tuleneb, et lepingulist kohustust rikkunud lepingupool peab hüvitama üksnes sellise kahju, mida ta nägi rikkumise võimaliku tagajärjena ette või pidi ette nägema lepingu sõlmimise ajal, välja arvatud juhul, kui kahju tekitati tahtlikult või raske hooletuse tõttu. Kahju ettenähtavuse puhul on oluline selgitada, kas lepingut rikkunud pool pidi arvestama lepingurikkumise korral selliste tagajärgedega, s.o sellist liiki ja sellise suurusega kahju tekkimisega. Lähtuda tuleb ka sellest, mida pidi ette nägema sellel majandus- või kutsealal tegutsev keskmine mõistlik isik

§ 7mõttes.

Maakohus leidis, et majandus- ja kutsetegevuses tegutsevale isikule on üldjuhul ettenähtav, et kohustuse rikkumine võib tuua kaasa vastutuse. Antud juhtumil ei ole võimalik ka majandusvõi kutsetegevuses tegutseval mõistlikul isikul

§ 7

mõttes ette näha tema töötaja võimalikku ebaseaduslikku tegevust tööajal, s.o et töötaja lahkub tööajal talle näidatud töökohast, sõidab ekskavaatoriga teise kohta ja asub karjääri territooriumil tegelema ebaseadusliku tegevusega. Müügilepingu p-d 4.12. ja 4.13., mis sätestavad kostja, kahju hüvitamise kohustuse, ei kohaldu. Maakohus jättis hageja alternatiivse nõude kahju deliktiõiguse alusel hüvitamiseks rahuldamata. Kahju tekitamises puudub kostja süü, mis on

§ 1043kohaldamise eelduseks.

Seoses hagi rahuldamata jätmisega jättis maakohus menetluskulud hageja kanda. Arvestades asja mahtu ja keerukust leidis maakohus, et õigusabikulud tuleb hüvitada osaliselt, s.o 12 tunni 20 minuti ulatuses, s.o rahaliselt 1550 eurot. Maakohus leidis, et hüvitamisele kuulub ka kostja kantud tunnistaja tasu 23 eurot 40 senti. MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED 4. Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada maakohtu otsus ning teha asjas uus otsus, millega hagi rahuldada ning jätta menetluskulud kostja kanda. Hageja ei vaidle lepingulisel alusel hagi rahuldamata jätmisele vastu, kuid deliktiõiguse alusel on maakohus vääralt jätnud hagi rahuldamata ja pole nõuet sisuliselt analüüsinud. Maakohus on asunud ebaõigele seisukohale, et kuivõrd kahju tekkimises puudub kostja süü, tuleb nõue 3 deliktiõiguse alusel jätta rahuldamata. Maakohus on lähtunud deliktiõiguse alusel nõude rahuldamata jätmisel ebaõigesti vaid

§-st 1043 ja jätnud muud võimalikud alused analüüsimata, s.o eelkõige

§ 1054kui võimaliku hagi rahuldamise aluse.

Kahju õigusvastasest põhjustamisest tulenev deliktiline vastutus teise isiku eest on sätestatud

§-s 1054. Kui isik kasutab teist isikut pidevalt oma majandus- või kutsetegevuses, vastutab ta

§ 1054

lg 1 kohaselt selle isiku poolt õigusvastaselt tekitatud kahju eest nagu enda tekitatud kahju eest, kui kahju tekitamine oli seotud selle majandus- või kutsetegevusega. Töövõtja vastutab oma töötaja tekitatud kahju eest, kui töötaja vastutab tekitatud kahju eest

§ 1045lg 1 p 5 ja § 1050 järgi.

Kogutud tõenditega on tõendatud töövõtja, s.o kostja töötaja deliktilise vastutuse eeldused keskonnakahju tekitamises, s.o põhjuslik seos, õigusvastasus ja süü.

§ 1054kohaldamiseks ei ole vaja tuvastada töövõtja enda süüd kahju tekitamises.

5. Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta see rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Maakohus on kaevatud otsuses õigesti leidnud, et kahju tekitamises puudub kostja süü ning et tunnistaja K. Lauri ütlustega on tõendatud, et tal tekkis soov teenida „lihtsat raha“. Talle oli teada, et laadimiskohast eemal asuvad maasse kaevatud metallist mahutid ning ta lootis metallist mahutite müügist endale lisatulu teenida. TsÜS § 132 lg-t 2 ei ole võimalik praegusel juhul kohaldada. Hagejale väidetavalt tekkinud kahju ei olnud seotud kostjapoolse kohustuse täitmisega. Tegemist oli K. Lauri omavolilise ning kostjale mitte teada olnud tegevusega, mis ei olnud seotud kostja kohustuse täimisega. Ka

§ 1054

lg 1 kohaldamine eeldab, et kahju tekitamine oli seotud selle majandus- või kutsetegevusega, milleks üks isik teist kasutab. Mahutite väljakaevamine hageja territooriumil ei olnud seotud kostja majandus- või kutsetegevusega. Ka

§ 1054

lg 2 kohaldamine ei ole võimalik, sest kahju ei tekitatud kostja kohustuse täitmisega seoses. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks ega muutmiseks. Ringkonnakohus jätab kohtuotsuse TsMS § 657 lg 1 alusel muutmata ja apellatsioonkaebuse rahuldamata, kuid muudab TsMS § 657 lg 1 p 21 alusel maakohtu otsuse põhjendusi.
2. Ringkonnakohus kontrollib apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Apellatsioonkaebuses ei vaidle hageja vastu sellele, et maakohus on jätnud hagi rahuldamata lepingulistest suhetest tulenevate nõuete suhtes. Hageja väitel on maakohus ekslikult jätnud rahuldamata hageja nõude kostja vastu deliktiõigusest tulenevalt.
3. Ringkonnakohus leiab, et hageja nõue kostja vastu tuleb ka deliktiõiguslike normide alusel jätta rahuldamata. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus ei ole hageja deliktiõigusliku nõude põhjendatust kontrollinud õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamise norme järgides. Maakohus ei ole oma järeldusi hageja deliktiõiguslike nõuete suhtes põhjendanud, rikkudes sellega TsMS §-st 436 tulenevat kohustust. Ringkonnakohus lahendab hageja deliktiõigusliku nõude ilma asja esimese astme kohtule saatmata.

§ 1043

järgi peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest 4 vastavalt seadusele. Kostja vastutab K. Lauri kui tema töötaja poolt toime pandud teo eest

§ 1054lg 1 järgi juhul, kui K.

Lauri poolt toime pandud õigusvastane ja süüline tegu omistatakse talle. Maakohus luges tuvastatuks, et K. Laur oli kostja lepinguline töötaja, sellega on täidetud

§ 1054järgne kostja vastutuse esimene eeldus juhul, kui K.

Laur vastutab hageja ees

§ 1043alusel.

Hageja ja kostja vahel puudub vaidlus selle üle, et

1. juunil 2014 juhtis K. Laur hagejale kuuluvat ekskavaatorit ning tekitas kaevetööde käigus keskkonnareostuse Aidu karjääri territooriumil, mille likvideerimise kulu kandis hageja. Maakohtu
2. novembri 2015 kohtuistungil kinnitas juhtunut ka K. Laur (tl 144). K. Lauri ütluste põhjal võib üheselt asuda seisukohale, et kahju tekkis K. Lauri tegevuse tagajärjel. Kahju õigusvastasest põhjustamisest tuleneva deliktilise vastutuse kohaldamiseks peab hageja tõendama K. Lauri teo, kahju, põhjusliku seose K. Lauri teo ja kahju vahel ning teo õigusvastasuse ning kui hageja on tõendanud kahju õigusvastase põhjustamise K. Lauri poolt, siis vabaneb K. Laur vastutusest, kui ta tõendab süü puudumise (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi
3. aprilli 2007 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-30-07, p 10). Kohtu küsimusele selle kohta, kas K. Lauri sooviks oli metalli varastada, vastas K. Laur: „ei, ma ei liigita seda varguseks, kuna keelavaid märke ümberringi ei olnud“. K. Laur oli väidetavalt küsinud „mingi kahe naisega“ rääkides, et kas tohib metalli võtta, K. Lauri ütluste kohaselt oli tegemist Eesti Energia esindajatega. Ringkonnakohus leiab, et vaatamata hageja asja materjalide põhjal praktiliselt puudunud järelevalvele kaevanduses toimuva suhtes, tuleb asuda seisukohale, et K. Lauri käitumine oli õigusvastane

§ 1045lg 1 p 5 järgi.

Omandit või valdust kaitsvate siltide puudumine ei tähenda kolmandate isikute õigust seda rikkuda, eemaldada või muul viisil omavoliliselt kahjustada. Isegi juhul, kui kaevanduses viibinud isikute, kes K. Lauri arvates olid hageja töötajad, nõusolek („mida rohkem romu välja võetakse seda parem“) tähendaks hageja nõusolekut, on K. Laur käitunud õigusvastaselt rikkudes kaevamistööde tegemisel kohustust teha töid viisil, mis ei tekita hagejale kahju. 9. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on ekslikult kostja vastu suunatud deliktiõiguslike nõuete käsitlemisel lähtunud kostja süüst. Maakohtu järeldus, mille kohaselt kostja käitumine ei olnud süüline, ei ole õiguslikult põhjendatud. Maakohus leidis, et K. Lauri ütlustega on tõendatud, et kuna laadimiste vahel oli pikk ooteaeg, tekkis tal soov teenida „lihtsat raha“. Talle oli teada, et laadimiskohast eemal asuvad maasse kaevatud metallist mahutid ning ta lootis metallist mahutite müügist endale lisatulu teenida. Maakohus leidis ekslikult, et seetõttu puudub kostja süü ja kostja ei vastuta hageja ees

§ 1043alusel.

Praegusel juhul tekitas hagejale kahju kostja töötaja.

§ 1054

lg 1 järgse teise isiku poolt tekitatud kahju eest vastutuse eelduseks ei ole isiku käitumise süülisus, kes kasutab teist isikut oma majandus- või kutsetegevuses.

§ 1054

järgi vastutab isik teise isiku poolt toimepandud õigusvastase ja süülise teo eest. Seega ei ole vastutuse tekkimise eeldusena oluline mitte kostja süü, vaid K. Lauri kui kostja töötaja süü.

§ 104lg 2 järgi on süü vormideks hooletus, raske hooletus ja tahtlus.

Maa sees olevate tundmatu päritoluga mahutite väljakaevamisel ei käitunud K. Laur hoolsuskohustust järgides ning oli raskelt hooletu. Asjaolu, et esimesed kolm mahutit olid täis pinnavett ei anna alust eeldada, et ka teised pinnases olevad mahutid on tühjad ning nende väljakaevamine võib toimuda üksnes „kopa maa sisse löömisega“ nagu väitis maakohtu istungil K. Laur. K. Laur ei teatanud juhtunust hagejale kohe pärast mahuti purunemist (kriminaalmenetluse lõpetamise määrus, tl 18), mis omakorda võis kaasa tuua kahju suurenemise. Ringkonnakohus leiab, et ei K. Laur ega ka kostja ei ole menetluses esitanud ühtegi asjaolu, mis viitaks süü puudumisele K. Lauri tegevuses. 5 10. Maakohus tuvastas, et K. Laur oli kostja lepinguline töötaja (maakohtu otsuse p 8), kes keskkonnareostuse tekitamise päeval pidanuks täitma kostja poolt antud tööülesandeid, laadima killustikku laadimisplatsil.

§ 1054

lg 1 järgi juhul, kui isik kasutab teist isikut pidevalt oma majandus- või kutsetegevuses, vastutab ta selle isiku poolt õigusvastaselt tekitatud kahju eest nagu enda tekitatud kahju eest, kui kahju tekitamine oli seotud selle majandus- või kutsetegevusega. Kostja väitel ei andnud kostja K. Laurile korraldust kaevata selle koha peal, kus kahju tekitati (tl 108).

§ 1054

järgi peab töötaja poolt kahju tekitamine kolmandale isikule olema seotud tööandja majandus- või kutsetegevusega. Tööandja võib aga töötaja poolt õigusvastase kahju eest vastutada ka juhul, kui töötaja rikkus kahju tekitades oma töökohustusi või tööandja korraldusi (vt Võlaõigusseadus. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn 2009, lk 685, kommentaari autorid T. Tampuu, M. Käerdi). Iseenesest ei oleks K. Laur saanud hagejale kahju tekitada, kui ta ei oleks juhtinud kostjale kuuluvat ekskavaatorit. Samas on praegusel juhul K. Laur asunud tegutsema viisil, mille vältimiseks ei oleks kostjal olnud võimalik anda K. Laurile korraldusi ega teostada tema tegevuse üle järelevalvet. Üksnes

§ 1054

lg 3 ning mitte

§ 1054

lg 1 järgi vabaneb isik, kes vastutab teise isiku käitumise eest, vastutusest juhul, kui ta ei saanud teise isiku käitumist kontrollida. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et K. Laur oli isik, kes oli kostja lepinguline töötaja, seega ei tule kohaldamisele

§ 1054lg 3.

Samas ei ole ringkonnakohtu arvates praegusel juhul täidetud

§ 1054lg-st 1 tulenev kostja vastutuse eeldus: K.

Lauri tegevuse seotus majandus- või kutsetegevusega. Kostjal on kohustus oma töötajaid välja valida, nende tööd jälgida ning neile korraldusi anda. Hageja ja kostja vahel oli sõlmitud killustiku müügileping, kostja pidi viima killustiku hageja territooriumilt ära. K. Laur laadis killustikku, tema kasutuses oli kostja ekskavaator. K. Laur hakkas iseseisvalt hageja territooriumil viibivate isikutega kontakti otsima ning püüdis leida võimalust täiendavalt sissetulekut saada. Ringkonnakohus leiab, et sellist tegevust ei oleks saanud kostja ära hoida ning töökorralduslikult vältida ning tegemist ei ole kahju tekitamisega kostja majandus- või kutsetegevuse käigus. Ringkonnakohus leiab, et praegusel juhul ei laiene kostjale

§-st 1054 tulenev vastutus. Ringkonnakohus on täiendavalt seisukohal, et hageja, võimaldades takistamatult kaevetöid oma territooriumil, ei pruugi vajada kaitset

§ 1054järgi.

Ringkonnakohus leiab, et praegusel juhul ei vastuta kostja K. Lauri poolt hagejale tekitatud kahju eest

§ 1054alusel.

1. Kuna ringkonnakohus ei tühista maakohtu otsust hagi rahuldamata jätmise osas, puudub vajadus muuta menetluskulude jaotust maakohtu menetluses. Samuti leiab ringkonnakohus, et maakohus ei ole menetluskulude rahalist suurust kindlaks määrates diskretsiooniõigust ületanud. Seoses hageja apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisega jäävad menetluskulud ringkonnakohtus TsMS § 171 lg 1 alusel hageja kanda. Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja esindaja teostanud toiminguid kostjale õigusabi teenuse osutamisel ringkonnakohtus 2 tunni 45 minuti ulatuses, s.o 0,5 tundi apellatsioonkaebuse ja selle menetlusse võtmise määrusega tutvumine, esialgsete seisukohtade kujundamine ja suhtlemine kliendiga ning 2 tundi 15 minutit apellatsioonkaebusele vastuse koostamine. Kostja palub mõista hagejalt välja menetluskulu 343 eurot 75 senti (ilma käibemaksuta). Kostja on kinnitanud, et ta saab tehtud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Hageja ei ole kostja menetluskulude suurusele vastu vaielnud. Ringkonnakohus loeb kostja esindaja tunnitasu 125 eurot (ilma käibemaksuta) mõistlikuks. Kohtupraktikas on põhjendatuks ja vajalikuks peetud tunnitasu 120 eurot käibemaksuga või - 6 maksuta (vt Riigikohtu määrused nr 3-2-1-92-13, nr 3-2-1-93-13).
2. oktoobri 2013 määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-98-13 luges Riigikohus tavapäraseks tunnitasu 147 eurot 49 senti käibemaksuga. Tsiviilasja keerukust ning kostja esindaja tehtud tööde mahtu arvestades leiab ringkonnakohus, et kostja esindaja menetluskulud 2 tunni 45 minuti ulatuses, s.o rahaliselt 343 eurot 75 senti (ilma käibemaksuta) on põhjendatud ja vajalikud ning kulud tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista. Ringkonnakohus rahuldab kostja taotluse apellatsioonimenetlusekuludelt viivise väljamõistmiseks TsMS § 177 lg 4 alusel ning mõistab hagejalt kostja kasuks välja apellatsiooniastme menetluskuludelt kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Kai Kullerkupp Kersti Kerstna-Vaks Triin Uusen-Nacke 7