Sama sätte lg 2 kohaselt jätab kohus pankroti välja kuulutamata olenemata füüsilisest isikust võlgniku maksejõuetusest, kui esineb
Kohus võib siiski pankroti välja kuulutada, kui esineb
Käesoleval juhul on võlgnikuks füüsiline isik. Seega kohaldub
lg 2 ning vaid võlgniku maksejõuetus ei anna alust pankroti välja kuulutamiseks.
lg 3 p 1 tulenevalt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Seega, kuna kohus võlgniku vastuväite tõttu leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust, kuuluvad kohaldamisele
lg 2 ja § 15 lg 3 p 1.
lg 3 punktis 6 sätestatud asjaolu, mis annaks aluse siiski pankroti välja kuulutamiseks, puudub. Menetluskulu Võlgnik esitas menetluskulude nimekirja ning taotleb võlausaldajalt 720 euro väljamõistmist. Tegemist on õigusabikuludega. Nimekiri sisaldab kinnitust kulude kandmise kohta tsiviilasja nr 2-16-1407 menetlemisega ning kinnitust, et võlgnik ei ole käibemaksukohuslane ega saa menetluskuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Tunnitasumäär on 120 €+ käibemaks. Esindaja on teinud alljärgnevad toimingud: 1) 08.02.2016 nõupidamine klinediga, pankrotiavalduse ja selle lisade analüüs – ajakulu 1 tund; 2) 10.02.2016 vastuväite koostamine ja lisade komplekteerimine – ajakulu 4 tundi. Võlausaldaja menetluskulude suurusele vastu ei vaidle. Kohus peab võlgniku menetluskulude suurust vajalikuks ja põhjendatuks ning mõistab võlausaldajalt võlgniku kasuks välja menetluskulud 720 euro suuruses. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.