← Eesti

3-15-1893/31

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Maret Altnurme ja Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht

  1. aprill 2016, Tallinn Haldusasja number 3-15-1893 Haldusasi Korteriühistu Keemia 19 ja TT kaebused Tallinna Linnavolikogu
  2. mai
  3. a otsuse nr 95 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu
  4. detsembri
  5. a määrus Menetlusosalised Kaebajad – Korteriühistu Keemia 19 ja TT, esindaja v.adv Rivo Kaldvee Vastustaja – Tallinna linn, esindaja Eva Vanamb Kolmas isik – Bravalla OÜ, esindaja adv Kristo Kallas Menetluse alus ringkonnakohtus Korteriühistu Keemia 19 ja TT määruskaebused Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Rahuldada Korteriühistu Keemia 19 ja TT määruskaebused ning tühistada Tallinna Halduskohtu
  6. detsembri
  7. a määruse haldusasjas nr 3-15-1893 resolutsiooni punktid 1 ja
  8. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  9. Tallinna Linnavalitsus algatas 16.05.2012 korraldusega nr 706-k Keemia tn 15 ja 17 kinnistute detailplaneeringu koostamise ning 02.04.2014 korraldusega nr 499-k võeti detailplaneering vastu. Planeeringu avalik väljapanek toimus 30.04.2014–28.05.2014 ning kuna korteriühistu (KÜ) Keemia 19 esitas planeeringule omapoolsed vastuväited 29.05.2014, ei käsitatud neid vastuväidetena planeerimisseaduse (PlanS) § 20 tähenduses. Harju maavanem andis 27.10.2014 kirjaga nr 6-7/2014/3695 nõusoleku Tallinna üldplaneeringu muutmiseks ning kiitis Keemia tn 15 ja 17 kinnistute detailplaneeringu heaks.
  10. Tallinna Linnavolikogu kehtestas 28.05.2015 otsusega nr 95 Keemia tn 15 ja 17 kinnistute detailplaneeringu (K-Projekt AS töö nr 04344), mille eesmärk on liita Keemia tn 15 3-15-1893 ja 17 kinnistud ja nende vahel olev reformimata riigimaa ning määrata moodustatavale 0,21 ha suurusele krundile 20% äri- ja 80% elamumaa sihtotstarve ning ehitusõigus kuni kuue maapealse ja ühe maa-aluse korrusega äriruumidega mitme korteriga elamu ehitamiseks. Detailplaneeringuga muudetakse Tallinna Linnavolikogu 11.01.2001 määrusega nr 3 kehtestatud Tallinna üldplaneeringu järgse väikeelamute ala maakasutuse juhtotstarve planeeritavate maaüksuste piires korruselamute alaks.
  11. KÜ Keemia 19 ja TT (Keemia tn 19-216 korteriomanik) esitasid Tallinna Halduskohtule 28.07.2015 kaebused Tallinna Linnavolikogu 28.05.2015 otsuse nr 95 tühistamiseks. Kaebajad leiavad, et planeeringu kehtestamisel on rikutud menetlusnorme, põhjendamatult on jäetud arvestamata menetluse käigus esitatud vastuväited, üldplaneeringu muutmine detailplaneeringuga on põhjendamatu ning halveneb liiklus- ja parkimiskorraldus.
  12. Tallinna Halduskohus tagastas 04.12.2015 määrusega KÜ Keemia 19 kaebuse tervikuna (resolutsiooni p 1) ja TT kaebuse osas, milles see oli esitatud avalikes huvides (resolutsiooni p 2) ning võttis TT kaebuse menetlusse osas, milles kaebaja tugines subjektiivsete õiguste rikkumisele (resolutsiooni p 3). Korteriühistu õigus kaitsta korteriomanike ühiseid huve ei ole piiramatu ja on seotud korteriühistu loomise eesmärgiga. Korteriühistu liikmete ühiste huvidena on kaebuses välja toodud liikluskorraldus, radooniohu vältimine, hoone ohutus ja insolatsioon. Ühe kortermaja elanike või isegi planeeringuala ümbritsevate elamute elanike huvid ei ole käsitatavad avaliku huvina ning kaebuses ei ole välja toodud sellist avalikku huvi, mis põhjendaks populaarkaebuse esitamist. Korteriühistu hallataval territooriumil ei toimu kavandatava hoone parkimiskorraldusega seoses muudatusi ning insolatsioon, radoon ja parkimine saavad ilmselgelt seonduda vaid korteriomanike subjektiivsete õigustega, mitte avaliku huviga. Korteriühistu kaebeõigus ei ole lubatav ka puutumuskaebusena, sest kehtiv õigus ei näe sellisel alusel detailplaneeringu kehtestamise otsuse vaidlustamise võimalust ette. Ka TT ei ole populaarkaebuse esitamisel märkinud, kuidas ja milliseid avalikke huve planeering piirab, mistõttu ei ole ka TT puhul populaarkaebuse esitamine lubatav.
  13. KÜ Keemia 19 ja TT esitasid halduskohtu määruse peale 29.12.2015 määruskaebused. Tallinna Halduskohus ei pidanud 20.01.2016 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ning edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
  14. KÜ Keemia 19 ja TT paluvad määruskaebustes halduskohtu 04.12.2015 määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2 tühistada. Planeerimisseaduse (PlanS) § 141 annab igaühele (sh KÜ-le Keemia 19 ja TT-le) õiguse vaidlustada detailplaneeringu kehtestamise otsus kohtus. Kaebuses on esitatud muu hulgas vastuväited väikeelamute ala tsoneeringu muutmisele, insolatsiooni ebapiisavusele, radooniohule ning parkimis- ja liikluskorralduse olulisele muutmisele. Tegemist on kaebusega avalikes huvides ehk linnaruumi korrastatuse ja sujuva arengu tagamiseks, millele halduskohus viitas samas asjas tehtud 03.08.2015 määruses (p 7) ka ise, kuigi asus 04.12.2015 määruses vastupidisele seisukohale. Planeerimismenetluses ongi keskendutud pigem Keemia tn 15 ja 17 kinnistute omaniku erahuvidele ning jäetud tähelepanuta avalikud huvid. Avalik huvi seisneb ka selles, et väljakujunenud turvalist elukeskkonda (sh toimivat parkimis- ja liikluskorraldust) drastiliselt ei muudeta. Igaühe õigusega tervise kaitsele seonduvad radoonioht ja piisava päikesevalguse tagamine. Detailplaneeringu koostamisel ei ole piisavalt arvestatud liiklusohutuse nõuetega. Kortermaja ette vajalike parkimiskohtade rajamisega halveneb oluliselt liikluse sujuvus ja ohutus Keemia ja Mehaanika tänavatel, samuti on takistatud jalakäijate liikumine ja väheneb Keemia tänava 2

(4)3-15-1893 läbilaskevõime. Kaebuses on ka selgitatud, miks ei ole kavandatav parkimiskorraldus kooskõlas üldplaneeringuga. Kortermaja Keemia 19 elanike huvi elada turvalises elukeskkonnas on käsitatav avaliku huvina. KÜ Keemia 19 kaebus ei ole seega esitatud isikute erahuvide kaitseks, vaid avalike huvide kaitseks. Kuivõrd kaebus tagastati pärast enam kui nelja kuu pikkust menetlemist, ei saanud kaebeõiguse puudumine olla ilmselge ning eelistada tulnuks kaebuse menetlusse võtmist. TT avalikes huvides esitatud kaebust tuleb menetleda samadel põhjustel, mis on välja toodud KÜ Keemia 19 kaebuse puhul.
  1. Tallinna linn vaidleb kirjalikus vastuses määruskaebustele vastu ning palub need jätta rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata. Erahuvi ei muuda avalikuks huviks see, et kaebajad erahuvi järjekindlalt avalikuks huviks nimetavad. Kaebajate väited on paljasõnalised ja eksitavad, sest ühe korterelamu ehitamine ei saa tuua kaasa piirkonna drastilist muutumist ning KÜ Keemia 19 hallataval territooriumil ei toimu kavandatava korterelamuga seoses mingeid muudatusi parkimiskorralduses. Samuti on liiklustiheduse kasv planeeritavat ehitusmahtu arvestades minimaalne. Vastustaja jääb oma varasemate seisukohtade juurde.
  2. Kolmas isik Bravalla OÜ palub jätta KÜ Keemia 19 ja TT määruskaebused rahuldamata. Määruskaebustest ei nähtu, millisel viisil riivab vaidlusalune detailplaneering avalikke huve. Asjaolu, et kaebajatele planeeringulahendus ei sobi või ei meeldi, ei tulene veel avalike huvide rikkumist. Iga linnaruumis elav isik peab mõistlikult arvestama, et mis tahes muutus linnakeskkonnas toob kaasa mingi muudatuse, mis on laiendatav inimese tervisele, heaolule, turvalisusele jms. Vaidlusalune detailplaneering näeb ette üldplaneeringu muutmise ja seda on menetletud nõuetekohaselt, mistõttu on põhjendamatud väited vastuolust üldplaneeringuga. Kohus ei saa hakata kaebaja asemel kaebust põhistama, vaid kaebaja peab kõik olulised asjaolud ise selgelt välja tooma. Kaebus ei ole ka tähtaegne, sest kaebajad pidid olema Tallinna Linnavolikogu 28.05.2015 otsusest teadlikud alates selle Eesti Päevalehes 30.05.2015 avaldamisest. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  3. Kui kaebus on esitatud nii subjektiivsete õiguste kaitseks kui ka avalikes huvides, peavad need erinevad alused olema piiritletud ja eristatavad. Seejuures peab kaebaja tooma populaarkaebuse puhul välja vaidlustatava haldusakti väidetava õigusvastasuse alused, osutades sealhulgas õigusvastaselt kahjustatud avalikule huvile. Populaarkaebus ei saa tugineda hüpoteetilistele väidetele kolmandate isikute õiguste riive või rikkumise kohta, mida ei ole kaalutlemisel arvesse võetud (nt Riigikohtu 12.03.2015 otsus nr 3-3-1-71-14, p 14).
  4. KÜ Keemia 19 ja TT 28.07.2015 kaebusest (tl 2-7p) ning kaebajate 15.09.2015 menetlusdokumendist (tl 126-127) nähtuvalt on kaebajad tuginenud järgmistele väidetele: KÜ Keemia 19 osas: – detailplaneeringuga üldplaneeringu põhjendamatu muutmine (s.o vastuolu PlanS § 9 lgga 7); – hoonestustiheduse vastuolu menetluses oleva Kristiine linnaosa üldplaneeringuga; – puudutatud isikute (lähialade elanike) huvide ja vajadustega mittearvestamine ning korteriühistu elanike õiguste rikkumine; – korteriühistu liikmete ühiste huvidega mittearvestamine seoses liiklus- ja parkimiskorralduse, hoone ohutuse, insolatsiooni ja radooniohuga. – menetlusreeglite rikkumine (sh KÜ Keemia 19 vastuväite ebaõigesti arvestamata jätmine). 3
(4)3-15-1893 TT osas: – üldplaneeringu põhjendamatu muutmine (s.o vastuolu PlanS § 9 lg-ga 7); – radooniohu analüüsimata jätmine; – ohtlik ja ebamugav liikluskorraldus; – ebamõistlik parkimiskorraldus; – päikesevalguse vähenemine; – kavandatava maa-aluse korruse ehitamise võimalik kahjulik mõju Keemia tn 19 hoonele; – liigne hoonestustihedus (vastuolu menetletava Kristiine linnaosa üldplaneeringuga); – menetlusreeglite rikkumine.
  1. KÜ Keemia 19 osas nõustub ringkonnakohus iseenesest halduskohtu hinnanguga, et kaebaja on praeguses vaidluses soovinud suuresti kaitsta kolmandate isikute (korteriühistu liikmete) õigusi, milleks seadus talle aga pädevust ei anna. Liiklus- ja parkimiskorraldus Keemia tn 19 hoone ümbruses, hoone ohutus, insolatsiooni piisavus ja radoonioht saavad kaebuse väiteid arvestades seonduda üksnes korteriomanike või lähiala elanike subjektiivsete õiguste võimaliku riivega, mitte avaliku huvi kahjustamisega. Samas ei jaga ringkonnakohus halduskohtu järeldust, et KÜ Keemia 19 kaebus ei ole üldse käsitatav populaarkaebusena. Detailplaneeringuga kehtiva üldplaneeringu muutmine on KÜ Keemia 19 hinnangul põhjendamatu ja ebapiisavalt motiveeritud, kahjustades linnaruumi korrastatust ja sujuvat arengut. Tegemist on avaliku huviga, mille kaitseks on PlanS § 141 alusel õigus detailplaneeringu kehtestamise otsuse vaidlustamiseks kohtusse pöörduda ka KÜ-l Keemia
  2. Igasugune liiklus- või parkimiskoormuse suurenemine seoses kavandatava uue hoone püstitamisega ei tähenda küll vältimatult liiklusohutuse vähenemist ning detailplaneeringu kehtestamise otsusest nähtuvalt on vastavaid riske ka arvesse võetud, kuid ilma kaebust sisuliselt menetlemata ei ole siiski alust asuda seisukohale, et avaliku huvi kahjustamist ei saa üldse esineda. Ka viited kavandatava hoonestustiheduse vastuolu kohta menetluses oleva Kristiine linnaosa üldplaneeringuga ei saa iseseisvalt tingida detailplaneeringu õigusvastasust ega kinnitada avaliku huvi eiramist, sest koostamisel olevat üldplaneeringut ei tule detailplaneeringu kehtestamisel järgida kui õigusakti, kuid sellele vaatamata on tegemist asjaoluga, mida vastustaja võis olla kohustatud planeerimisdiskretsiooni teostamisel arvestama (vt Riigikohtu 20.03.2014 otsus nr 3-3-1-87-13, p 12).
  3. TT osas on halduskohus vaidlustatud määruse resolutsiooni p-ga 2 tagastanud „avalikes huvides esitatud kaebuse“. Olenemata sellest, et subjektiivsete õiguste ja avalike huvide kaitseks esitatud kaebuse alused peavad olema piiritletud, ei saa kaebust ringkonnakohtu hinnangul tagastada üksikute aluste kaupa, vaid kaebuse tagastamine eeldab, et kohus tagastab mõne kaebaja HKMS § 37 lg-s 2 sätestatud nõude (vrd Riigikohtu 22.12.2014 määrus nr 3-31-21-14, p 18). Kaebuse aluse tagastamist menetlusseadustik ette ei näe.
  4. Eelneva põhjal tuleb KÜ Keemia 19 ja TT määruskaebused rahuldada ning Tallinna Halduskohtu 04.12.2015 määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2 tühistada. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Maret Altnurme Villem Lapimaa Virgo Saarmets 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.