2-15-123766/11

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-15-123766 Otsuse tegemise aeg ja koht 17 märts

1. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Olev Mihkelson Kohtuasi OÜ Luutar hagi P. V.i vastu võlgnevuse nõudes. Hagihind 76 EUR Menetlusosalised Hageja: OÜ Luutar (RK xxx; asukoht: Suur-Aia 19/21 Paide 72711 Järvamaa) Hageja esindaja: Ljubov-Luule Emmar Kostja: P. V. (IK xxx, elukoht: xxx) RESOLUTSIOON
2. Rahuldada OÜ Luutar hagi.
3. Välja mõista kostjalt P. V.ilt hageja OÜ Luutar kasuks koguvõlgnevus 14,44 EUR (neliteist eurot 44 senti).
4. Välja mõista kostjalt P. V.ilt OÜ Luutar kasuks menetluskulude hüvitamiseks 75 (seitsekümmend viis) eurot. EDASIKAEBAMISE KORD Apellatsioonkaebuse võib esitada vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses endas ei taotleta selle lahendamist istungil. Apellatsioonkaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda esialgsel esitamisel maakohtule, arvestades kaebuse ulatust ja seda, kas kaebus esitatakse elektrooniliselt veebilehe www.e-toimik.ee kaudu. 1 Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. ASJAOLUD
5. OÜ Luutar esitas Viru Maakohtule hagi P.V.i vastu 76,44 euro võlgnevuse nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled laenulepingu nr T-8673, milles panditi hagejale mobiiltelefon Sony LT26i. hageja maksis kostjale laenu summas 26 eurot välja. Lepingu järgi oli laenu intress 1% päevas, lepingu sõlmimise tasu oli 1 euro ja leppetrahv lepingu p.10 ja 11 järgi 39 eurot. Hageja nõuab põhinõudena 26 eurot, intressina 7,80 eurot viivisena 3,64 eurot ja leppetrahvi 39 eurot.
6. Kostja P.V. vaidles hagile vastu. Maksekäsu kiirmenetluses soovis kostja sõlmida hagejaga võlgnevuse tasumise kohta maksegraafikut, kuid hageja ei olnud sellega nõus. Sel ajal oli kostja võlgnevus 52 eurot ja kostja on selle summa hagejale tasunud. Kostja märgib oma vastuses, et kui kohus tema vastust ei aktsepteeri, siis võiks talle võimaldada võla tasumist maksegraafiku alusel.
7. Juhindudes TsMS § 405 lg.1 kuulas kohus 17.03.2016 telefoni teel ära hageja lepingulise esindaja N. M., kes kinnitas kostja vastuses toodud väiteid, et kostja on oma võlgnevuse osaliselt hagejale tasunud, kuid tegi seda alles peale hagi esitamist kohtusse. hageja esindaja kinnitas, et kostja on tasunud võlgnevust kahel korral: esimesel korral 10 eurot ja teisel korral 52 eurot. Selle summa võrra hageja vähendab oma nõuet kostja vastu. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
8. Kohus tutvunud hagimaterjalidega, leiab et hageja nõue on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohus menetles asja TsMS § 405 sätestatud lihtsustatud korras.
9. Hagi ese: laenulepingu mittekohasest täitmisest tulenev võlgnevus summas kokku 76,44 eurot.
10. Vaidlust ei ole selle üle, et: 1) Hageja ja kostja sõlmisid 14.08.2015 laenulepingu, mille alusel kostja sai hagejalt laenu 26 eurot, intressiga 1% päevas ja lepingutasuga 1 euro. Lepingu p.9 - 11 leppisid pooled kokku, et kui laenusaaja ei ole 7 päeva jooksul pärast lepingus kokkulepitud tähtaega laenuandjale laenusummat ja intressi tasunud, on laenusaajal õigus realiseerida laenu tagatiseks olev pant. Kui selgub, et pandiese on varastatud, on laenusaaja kohustatud tasuma leppetrahvi 39 eurot. 2) kostja ei ole vaidlustanud, et ta sai laenusumma hagejalt kätte ja pandiks olnud mobiiltelefon oli varastatud. 3) kostja on võlgnevuse tasunud osaliselt summas kokku 62 eurot (10 +52)
11. Kostja vaidleb hagile vastu seoses sellega, et ta on hagejale võla summas 52 eurot tasunud.
12. Hageja nõue kostja vastu oli summas kokku 76,44 eurot. Lähtuvalt sellest, et kostja tasus peale hagi esitamist hagejale kokku võlgnevusest 62 eurot, jäi hageja nõudeks kostja vastu 2 14,44 eurot. maakohus on seisukohal, et selles osas tuleb hagi rahuldada ja võlgnevuse tuleb kostja kasuks välja mõista.
13. Hagi on õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 101 lg 1 p 1, 6, § 100 ja 396--
14. MENETLUSKULUDE JAOTUS
15. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hageja kantud menetluskulud kannab kostja P. V.. Kuna kostja tasus võlgnevuse osaliselt peale hagi esitamist, on hageja õigustatud kogu menetluskulu hüvitamisele. Hageja menetluskulud on: - Riigilõiv summas 75 eurot. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele menetluskulud summas 75 eurot. / allkirjastatud digitaalselt / Olev Mihkelson Kohtunik 3