3-15-1285/43

MÄÄR US Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Agu Timmi, Einar Vene

1. jaanuar 2016, Tartu 3-15-1285 P.K. kaebus Võru Linnavalitsuse kohustamiseks haiglaravi arvete tasumiseks ja retseptiravimite väljaostuks vahendite eraldamiseks ja Võru Linnavalitsuse
2. märtsi
3. a korralduse nr 107 tühistamiseks Tartu Halduskohtu
4. novembri
5. a määrus P.K. määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja P.K. Vastustaja Võru linn RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
6. novembri
7. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse resolutsiooni peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
8. P.K. esitas
9. mail 2015 Tallinna Halduskohtu kaudu kaebuse, milles ta nõuab Võru Linnavalitsuse kohustamist tema haiglaraviarvete tasumiseks ja retseptiravimite väljaostuks vahendite eraldamiseks ning Võru Linnavalitsuse
10. märtsi
11. a korralduse nr 107 tühistamist.
12. Tartu Halduskohus võttis
13. mai
14. a määrusega P.K. kaebuse menetlusse ning andis kaebajale tähtaja kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks või kaebuse tähtaegsuse tõendamiseks. P.K. esitas kaebetähtaja ennistamise taotluse, mille Tartu Halduskohus
15. juuni
16. a määrusega rahuldamata jättis ja lõpetas sama määrusega asjas menetluse.
19. augustil 2015 saabus Tartu Halduskohtusse P.K. avaldus, milles ta märkis, et soovib
20. juuni
21. a määruse peale määruskaebuse koostamiseks riigi õigusabi. Tartu Halduskohus jättis
22. augusti
23. a määrusega rahuldamata P.K. riigi õigusabi taotluse riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p-de 1 ja 5 alusel.
24. P.K. esitas Tartu Halduskohtu
25. augusti
26. a määruse ja varasemate määruste peale, mis keelduvad asja sisulisest arutamisest määruskaebuse, mille Tartu Ringkonnakohus jättis
27. septembri
28. a määrusega rahuldamata ning see määrus jõustus
29. oktoobril
30. P.K. esitas
31. oktoobril 2015 halduskohtule avalduse, milles palus pikendada
32. juuni
33. a määruse peale esitatud määruskaebuses puuduste kõrvaldamise tähtaega, anda talle riigi õigusabi seoses raske puudega ning peatada temalt haiglaravi arvete sissenõudmine.
35. Tartu Halduskohus
36. novembri
37. a määrusega jättis rahuldamata P.K. taotluse
38. juuni
39. a määruse peale esitatud määruskaebuses puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamiseks, tagastas P.K. määruskaebuse Tartu Halduskohtu
40. juuni
41. a määruse peale ja jättis P.K. riigi õigusabi taotluse läbi vaatamata. Halduskohus leidis, et P.K. ei ole oma
42. oktoobri
43. a avalduses välja toonud niisuguseid asjaolusid, mis tingiksid tähtaja veelkordse pikendamise. Kuna P.K. on kogu aeg olnud suuteline esitama kohtule kirjalikke avaldusi koos põhjendustega, ei esinenud halduskohtu hinnangul asjas mõjuvat põhjust halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 69 lg 1 mõttes, mis oleks tinginud tähtaja veelkordse pikendamise. Kuivõrd tähtaeg halduskohtu
44. juuni
45. a määruse peale esitatud määruskaebuses puuduste kõrvaldamiseks möödus
46. novembril 2015 ning kohus ei saa menetleda määruskaebust, mida selle esitaja ei ole üldse põhjendanud, tagastas halduskohus HKMS § 206 lg 1 ja HKMS § 187 lg 4 alusel määruskaebuse. Kuna P.K. põhjendas ka
47. augustil
48. a riigi õigusabi taotluse, mis jäeti rahuldamata, esitamist enda raske puudega, oli
49. oktoobril 2015 esitatud riigi õigusabi taotlus korduv taotlus ning halduskohus jättis selle HKMS § 55 lg 3 alusel läbi vaatamata. Haiglaraviarvete sissenõudmise peatamise osas selgitas halduskohus P.K. le, et sellise taotluse lahendamine kuulub maakohtu mitte halduskohtu pädevusse. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
51. novembril 2015 esitas P.K. määruskaebuse, milles kaebas
52. novembri
53. a määruse ja varasemate määruste peale, millega tema taotlused on rahuldamata jäetud, kuna need määrused on põhiseadusevastased. Ühtlasi märgib P.K. , et Võru Linnavalitsust esindanud isik ei oleks seda tohtinud esindusõiguse puudumise tõttu teha. Lisaks taotles P.K. põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse algatamist, et tagada puudega inimesele ravi ning ravimid, tuues põhjenduseks, et Võru Linnavalitsuse
54. märtsi
55. a korraldus nr 107 on vastuolus põhiseaduse §-ga
56. P.K. taotles ka esialgse õiguskaitse korras tervishoiuteenuste osutamisega seonduvate arvete tasumist.
57. Tartu Halduskohus
58. detsembri
59. a määrusega võttis P.K. määruskaebuse Tartu Halduskohtu
60. novembri
61. a määruse resolutsiooni p-de 2 ja 3 peale menetlusse, jättis selle rahuldamata ning edastas määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks. Ühtlasi jättis halduskohus rahuldamata P.K. esialgse õiguskaitse taotluse, kuna samasisulise taotluse jättis halduskohus
62. mai
63. a määrusega juba rahuldamata ning ka ringkonnakohus ei rahuldanud P.K. poolt sellele määrusele esitatud määruskaebust. Seega võis halduskohus esialgse õiguskaitse 2 2 taotluse kui korduva taotluse läbi vaatamata jätta. Halduskohtu hinnangul sai P.K. määruskaebuse esitada ainult halduskohtu
64. novembri
65. a määruse resolutsiooni p-de 2 ja 3 peale. Halduskohus leidis, et vaidluses halduskohtu
66. novembri
67. a määruse õiguspärasuse üle ei ole oluline, kas Võru Linnavalitsust esindas isik, kellel selleks õigus oli või mitte ning seetõttu jättis halduskohus P.K. sellesisulised väited tähelepanuta. Samuti jättis halduskohus tähelepanuta P.K. põhiseadusega seonduvad väited, kuna need olid esitatud materiaalõiguse kohta ning kuivõrd kohus oli menetluse
68. juuni
69. a määrusega lõpetanud, siis said vaidluse all olla üksnes menetluslikud küsimused. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
70. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.
71. Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtu
72. detsembri
73. a määrusega osas, millega jäeti kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. Kuid kuna ringkonnakohus on selle küsimuse juba lahendanud oma
74. jaanuari
75. a määrusega, siis käesolevas määruses ringkonnakohus seda küsimust uuesti käsitlema ei hakka.
76. Ringkonnakohus leiab, et halduskohus on muus osas määruskaebuse õigesti menetlusse võtnud ja nõustub halduskohtu
77. detsembri
78. a määruse põhjendustega osas, mis ei käsitle kaebaja esialgse õiguskaitse taotlust. Samuti nõustub ringkonnakohus halduskohtu
79. novembri
80. a määruses esitatud seisukohtadega ega pea neid vajalikuks korrata (HKMS § 203 lg 1 ja § 201 lg 4). Ringkonnakohtu hinnangul ei anna ükski määruskaebuses esitatud väidetest alust määruskaebuse rahuldamiseks.
81. Seega puuduvad alused Tartu Halduskohtu
82. novembri
83. a määruse resolutsiooni p-de 2 ja 3 tühistamiseks ning nende peale esitatud määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel 3 /allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi 3 /allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene