Obsah (4)

§ 17§ 43§ 201§ 121

KO HTUMÄ ÄRU S Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamise kuupäev Menetlusosalised Tartu R

) § 121 lg 2 p 2 alusel. Halduskohus leidis, et kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kaebaja taotleb kohtu poolt õigusemõistmisel tekitatud kahju hüvitamist ja kohtu tegevuse õigusvastasuse tuvastamist. Tuvastamisnõue sisaldub kahju hüvitamise nõudes ja ei ole lubatav iseseisva nõudena.

§ 17lg 3 alusel on antud haldusasjas vastustajaks Justiitsministeerium. Riigivastutuse seaduse (RVast

S) § 15 lg 1 ja 31 kohaselt võib isik nõuda kohtumenetluse käigus, sealhulgas kohtulahendiga tekitatud kahju hüvitamist juhul kui kohtunik on kohtumenetluse käigus toime pannud kuriteo või kui Euroopa Inimõiguste Kohus on rahuldanud isiku individuaalkaebuse Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni või selle protokolli rikkumise tõttu asjaomases kohtumenetluses, tingimusel, et rikkumine viis asja ebaõige lahendamiseni ja isikul puuduvad muud võimalused oma õiguste taastamiseks. Käesolevas kohtuasjas ei ole RVastS § 15 lg 1 või lg 3 1 nõuded täidetud. Kohtunik Kadri Palmi suhtes ei ole jõustunud süüdimõistvat kohtuotsust. Kaebuses nimetatud kohtuasju (314-52057 ja 3-15-433) menetletakse praegu veel Eesti kohtus ja nende kohta ei saa olla Euroopa Inimõiguste Kohtu lahendit. Seega ei ole kaebaja eesmärk – kohtumenetluse käigus või kohtulahendiga tekitatud kahju väljamõistmine – saavutatav.

§ 43lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse.

Seda saab kaebaja siiski teha alles pärast seda, kui kaebajal on tekkinud õigus nõuda kohtumenetluse käigus tekitatud kahju hüvitamist RVastS § 15 lg 1 või lg 3 1 alusel. Kui kaebaja leiab, et kohtunik on toime pannud kuriteo, siis on tal õigus esitada kuriteoteade uurimisasutusele või prokuratuurile (kriminaalmenetluse seadustiku § 195). Kohtuniku võimalikud vead kohtuasja lahendamisel saab kõrvaldada edasikaebeõiguse kasutamise teel. Kohtuasjas 3-14-52057 on 27.03.

1. a kohtumääruse õiguspärasust kontrollitud kõrgema astme kohtus. 16.11.
2. a määrus kohtuasjas 3-15-433 ei ole veel jõustunud ning kaebajal on võimalik esitada oma vastuväited sellele määrusele määruskaebuses. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
3. Määruskaebuse esitaja esitas 07.12.2015 määruskaebuse (tl 17, tõlge tl 19), milles palub Tartu Halduskohtu 30.11.
4. a määrus tühistada ja määruskaebus rahuldada. Määruskaebuse kohaselt rikkus halduskohus vaidlustatava määruse tegemisel menetlusõiguse normi. Määruskaebuse esitaja väidab, et ta esitas mittevaralise kahju hüvitamise nõude seaduse kohaselt alguses organile, mis rikkus tema õigusi. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
5. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 30.11.
6. a määrus muutmata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid korrata (

§ 201lg 4 ja § 203 lg 2).

Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

1. Määruskaebuse esitaja heidab halduskohtule ette, et halduskohus rikkus menetlusõiguse normi. Kuna määruskaebuse esitaja ei täpsusta, millist menetlusõiguse normi halduskohus rikkus ning ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus määruskaebuse esitaja kaebuse õiguspäraselt tagastanud, siis puudub alus antud väitele tuginedes halduskohtu 30.11.
2. a määruse tühistamiseks.
3. Eeltoodust tulenevalt on ringkonnakohus seisukohal, et kohtule esitatud andmetest ning tõenditest nähtuvalt ei ole määruskaebuse esitaja kaebusega võimalik saavutada kaebuse eesmärki ja halduskohus on õigustatult kaebuse

§ 121lg 2 p 2 alusel tagastanud.

Seega tuleb jätta määruskaebus Tartu Halduskohtu 30.11.2015. a määruse peale rahuldamata. Tiina Pappel /allkirjastatud digitaalselt/ 2 Agu Timmi /allkirjastatud digitaalselt/ 2 Madis Ernits /allkirjastatud digitaalselt/