Obsah (7)

§ 3§ 475§ 477§ 371§ 663§ 657§ 171

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Tsiviilasja number 2-15-17236 Määruse tegemise aeg ja koht 28. aprill 2016, Tallinn Kohtukoosseis Indrek Soots, Indrek Parrest, Gaida Kivinurm Tsiviilasi LL-A

) § 371 lg 1 p 3 alusel menetlusse võtmast ning jättis menetluskulud avaldaja kanda. 4.

§ 3

lg 1 tulenevalt saab isik pöörduda kohtusse eelkõige enda eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks, kui seaduses pole sätestatud teisiti.

§ 475

lg 1 p 15 tulenevalt on kaebus kohtutäituri otsuse peale hagita asi.

§ 477

lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

§ 371

lg 1 p 3 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui kohtusse pöördunud huvitatud isik ei ole kinni pidanud seda liik asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 217 lg 1 kohaselt kohtutäituri otsuse või tegevuse peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel võib täitemenetluse osaline esitada kohtutäiturile kaebuse kümne päeva jooksul alates päevast, kui kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

1. Antud juhul on avaldaja esitanud kohtule kaebuse Tallinna kohtutäitur Risto Sepa tegevuse peale. Kohtule esitatud avaldusest nähtub, et avaldaja soovib saada arestitud vallasvara vabastamise akti ning saada tagasi arestitud vallasasju. TMS § 217 lg 3 järgi vaatab kohtutäitur kaebuse kohtutäituri tegevuse peale läbi menetlusosaliste osavõtul 15 päeva jooksul ja teeb läbivaatamisest arvates 10 päeva jooksul otsuse. Tulenevalt TMS § 217 lg 5 peab kohtutäitur tegema kaebuse kohta motiveeritud otsuse. Antud juhul kohtule esitatud avaldusest ning selle lisadest ei nähtu, et avaldaja on eelnevalt pöördunud kohtutäituri poole ning et kohtutäitur on teinud avaldaja kaebuse osas otsuse. Kohus selgitas, et kuivõrd Tallinna kohtutäitur Risto Sepp ei ole teinud otsust, mille peale saaks kaevata, siis puudub avaldajal võimalus esitada kohtusse kaebust kohtutäituri tegevuse peale. Täiendavalt selgitas kohus, et avaldajal on õigus pöörduda uuesti avaldusega kohtu poole, kui 2 kohtutäitur on teinud avaldaja kaebuse (kaebuste) osas otsuse. TMS § 218 lg 1 tulenevalt kuulub eelnevalt kohustuslikult läbimisele TMS § 217 sätestatud menetlus, st eelnevalt peab kohtutäitur tegema otsuse, mille peale saab esitada kaebuse maakohtusse. Kuivõrd kohus keeldus esitatud avalduse menetlusse võtmisest, siis ei lahendanud kohus avaldaja taotlust menetlusabi saamiseks. Määruskaebus
2. 28.12.2015 esitas avaldaja Harju Maakohtu 04.12.2015 määruse peale määruskaebuse.
3. Määruskaebuse väidete kohaselt taotles avaldaja kohtule esitatud kaebuses, et asi lahendataks istungil ja et talle määrataks riigi õigusabi korras esindaja. Kohus keeldus kaebust menetlusse võtmast, kuid menetles seda siiski kirjalikult. Keeldumise põhjendused ei ole avaldajale ilma riigi õigusabita mõistetavad. Maakohus on määruse põhjendustes viidanud, et kohtutäitur Risto Sepp ei ole teinud otsust, mille peale saaks edasi kaevata. Eeltoodu ei vasta avaldaja hinnangul tõele. Kohtutäitur on teinud mitmeid otsuseid, sealhulgas võõrandanud kaebaja vara; 07.02.2012 arestis kohtutäitur avaldaja arvelduskonto, jättes ta ilma elamisrahata;
4. aastal müüs kohtutäitur avaldaja kodu hinnaga 88 000 eurot; 07.11.2014 arestis kohtutäitur korteris olnud vallasvara hinnanguliselt 100 000 euro väärtuses põhjusel, et kaebajal oli võlgnevus 168 eurot; kohtutäitur nõudis avaldajalt ja manukatelt allkirja arestitud esemetest loobumise kohta ning ei ole tagastanud võlgnikule arestitud vallasvara; 10.12.2014 ja 09.09.2015 on ebaõnnestunud katsed arestitud vara kätte saada. Lisaks on kohtutäitur keeldunud väljastamast akti vallasvara arestist vabastamise kohta. Eelnimetatud kohtutäituri otsused soovib kaebaja vaidlustada. Edasine menetluse käik
5. Avaldaja esitas 16.12.2015 taotluse riigi õigusabi saamiseks. 21.03.2016 määrusega jättis Harju Maakohus avaldaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata, leides et avaldaja on käesoleval ajahetkel võimeline ise kaitsma oma õigusi.
6. Samuti jättis maakohus rahuldamata määruskaebuse ning edastas selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht 10. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust Harju Maakohtu 04.12.2015 määruse tühistamiseks. Vastavalt

§ 657

lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ning tulenevalt

§-s 659 ja § 654 lg-s 6 sätestatust neid ei korda. Vastusena määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.

1. Maakohus on vaidlustatud määruses avaldajale õigesti selgitanud, et kohtutäituri tegevuse vaidlustamise kord on ette nähtud TMS §-des 217 ja
2. Nimetatud sätete kohaselt tuleb avaldajal esitada kaebus kohtutäituri tegevuse või tegevusetuse peale esmalt kohtutäiturile endale ning alles seejärel, kui kohtutäitur on teinud nimetatud kaebuse osas otsuse, on võimalik seda kohtus vaidlustada. Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-102-09 p-s 9 selgitanud, et kohtule on võimalik esitada kaebus kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ka siis, kui on tuvastatud kaebuse kohtutäiturile esitamine, kuid kohtutäitur ei ole kaebust mingil põhjusel läbi vaadanud, kuna kaebuse esitaja on sel juhul teinud endast oleneva, et läbida kohustuslik kohtueelne menetlus. 3
3. Kolleegium nõustub maakohtu järeldusega, et kohtutäituri tegevuse vaidlustamisel pole avaldaja kinni pidanud seda liiki asjade eelnevalt kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Maakohtule esitatud avaldusest nähtuvalt on avaldaja soovinud vaidlustada kohtutäituri tegevuse vallasvara arestist vabastamisel ning on palunud kohustada kohtutäiturit väljastama avaldajale vallasvara arestist vabastamise akti ning tagastama arestitud asjad. Avalduses esile toodud asjaoludest nähtuvalt ei ole avaldaja kohtutäituri tegevuse või tegevusetuse vaidlustamiseks kohtutäiturile endale TMS § 217 lg 1 kohast kaebust esitanud. Avaldaja on lisanud kaebusele avaldaja ja kohtutäituri vahelise kirjavahetuse vallasvara arestist vabastamise ja tagastamise teemal, kuid seda ei saa käsitleda kohtutäituri tegevuse peale esitatud kaebusena TMS § 217 lg 1 mõttes. Ka määruskaebuses ei ole avaldaja toonud esile asjaolusid, mis võimaldaksid asuda maakohtu määruses toodud seisukohtadest erinevale arusaamale. Määruskaebuses kirjeldatud kohtutäituri otsuste ja toimingute puhul ei ole tegemist otsustega, mis kohtutäitur on teinud tema tegevuse peale esitatud kaebuse kohta ning mille peale saaks esitada kaebuse kohtule.
4. Ülaltoodust tulenevalt on ringkonnakohus seisukohal, et maakohus on õigesti

§ 371

lg 1 p 3 alusel kaebuse menetlusse võtmisest keeldunud, kuna avaldaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. 14. Kuna ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata, jäävad määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud

§ 171lg 1 järgi avaldaja kanda.

(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest (allkirjastatud digitaalselt) Gaida Kivinurm 4