← Eesti

1-16-2250/7

Obsah (6)§ 121§ 200§ 68§ 74§ 75§ 78

1-16-2250 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 03. mai 2016, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-16-2250 (16233000023) Kohtunik Galina Jasnjuk Kohtuistun

§ 121

lg 2 p 2 järgi, kokkuleppemenetluse korras Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Sofja Hristoforova Süüdistatav Genrih Talberg Elukoht xxx, isikukood 39105060254, EV kodanik, keskeriharidus, emakeel – vene keel, töötab. Varasem karistatus: - 21.09.2011 Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja poolt

§ 200

lg 1 järgi vangistusega 2 aastat 6 kuud,

§ 68

lg 1, § 74 lg 1,3 alusel tingimisi vangistusega 2 aastat 5 kuud 29 päeva katseajaga 2 aastat 6 kuud. Tõkend - elukohast lahkumise keeld alates 18.01.2016. Kaitsja Puudub, süüdistatav ei ole esitanud taotlust kaitsja osalemiseks kohtumenetluses. RESOLUTSIOON Tunnistada Genrih Talberg süüdi

§ 121lg 2 p 2 järgi ja mõista talle karistuseks 9 (üheksa) kuud vangistust.

Kohaldada

§ 74

lg 1 ja mitte pöörata vangistust täielikult täitmisele, kui Genrih Talberg ei pane katseajal toime uut kuritegu ja täidab talle

§ 75

lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid, nimelt: 1) elama aadressil xxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda 1 1-16-2250 registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

§ 74

lg 3 alusel määrata katseajaks 2 (kaks) aastat.

§ 78

p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema käesoleva seadustiku §-des 73 ja 74 sätestatud juhtudel kohtulahendi kuulutamisest, välja arvatud käesoleva seadustiku §-s 75 sätestatud käitumiskontrolli nõuete osas, mille kohaldamist alustatakse pärast kohtulahendi jõustumist. Genrih Talbergile valitud tõkend, elukohast lahkumise keeld, tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Mõista Genrih Talbergilt riigituludesse välja menetluskulud: sundraha 645 (kuussada nelikümmend viis) eurot, kaitsja Oleg Gorškaljovi poolt kriminaalasja eeluurimisel osutatud õigusabi eest 96 (üheksakümmend kuus) eurot. Määrata, et Genrih Talbergil on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust ühe

(1)aasta jooksul. Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas, arveldusarvele nr EE401700017002872300 NORDEA PANK pangas, arveldusarvele nr EE873300333499990003 DANSKE BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99916700033087 ning selgitus „Genrih Talberg, 1-16-2250, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku
  1. peatüki
  2. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning süüdistatav ja kaitsja ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Asja kohtulikul arutamisel kohus tuvastas Kohtueelse uurimise käigus on kindlaks tehtud, et Genrih Talberg 07.01.2016 kella 11.00 paiku viibides xxx asuvas korteris, alaealiste laste (xxx) juuresolekul, isiklikke suhete pinnal tekkinud tülis elukaaslase K F, haaras kannatanul kaelast kinni ja vedas korteri kööki, köögis haaras käega kaelast ja tõstis põrandalt, peale seda viskas põrandale, lõi jalaga puusa ja sääre piirkonda, haaras käega randmest, lõi mitu korda käega näkku, kui kannatanu tahtis politseisse helistada, haaras tema käes olnud mobiiltelefoni ja lõi selle vastu põrandat katki. Oma tegudega tekitas Genrih Talberg kannatanule füüsilist valu, ninaluude murdu, silmalau ja 2 1-16-2250 silmaümbruse kontusiooni, kaela, üla- ja alajäsemete pindmisi vigastusi ja materiaalset kahju 50 eurot (mobiiltelefoni maksumus). Oma teoga pani Genrih Talberg toime

§ 121lg 2 p 2 kvalifitseeritava teo, e.

valu tekitava kehalise väärkohtlemise lähi- või sõltuvussuhtes. Kooskõlas Genrih Talbergi, tema kaitsja Oleg Gorškaljovi ja Viru Ringkonnaprokuratuuri Narva osakonna abiprokurör Sofja Hristoforova vahel 11.03.2016 sõlmitud kokkuleppega nõuab prokurör kohtus Genrih Talbergile karistuseks

§ 121lg 2 p 2 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 9 (üheksa) kuud vangistust.

Kohaldada

§ 74

lg 1 ja mitte pöörata vangistust täielikult täitmisele, kui Genrih Talberg ei pane katseajal toime uut kuritegu ja täidab talle

§ 75

lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid, nimelt: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Vastavalt

§ 74lg 3 katseajaks määrata 2 (kaks) aastat.

Genrih Talbergilt kuuluvad väljamõistmisele sundraha (645 eurot) ja kriminaalmenetluse kulud (riigi õigusabi 96 eurot). Vastavalt KrMS § 180 lg 3 määrata kohtukulude tasumine ositi tähtajaga 1 (üks) aasta. Kohtuistungil Genrih Talberg avaldas, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, andis vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tõelist tahet. Prokurör toetas sõlmitud kokkulepet. Asja kohtuliku uurimise käigus jõudis kohus arvamusele, et kokkuleppemenetluse kohaldamisel kokkuleppe sõlmimine oli süüdistatava tõelise tahte avaldus, kõikidest kokkuleppemenetluse normidest on kinni peetud. Kohus teeb kohtuotsuse tuvastatud asjaolude, tõendite ja karistuse määramise motiivide alusel ning juhindudes KrMS § 248-249. /allkirjastatud digitaalselt/ Galina Jasnjuk Kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.