3-16-788/4

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Elle Kask Määruse tegemise aeg ja koht 28.04.2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-788 Haldusasi Via Betoon Eesti OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti kohustamiseks kandma Via Betoon Eesti OÜ käibemaksukohustuslaste registrisse. Menetlusosalised Kaebaja: Via Betoon Eesti OÜ Esindaja: vandeadvokaat Erik Lepikson Vastustaja: Maksu- ja Tolliamet Esindaja: Anneli Metsalu RESOLUTSIOON

1. Tagastada Via Betoon Eesti OÜ kaebus läbivaatamatult.
2. Jätta Via Betoon Eesti OÜ esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
3. Tagastada Via Betoon Eesti OÜ poolt esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõiv 15 eurot.
4. Määrus edastada menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Maksu-ja Tolliameti (MTA) 08.04.2016 otsusega nr 12.2-3/036356-3 kustutati Via Betoon Eesti OÜ käibemaksukohustuslaste registrist. 11.04.2016 esitas Via Betoon Eesti OÜ vaide MTA 08.04.2016 otsuse nr 12.2-3/036356-2 kehtetuks tunnistamiseks. MTA jättis 15.04.2016 vaideotsusega nr 6-1/3304-3 Via Betoon Eesti OÜ vaide rahuldamata. Via Betoon Eesti OÜ esitas 20.04.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 08.04.2016 otsuse nr 12.2-3/036356-2 ning 15.04.2016 vaideotsuse nr 6-1/3304-3 tühistamiseks. Tallinna Halduskohus võttis 25.04.2016 kohtumäärusega menetlusse Via Betoon Eesti OÜ kaebuse MTA 1 08.04.2016 otsuse nr 12.2-3/036356-2 ning 15.04.2016 vaideotsuse nr 6-1/3304-3 tühistamiseks (haldusasi nr 3-16-766). Lisaks 11.04.2016 Via Betoon Eesti OÜ vaide esitamisele MTA 08.04.2016 otsuse nr 12.23/036356-2 kehtetuks tunnistamiseks esitas Via Betoon Eesti OÜ11.04.2016 maksuhaldurile käibemaksukohustuslasena registreerimise avalduse. 13.04.2016 e-kirjaga palus MTA kaebajal esitada täiendavat teavet ning dokumendid. Kaebaja vastas MTA nõudele 14.04.2016 e-kirjaga, millele lisas ka dokumendid. 18.04.2016 MTA andis välja korralduse nr 12.2-3/036708-1, milles maksuhaldur märgib, et MTA hinnangul ei tõenda esitatud andmed ning 14.04.2016 e-posti teel esitatud teave ja dokumendid piisavalt, et Via Betoon Eesti OÜ tegeleb ettevõtlusega või alustab ettevõtlust. MTA kohustas Via Betoon Eesti OÜ esindusõiguslikku isikut andma suulisi seletusi VIA Betoon Eesti OÜ ettevõtluse kohta ning esitama tõendid, mis kinnitavad avalduses märgitud ettevõtlusega tegelemist või ettevõtlusega alustamist avalduses märgitud tellijatele. 25.04.2016 esitas Via Betoon Eesti OÜ Tallinna Halduskohtule kaebuse kohustamaks Maksu- ja Tolliametit kandma viivitamatult Via Betoon Eesti OÜ käibemaksukohustuslaste registrisse (haldusasi nr 3-16-788). Koos kaebusega esitas Via Betoon Eesti OÜ ka esialgse õiguskaitse taotluse sama nõudega. 25.04.2016 kohtunõudega palus kohus Maksu- ja Tolliametil esitada oma seisukoht kaebaja esialgse õiguskaitse taotlusele. Maksu- ja Tolliamet vastas kohtunõudele 27.04.
5. KOHTU SEISUKOHT Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-le 121 lg 2 p 2 kohaselt kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Via Betoon Eesti OÜ esitanud kaebuse kohustamaks MTA-d kandma viivitamatult Via Betoon Eesti OÜ käibemaksukohustuslaste registrisse (haldusasi nr 3-16-788). Kaebuse eesmärgiks on saada käibemaksukohustuslaste registrisse. Kohtute Infosüsteemist nähtuvalt on haldusasjas nr 3-16-766 Tallinna Halduskohtu 25.04.2016 määrusega peatatud MTA 08.04.2016 otsuse nr 12.2-3/036356-2 kehtivus ning esialgse õiguskaitse korras kohustatud MTA-d registreerima Via Betoon Eesti OÜ käibemaksukohustuslaste registris kuni kohtuotsuse jõustumiseni haldusasjas nr 3-16-
6. Vastustaja on kohtule 27.04.2016 esitatud seisukohtades kinnitanud, et Via Betoon Eesti OÜ käibemaksukohustuslase registreering on esialgse õiguskaitse korras käesoleval hetkel taastatud. Kohus leiab, et kaebuse esitaja tegelik tahe on saada kantud käibemaksukohustuslaste registrisse. Käesoleval ajal on kaebaja oma eesmärgi saavutanud haldusasjas nr 3-16-766 (käibemaksukohustuslaste registrisse kandmisega) ning Via Betoon Eesti OÜ käibemaksukohustuslase registreering on esialgse õiguskaitse korras taastatud. Seega kaebaja on saavutanud kaebuse eesmärgi haldusasjas nr 3-16-766 ning käesoleva kohustamiskaebuse (käibemaksukohustuslaste registrisse kandmine) menetlemise vajadus on ära langenud. Kohus märgib, et edaspidi on kaebajal võimalik oma õigusi kaitsta sisulises vaidluses haldusasjas nr 3-16-
7. Kaebuse esitaja on kantud käibemaksukohustuslaste registrisse, seega on saavutanud kaebuse eesmärgi, ning kohustamiskaebuse läbivaatamine on muutunud perspektiivituks. 2 HKMS § 104 lg 5 p 2 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub käesoleva seadustiku § 121 lõike 2 alusel. Antud juhul kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel ning seega ei kuulu tasutud riigilõiv tagastamisele. Kohus leiab, et kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus tuleb jätta läbi vaatamata. Esialgse õiguskaitse kohaldamise esimeseks eelduseks on esialgse õiguskaitse vajaduse esinemine. Halduskohtumenetluse seadustiku kommenteeritud väljaande kohaselt peab kaebaja vajama esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamist selleks, et põhivaidluse tulemuse selgumiseni oma õigusi kindlustada või kahjulikke mõjusid tõrjuda. Kui esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisega kaebaja jaoks mingeid nn pöördumatuid tagajärgi ei kaasne, on tegemist esialgse õiguskaitse vajaduse puudumisega. Kaebaja on esitanud esialgse õiguskaitse taotluse kohustamaks MTA-d kandma viivitamatult Via Betoon Eesti OÜ käibemaksukohustuslaste registrisse. Kuna kaebaja on juba kantud käibemaksukohustuslaste registrisse esialgse õiguskaitse korras haldusasjas nr 3-16-766 ning sellega saavutanud taotletud eesmärgi, siis on ära langenud vajadus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. HKMS § 249 lg 3 teise lause kohaselt jätab kohus esialgse õiguskaitse vajaduse äralangemisel taotluse läbi vaatamata. Kuna kaebajal puudub esialgse õiguskaitse vajadus, jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. Riigilõivuseaduse § 15 lg 1 p 5 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse kui toimingu tegemise taotlus jäetakse läbi vaatamata. Kuivõrd kohus jätab kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata, siis tuleb kaebajale tagastada esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõiv. /allkirjastatud digitaalselt/ Elle Kask Kohtunik 3