S § 263 lg 1 p 1 (kuni 31.12.2014 KarS § 263 p 1) ettenähtud kuriteo toimepanemises, kuivõrd süüdistatava süü ei ole suur ja ta on võtnud endale kohustuse määratud tähtajaks tasuda kriminaalmenetluse kulud, hüvitada kuriteoga tekitatud kahju ja teha 60 tundi üldkasulikku tööd ning kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi. 2. Panna
lg 2 p 1 alusel Eugen XXX kohustus tasuda kriminaalmenetluse kulud summas 180 (sada kaheksakümmend) eurot ja 95 (üheksakümmend viis) senti, mis tuleb 6 (kuus) kuu jooksul määruse tegemisest tasuda määruse lisana koostatavas makseinfos märgitud Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele, märkides ära kohustusliku viitenumbri ja selgituse: „Eugen XXX, 1-16-2990, menetluskulu“.
lg 3 alusel määrata kohustuse täitmise tähtajaks kuus kuud, so kohustus peab olema täidetud hiljemalt 19.10.2016. 3. Panna
lg 2 p 1 alusel Eugen XXXle kohustus hüvitada kuriteoga tekitatud kahju summas 216 (kakssada kuusteist) eurot, mis tuleb 6 (kuus) kuu jooksul määruse tegemisest tasuda XXXarvelduskontole nr XXXXXXXXXXXX SEB pank, märkides selgitusena: „Eugen XXX, 1-16-2990, kahju hüvitamine“.
lg 3 alusel määrata kohustuse täitmise tähtajaks kuus kuud, so kohustus peab olema täidetud hiljemalt 19.10.2016. 1 4. Panna
lg 2 p 3 alusel Eugen XXXle kohustus teha 60 (kuuskümmend) tundi üldkasulikku tööd.
lg 3 alusel määrata kohustuse täitmise tähtajaks kuus kuud, so kohustus peab olema täidetud hiljemalt 19.10.
Edasikaebamise kord Vastavalt
lg 6 sätetele kui isik, kelle suhtes on kriminaalmenetlus lõpetatud
lg 2 kohaselt, ei täida talle pandud kohustust, uuendab prokuratuuri taotlusel kohus kriminaalmenetluse oma määrusega. Vastavalt
p 10 sätetele ei ole käesolev määrus määruskaebuse lahendamise menetluses vaidlustatav.
lg 5 sätete kohaselt jõustub määrus, mida ei saa vaidlustada, selle määruse tegemisest. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kohus tuvastas: Süüdistusakti kohaselt on Eugen XXXle esitatud süüdistus selles, et tema 16.08.2014 kella 03.30 ajal Tallinnas Nõmme tee 53 asuva Räägupesa söögikoha juures, rikkus vägivallaga avalikus kohas käitumise üldnõudeid, mis tulenevad korrakaitseseaduse § 55 lg 1 p 1 /Avalikus kohas on keelatud käituda teist isikut häirival või ohtu seadval viisil, eelkõige teist isikut lüüa, tõugata, kakelda, loopida asju teise isiku, looma või asja pihta neid ohtu seades või käituda muul viisil vägivaldselt/ ja § 54 /Avalik koht on määratlemata isikute ringile kasutamiseks antud või määratlemata isikute ringi kasutuses olev maa-ala, ehitis, ruum või selle osa, samuti ühissõiduk/, nimelt lõi XXX parema käega vasaku käe piirkonda, haaras kinni jopest ja lõi põlvega kannatanu näo- ja rindkere piirkonda vähemalt kolmel korral. Kannatanu kukkus ning peale seda lõi kannatanut veel vähemalt kuuel korral, löögid tabasid kannatanut peapiirkonda, kuklapiirkonda vasakult poolt ja otsmikupiirkonda. Oma sellise käitumisega põhjustas Jaan Süldile füüsilist valu ja tervisekahjustuse: otsmiku piirkonnas mitu kriimustust, kuklapiirkonnas vasakul pool ja vasaku kõrva taga keskmiseid verevalumeid. Eugen XXX poolt toime pandud rünnakuga lõhkus ta kannatanu telefoni maksumusega 216 eurot. Ning nimetatud tegevusega häiris Eugen XXX kolmandate isikute rahu, nimelt ei olnud Eugen XXX eelnevalt kokku puutunud XXX ning rikkus samuti XXX koos olnud XXX ja XXX ning politseipatrulli kutsunud ja hirmu tundnud XXX rahu ja turvatunnet. Seega Eugen XXX pani toime avaliku korra raske rikkumise, mis on toime pandud vägivallaga, so KarS § 263 lg 1 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kohtuistungil taotles prokurör kriminaalmenetluse lõpetamist Eugen XXX suhtes
lg 1 alusel ning Eugen XXXle kohustuste panemist, so tasuda kriminaalmenetluse kulud, mis on määratud kaitsjale kohtueelsel menetlusel makstud tasu 100 eurot, tunnistajale makstud sõidukulu 20,95 eurot ja kohtulikul arutamisel kaitsjale makstav tasu. Lisaks sellele panna kohustus hüvitada kuriteoga tekitatud kahju 216 eurot ning täiendava kohustusena teha 60 tundi üldkasulikku tööd. Kohustuste täitmise tähtajaks panna 6 kuud. Kui E.XXX kohustusi tähtajaks ära ei täida, uuendatakse menetlus. Kannatanu ei taotlenud süüdistatava süüdimõistmist. Prokurör leidis, et süüdistatava süü ei ole suur, kuivõrd kriminaalmenetluse esemeks on teise astme kuritegu. Süüdistatav on varem kohtu poolt karistamata. Nimetatud asjaoludest kogumis puudub kriminaalmenetluse jätkamiseks avalik menetlushuvi. Süüdistatav nõustus prokuröri taotlusega ning selgitas, et ta on nõus endale võtma prokuröri taotletud kohustused ja ta saab aru, et kohustuse täitmata jätmisel kriminaalmenetlus uuendatakse. Kaitsja asus seisukohale, et ta nõustub prokuröri taotlusega ja selgitas, et ka enne asja kohtusse saatmist oli initsiatiiv menetluse lõpetamiseks. Kaitsealune on varem karistamata, 2 kannatanu ei soovinud karistamist. Süüdistataval on ülalpidamisel 5 aastane laps. Karistusandmete sattumine registrisse võib kaitsealuse edasise elu muuta keeruliseks. Kaitsja nõustub prokuröri taotlusega menetluse lõpetamise osas ning palub kohtul taotlus rahuldada. KarS § 263 lg 1 p 1 (kuni 31.12.2014 KarS § 263 p 1) ettenähtud kuriteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud rahaline karistus või vangistus kuni 5 aastat. Süüdistatavale süüks arvatud süüteoga on tekitatud varaline kahju, mis ei ole kuigi suur. Samas nähtub kriminaalasja materjalidest, et kannatanu on asunud seisukohale, et ta ei soovi süüdistatava karistamist kui talle hüvitatakse tekitatud varaline kahju. Seega on vaidlusesemeks varalise kahju hüvitamine ja sisuliselt puudub avalik menetlushuvi olukorras, kus süüteo toimepanemisest on möödumas kaks aastat. Kohus leiab, et arvestades tekitatud kahju suurust, ei ole süüdistatava süü kuigi suur. Süüdistatav on nõustunud prokuröri taotletud kriminaalmenetluse lõpetamise tingimisena menetluskulude hüvitamise, kuriteoga tekitatud kahju hüvitamise kui ka üldkasuliku töö tegemisega. Süüdistatava puhul on tegemist isikuga, kellel puuduvad kehtivad kriminaalkaristused, mistõttu ei nõua ka isikut iseloomustavad andmed karistusega kaasneva eripreventiivse eesmärgi saavutamist. Nimetatud asjaoludest tulenevalt nõustub kohus prokuröri seisukohaga, et süüdistatava süü ei ole suur ning edasiseks menetluse jätkamiseks puudub ka avalik menetlushuvi, mis annab aluse
Kuivõrd
lg 1 näeb ette menetluse lõpetamise tingimusena kohustuste panemise süüdistatavale, siis on ka see tingimus täidetud, kuivõrd süüdistatav nõustus prokuröri taotletud menetluskulude ja kuriteoga tekitatud kahju hüvitamise kohustuse ja üldkasuliku töö tegemise kohustuse võtmisega. Seetõttu puuduvad menetluslikud takistused esitatud taotluse rahuldamata jätmiseks ning kohus rahuldab esitatud taotluse, lõpetades kriminaalmenetluse
lg 1 alusel, määrates süüdistatavale menetluskulude ja kuriteoga tekitatud kahju hüvitamise ning üldkasuliku töö tegemise kohustuse
Märt Toming Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.