← Eesti

3-16-188/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Lea Kuuse Määruse tegemise aeg ja koht 28. jaanuar 2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-188 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus Raasiku Õlletehas OÜ

) § 1361 lg 1 alusel 26.01.2016 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamise loa andmiseks pöörata sissenõue Raasiku Õlletehas OÜ rahalistele õigustele, arestides maksukohustuslase arvelduskontod kõikides Eesti krediidiasutustes kokku 221 626,59 euro ulatuses Eesti Vabariigi kasuks Maksu- ja Tolliameti kaudu. Taotlust põhjendab maksuhaldur järgnevalt: 1.1. MTA alustas 27.02.2015 korralduse nr 12.2-3/030781-1 alusel Raasiku Õlletehas OÜ maksude arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli perioodil veebruar kuni detsember 2013. a. Raasiku Õlletehas OÜ kontrollimenetluse käigus on maksuhaldur tuvastanud, et ettevõte on kajastanud kontrolliperioodi sisendkäibemaksu arvestuses tehinguid, mida tegelikkuses ei ole toimunud. Äriühing kajastas kontrolliperioodi sisendkäibemaksu arvestuses Soneco Pluss OÜ (registrikood 11413917, endise ärinimega Lilith JK OÜ, edaspidi Soneco Pluss OÜ) väljastatud arvetele märgitud käibemaksu summas 139 000,01 eurot. Ühtlasi tuvastas maksuhaldur, et Raasiku Õlletehas OÜ on teinud ettevõtlusega mitteseotud kulutusi, millelt tekib tasumisele kuuluv tulumaksukohustus kokku summas 82 626,58 eurot. Maksuhaldur on väljastanud Raasiku Õlletehas OÜ-le 24.08.2015 kontrollakti nr 12.2-3/030781-9, milles on toonud välja maksumenetluse käigus kogutud tõendid ning nende alusel tehtud järeldused. Käesolevaks hetkeks on maksuhalduril koostamisel Raasiku Õlletehas OÜ-le maksuotsus määratavate maksusummadega (enammakstud käibemaksu tagasi nõudmine ja tulumaksu määramine). 1.2. Raasiku Õlletehas OÜ esitas maksuhaldurile Soneco Pluss OÜ-ga 26.02.2013 sõlmitud müügilepingu nr 1/2013, koos müügilepinguga esitas maksukohustuslane Soneco Pluss OÜ väljastatud arved kontrolliperioodil, kokku summas 834 000 eurot (sh käibemaks summas 139 000,01 eurot). Eelnimetatud arvetele märgitud käibemaksu kokku summas 139 000,01 eurot kajastas Raasiku Õlletehas OÜ kontrolliperioodi käibedeklaratsioonidel sisendkäibemaksu arvestuses. Esitatud müügilepingust ning maksukohustuslase täiendavatest selgitustest selgus, et müügilepingu objektiks oli õlletootmisseadmete müük ning aadressil Meierei 3, Raasiku alevik, Raasiku vald, Harjumaa asuva tootmishoone ehitustööde teostamine renoveerimise eesmärgil. Maksuhalduri seisukoht, et Soneco Pluss OÜ ei olnud ehitusteenuste müüja, tugineb alljärgneval:

  1. a)poolte vahel vormistatud dokumendid on üldsõnalised;
  2. b)Soneco Pluss OÜ ja Raasiku Õlletehas OÜ vahelises müügilepingus ei olnud fikseeritud ehitustööde mahtu ning isikute selgitused selles osas on vastuolulised ja ajas muutuvad;
  3. c)esitatud müügilepingus ei ole kajastatud ehitusteenuste soetust ja selle maksumust;
  4. d)Soneco Pluss OÜ endine juhatuse liige Andrei Kozlov (edaspidi A. Kozlov) ja Raasiku Õlletehas OÜ endine osanik ja praegune juhatuse liige Vitali Drozdov (edaspidi V. Drozdov) on omavahel pikaajalised tuttavad;
  5. e)Raasiku Õlletehas OÜ ja selle endine osanik ning praegune juhatuse liige V. Drozdov korraldasid reaalsete ehitajate tööd Meierei 3 objektil;
  6. f)kolmandad isikud on andnud maksuhaldurile teavet, millest nähtub, et nendega suhtlesid ja tellisid tööde teostamise Meierei 3 objektile Raasiku Õlletehas OÜ endine juhatuse liige Aleks Verner ja endine osanik ning praegune juhatuse liige V. Drozdov, mitte Soneco Pluss OÜ esindaja/töötajad;
  7. g)Soneco Pluss OÜ endine juhatuse liige A. Kozlov ei ole teadlik konkreetsetest asjaoludest, mis kaasnevad ehitusega ning isiku antud selgitused on vastuolulised;
  8. h)Soneco Pluss OÜ poolt väidetavalt palgatud ettevõtjad, kes pidid olema seotud Meierei 3 objektiga, ei omanud reaalset majandustegevust;
  9. i)müügilepingus sätestatud tasumise osa on vastuolus reaalsete tasumistega;
  10. j)Raasiku Õlletehas OÜ endise juhatuse liikme selgitustes esineb vastuolusid;
  11. k)Raasiku Õlletehas OÜ endise osaniku ja praeguse juhatuse liikme V. Drozdovi selgitustes esineb vastuolusid;
  12. l)maksuhaldur tuvastas maksumenetluses nr 12.2-3/027253, et Raasiku Õlletehas OÜ ja Lilith Technologies OÜ vahel ei toimunud arvetel kajastatud tehinguid. . 2

(7)Maksuhalduri seisukoht, et Soneco Pluss OÜ ei olnud õlletootmisseadmete müüja, tugineb alljärgneval:
  1. a)Raasiku Õlletehas OÜ teostas ise kõik seadmete soetuseks vajalikud toimingud;
  2. b)Raasiku Õlletehas OÜ paigaldas ise seadmed Meierei 3 objektile;
  3. c)A. Kozlovi selgitused seadmete müüja leidmise kohta ei ole tõendatud;
  4. d)Soneco Pluss OÜ majandustegevus oli Raasiku Õlletehas OÜ endise osaniku ja praeguse juhatuse liikme V. Drozdovi kontrolli all;
  5. e)Soneco Pluss OÜ esitatud dokumendid ja arved on puudulikud ning nende alusel ei ole võimalik tuvastada seadmete maksumust väidetaval edasimüügil Raasiku Õlletehas OÜle;
  6. f)seadmete maksumuse osas antud teave on vastuoluline;
  7. g)Raasiku Õlletehas OÜ pidi olema teadlik seadmete tegelikust maksumusest;
  8. h)Raasiku Õlletehas OÜ endine osanik ja praegune juhatuse liige V. Drozdov ja Soneco Pluss OÜ endine juhatuse liige A. Kozlov on omavahel pikaajalised tuttavad.
  9. i)seadmete soetusmaksumus välisriigi ettevõtetelt oli oluliselt väiksem kui väidetaval edasimüügil Raasiku Õlletehas OÜ-le. Tulenevalt eeltoodust on maksuhaldur seisukohal, et Soneco Pluss OÜ-d kasutati teadlikult üksnes arvete väljastamiseks ja seadmete eest tasumiseks, et jätta mulje justkui Soneco Pluss OÜ oleks renoveerimistöid teostanud ja õlletootmisseadmeid soetanud ja need Raasiku Õlletehas OÜ-le edasi müünud. Tegelikkuses aga korraldas Raasiku Õlletehas OÜ ise seadmete soetuse ja ehitusteenuste teostamise aadressil Meierei 3, Raasiku alevik, Raasiku vald, Harjumaa. Soneco Pluss OÜ väljastatud arvete kajastamine Raasiku Õlletehas OÜ sisendkäibemaksu arvestuses tagas ettevõttele võimaluse saada riigilt tagasi iga kuu suurtes summades käibemaksu enammakseid. Kokku sai Raasiku Õlletehas OÜ kontrolliperioodil tagasi enammakstud käibemaksu summas 150 016,60 eurot, millest 139 000,01 eurot, oli saadud Soneco Pluss OÜ arvete kajastamisel sisendkäibemaksu arvestuses. Maksumenetluse tulemuseks on eeltoodust tulenevalt Raasiku Õlletehas OÜ maksukohustuse suurendamine käibemaksu osas summas 139 000,01 eurot. 1.3. Maksuhalduri seisukoht seoses tulumaksu määramisega ettevõtlusega mitteseotud kulutustelt tugineb järgneval: Maksuhaldurile esitatud pangakonto väljavõttelt nr EE062200221056876863 nähtuvad tasumised Soneco Pluss OÜ poolt väljastatud arvete alusel, kontrolliperioodil kokku summas 649 959,99 eurot. Maksuhaldur tuvastas, et Soneco Pluss OÜ-le tehtud väljamaksed pangakontolt ei ole seotud Raasiku Õlletehas OÜ ettevõtlusega, kuna ettevõte ei ole soetanud kontrolliperioodil Soneco Pluss OÜ väljastatud arvete alusel renoveerimistöid ja õlletootmisseadmeid. Soneco Pluss OÜ väljastatud arvetele märgitud selgituste alusel ei ole võimalik tuvastada nende sisu, mistõttu ei vasta eelnimetatud arved käibemaksuseaduse (KMS) §-s 37 toodud nõuetele ja seega puudusid Raasiku Õlletehas OÜ väljamaksete tegemiseks nõuetele vastavad algdokumendid. Tulenevalt eeltoodust ei ole Soneco Pluss OÜ arvete alusel tehtud väljamaksed seotud Raasiku Õlletehas OÜ ettevõtlusega. Maksuhaldur möönab, et kontrolliperioodil on Meierei 3 objektil siiski renoveerimistöid teostatud ning Raasiku Õlletehas OÜ on soetanud ka õlletootmisseadmed. Seega peab maksuhaldur põhjendatuks ja ettevõtlusega seotud kuluks läbi Soneco Pluss OÜ tasumisi NT Logistika AS-ile (summas 13 335,43 eurot), Tšaister Center OÜ-le (summas 3387,25 eurot), Maersk Eesti AS-ile (summas 1424 eurot) ning välisriikide ettevõtetele SHANGHAI WGK INTERNATIONL CO.,LTD (summas 60 000 eurot) ja A.N. TECHNOLOGIES (summas 180 000 eurot) väljastatud arvetel kajastatud summasid. Samuti peab maksuhaldur põhjendatuks Soneco Pluss OÜ poolt TÜH-ile Viirond 3
(7)tasutud summat 73 000 eurot (TÜH-i Viirond esitatud pangakonto väljavõte Soneco Pluss OÜ poolt tasumiste kohta, lisa 7) ja Epox OÜ-le tasumist summas 7980 eurot. Kõik eelnimetatud hankijate arvete alusel neile tasutud summad kokku on 339 126,68 eurot. Tulumaksuga maksustatavaks summaks on Soneco Pluss OÜ-le teostatud väljamaksete (649 959,99 eurot) ja 339 126,68 euro vahe, mis on 310 833,31 eurot, kuna Raasiku Õlletehas OÜ ei ole saanud eelnimetatud summas Soneco Pluss OÜ-lt renoveerimistöid ega õlletootmisseadmeid. Seega tuleb Raasiku Õlletehas OÜ-l tasuda ettevõtlusega mitteseotud kuludelt tulumaksu kokku summas 82 626,58 eurot (310 833,31 eurot*21/79). Maksumenetluse tulemusena tekib Raasiku Õlletehas OÜ-l maksukohustus kokku summas 221 626,59 eurot (ettevõttelt tagasi nõutav enammakstud käibemaks summas 139 000,01 eurot ja tulumaks summas 82 626,58 eurot). 1.
  1. Maksuhalduri põhjendatud kahtlus, et pärast maksuotsuse väljastamist võib selle sundtäitmine osutuda raskemaks või isegi võimatuks, tugineb alljärgneval: 1) Maksuhaldur on tuvastanud, et Raasiku Õlletehas OÜ on pannud toime maksupettuse. 2) Raasiku Õlletehas OÜ on asutatud 19.02.
  2. Kinnisturegistri andmete kohasel ei kuulu ettevõttele kinnisvara ning isik ei oma Eesti väärtpaberi keskregistri andmete kohaselt väärtpabereid. Väikelaeva registri kohaselt ei kuulu ettevõttele väikelaevu ja Maanteeameti liiklusregistri andmete kohaselt ei kuulu ettevõttele sõidukeid. 3) Raasiku Õlletehas OÜ-l on taotluse esitamise hetkel maksuvõlg summas 30 000 eurot (seoses 21.07.2015 väljastatud maksuotsusega nr 12.2-3/027253-8), mis on vaidlustatud ja täitmine peatatud.
  3. aastal on Raasiku Õlletehas OÜ tasunud makse kokku summas 35 883,71 eurot + tagastusnõue 543,99 eurot. Keskmine käive
  4. aastal oli 14 085,03 eurot kuus. 4)
  5. majandusaasta aruande kohaselt kuulub Raasiku Õlletehas OÜ-le põhivara väärtusega 678 335 eurot. Maksumenetluse nr 12.2-3/027253 raames on äriühing esitanud oma põhivarade väärtuste nimekirja 31.05.2015 seisuga, millest nähtub, et ettevõttel oli põhivara nimetatud kuupäeva seisuga 713 820,47 eurot. Põhivara moodustavad aga kontrolliperioodil veebruar-detsember
  6. a soetatud õlletootmisseadmed ja süsteemi toimimiseks vajalikud muud vallasvarad. Maksuhaldur on aga maksumenetluse käigus tuvastanud, et õlletootmiseks vajalike seadmete soetusväärtus oli oluliselt väiksem kui seda on Raasiku Õlletehas OÜ poolt äriühingu raamatupidamises kajastatud väärtus. Ühtlasi on Raasiku Õlletehas OÜ-l üks kehtiv kommertspant alates 30.09.2015, mis on seatud Adelan KVH OÜ
(10568109)kasuks summas 500 000 eurot. Kommertspandileping Adelan KVH OÜ-ga sõlmiti peale maksuhalduri poolt Tallinna Halduskohtule esitatud täitmist tagavate toimingute taotlust, millega maksuhaldur soovis tagada maksuotsusega 12.2-3/027253-8 määratava maksusumma tasumise, arestides osaliselt ettevõttele kuuluvad õlletootmistangid. Seega on isik selliselt toimides takistanud maksuhalduril täitmise toimingute läbiviimist, pantides seadmed endaga seotud ettevõtte kasuks (Raasiku Õlletehas OÜ ja Adelan KVH OÜ juhatuse liikmed on käesoleval ajal samad ning pandilepingu sõlmise perioodil oli Adelan KVH OÜ üks juhatuse liikmetest V. Drozdov Raasiku Õlletehas OÜ töötaja ja sealjuures ka ettevõtte endine osanik). Seega eeltoodust nähtub, et ettevõtte esitatud teave põhivara väärtuse osas ei ole usaldusväärne ning ühtlasi on ettevõte võtnud kasutusele meetmed täitmistoimingute takistamiseks läbi vallasvara arestimise. 5) Ettevõttes toimus 16.11.2015 juhatuse liikme vahetus ning alates nimetatud kuupäevast on ettevõtte juhatuse liikmeks V. Drozdov (endine osanik ning ettevõtte töötaja). V. Drozdov on äriregistri andmete kohaselt varasemalt seotud olnud kokku 19 ettevõttega ning taotluse esitamise seisuga on isik seotud 12 ettevõttega. Ettevõttel Adelan Klaas OÜ (registrikood 10923020), mille juhatuse liikmeks V. Drozdov oli perioodil 19.01.2010 kuni 13.02.2015) on 4
(7)tekkinud isiku juhatuse liikmeks olemise ajal maksuvõlg, mis käesoleva taotluse esitamise hetkega on summas 48 454,10 eurot. Peale maksuvõla tekkimist on Adelan Klaas OÜ võõrandatud ning uueks juhatuse liikmeks on alates 13.02.2015 A. Kozlov, kes oli ka Soneco Pluss OÜ ja Raasiku Õlletehas OÜ vaheliste tehingute toimumise ajal Soneco Pluss OÜ juhatuse liige. Eeltoodu viitab maksuhalduri hinnangul asjaolule, et isiku maksukäitumine on pahatahtlik. 6) 2014 majandusaastaaruande kohaselt oli ettevõtte kasumiks 84 008 eurot. Samas on sama majandusaasta aruande kohaselt ettevõttel laenukohustus summas 460 500 eurot Adelan KVH OÜ ees, mille osas sõlmiti ka kommertspandileping Adelan KVH OÜ kasuks. Ühtlasi nähtub
  1. a aasta majandusaasta aruandest ka asjaolu, et isikul on muid võlgu ja ettemakseid kokku summas 145 249 eurot. Seega nähtub, et isikul on
  2. a majandusaasta aruande kohaselt suuremad laenukohustused kui oli
  3. aasta kasum. Seega ei saa maksuhaldur olla täna kindel, et isikul on olemas eelarves lisa finantsvahendeid, millest tekkivat maksukohustust tasuda. 1.
  4. Maksuhaldur analüüsis Raasiku Õlletehas OÜ varalist seisu ning tuvastas, et Raasiku Õlletehas OÜ-l pole varasid, mida täitmist tagavate toimingute tarbeks arestida ning võttes arvesse määratava maksukohustuse suurust, on maksuhalduri hinnangul ainsaks sobivaks täitetoiminguks aresti seadmine Raasiku Õlletehas OÜ arvelduskontodele, kuna maksukohustuslasel puudub muu vara, mille arestimisel oleks võimalik tagada määratava maksukohustuse tasumine. Raasiku Õlletehas OÜ esitas 15.06.2015 maksuhaldurile pangakontojäägi, mis oli nimetatud kuupäeva seisuga summas 462,88 eurot. Samas on maksumenetluste nr 12.2-3/0303781 ja nr 12.2-3/027253 käigus esitatud pangakonto nr EE062200221056876863 väljavõtetelt näha, et ettevõtte arvelduskontolt jooksevad läbi suuremates summades rahalised vahendid. Olukorras, kus ettevõte on toime pannud käibemaksupettuse, seda sealjuures korduvalt ja asunud korra juba täitmist tagavaid toiminguid takistama, seades oma ainsale varale pandiõiguse endaga seotud ettevõtte kasuks, on maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et isik võib teha seda jätkuvalt uue maksukohustuse määramisel. Maksuhaldur on seisukohal, et

§ 130

lg-s 1 loetletud täitetoimingutest on sissenõude pööramine rahalisele nõudele kõige sobivam meede, kuivõrd maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et äriühing võib sissenõude pööramisel rahalistele nõuetele ettevõtte arvelduskontol oleva raha likvideerida. Samuti on arvelduskontol olev raha äriühingu ainuke likviidne vara (põhivarana kajastatud seadmetele aresti seadmine seoses pandiõigusega on takistatud), mistõttu ei ole võimalik teha täitetoiminguid vallasvara ja muude varaliste õiguste suhtes. Maksuhaldur taotleb rahalise õiguse arestimist tulenevalt

§ 130

lg 1 p-st 3, paludes kohtul anda luba täitetoimingu sooritamiseks sissenõude pööramise teel rahalistele nõuetele, arestides Raasiku Õlletehas OÜ arvelduskontod kõikides Eesti krediidiasutustes, kus isik omab arvelduskontot, et oleks tagatud Raasiku Õlletehas OÜ-le määratav maksusumma 221 626,59 eurot. 1.6. Tulenevalt

§ 1361

lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingu, kui Raasiku Õlletehas OÜ on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 265 951,91 eurot (221 626,59 + 44 325,32 (20% nõude summast on maksuhalduri praktika kohaselt täitemenetluse võimalik kulu)), valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule. Kui Raasiku Õlletehas OÜ soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 221 626,59 eurot. 47 447,53 eurot. KOHTU SEISUKOHT 2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab kohus haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos 5

(7)põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 3.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

-i § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muu hulgas õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele

-ga ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (

§ 130lg 1 p 3).

4.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine, ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.

§ 1361

lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 5.

§ 1361

lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu

-i § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 6. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab

§ 1361

lg-s 2 sätestatud nõuetele ning on vajalikul määral põhistatud, maksuhaldur on esitanud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.

  1. Maksuhaldur alustas 27.02.2015 korralduse nr 12.2-3/030781-1 alusel Raasiku Õlletehas OÜ maksude arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli perioodil veebruar kuni detsember
  2. a. Kohtule esitatud taotlusest nähtuvalt suureneks kontrollitava isiku maksukohustus maksuhalduri hinnangul 221 626,59 euro võrra. Taotluses esitatud asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksukohustuse määramine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Maksu määramise aegumistähtaeg

98 lg 1 tähenduses ei ole veel möödunud. Seega on täidetud

§ 1361

lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur on asunud läbi viima maksude tasumise õigsuse kontrolli ning kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. 6

(7)
  1. Kohus nõustub maksuhalduri kahtlustega, et kontrolli tulemusena antava haldusakti sundtäitmine võib tulevikus osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Äriühingul puuduvad registervara, kinnisvara, väärtpaberid, sõidukid ning äriühingu ainus likviidne vara on arvelduskontol asuv raha. Maksuhalduri taotlusest nähtuvalt võib Raasiku Õlletehas OÜ olla pannud toime maksupettuse. See lubab järeldada, et Raasiku Õlletehas OÜ ei kavatse ka tulevikus maksuseadusi järgida ning hakkab maksuotsusega määratavat maksukohustust vältima, muutes end maksejõuetuks.
  2. Maksuhaldur on taotluses märkinud, et ta lõpetab konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingu, kui Raasiku Õlletehas OÜ on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 265 951,91 eurot (221 626,59 + 44 325,32 (20% nõude summast on maksuhalduri praktika kohaselt täitemenetluse võimalik kulu)), valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule. Kui Raasiku Õlletehas OÜ soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 221 626,59 eurot. 10. Eeltoodust tulenevalt on taotluse rahuldamine maksuhalduri märgitud viisil ja ulatuses vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud. (allkirjastatud digitaalselt) Lea Kuuse kohtunik 7

(7)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.