) § 157 p 2 kohaselt pankrotimenetlus lõpeb pankrotimenetluse raugemisega.
lg 1 kohaselt kui pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks, peab haldur sellest viivitamata kohtule teatama, lõike 3 kohaselt esitab haldur kohtule aruande, mis peab sisaldama
lõigetes 2 ja 3 nimetatud andmeid.
lg 4 sätestab, et pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks.
lg 6 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel, kui võlausaldaja või kolmas isik maksab massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu poolt määratud summa. Pankrotihaldur Andrias Palmits on 05.12.2014 kohtule esitatud aruandes teatanud, et osaühing XXX(pankrotis) pankrotimenetluses puuduvad vahendid, mille arvelt pankrotimenetlust läbi viia. Kohus on teinud 15.01.2015 ettepaneku väljaandes Ametlikud Teadaanded osaühing XXX(pankrotis) pankrotimenetlusest huvitatud isikutele (eelkõige võlausaldajatele) tasuda massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole 4 000 eurot 30 päeva jooksul alates ettepaneku avaldamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded. Tähtaja jooksul ei ole võlausaldajad ega kolmas isik avaldanud kohtule valmisolekut kanda võlgniku pankrotimenetluses täiendavaid kulusid. Seega esineb
Kohus, tutvunud pankrotihalduri aruandega, leiab, et osaühingu XXX (pankrotis) pankrotimenetlus tuleb lõpetada raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist. Võlgniku 2 pankrotimenetluses on tunnustatud nelja võlausaldaja nõuded. Vaidlused nõuete või nende rahuldamisjärkude üle puuduvad. Võlgnikule kuulus kuus sõidukit. Seoses kalluri Volkswagen LT 55 (reg nr XXX) ja teiste transpordivahendite (mis ei puutu asjasse) kadumisega algatati kriminaalmenetlus nr 07231802041 karistusseadustiku (KarS) § 201 lg 1 tunnustel selle kohta, et XXXOÜ (reg-st kustutatud ) endine töötaja XXX omastas talle usaldatud transpordivahendid, kriminaalmenetlus lõpetati prokuratuuri loal Põhja Politseprefektuuri 13.05.2008 määrusega kriminaalmenetluse aluse puudumise tõttu – võlgnikule kuulunud kalluri asukohta selle raames ei tuvastatud. Samuti alustati seoses nimetatud sõiduki ja muuhulgas ka sõidukite Seat Inca (reg nr 219ATH) ja Volkswagen Caddy Kombi (reg nr XXX) võimaliku ebaseadusliku võõrandamisega XXXOÜ endise juhatuse liikme poolt kriminaalasi nr 07730000388, mis lõpetati 06.12.2012 Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 199 lg 1 p 2 alusel kuriteo aegumistähtaja möödumise tõttu, võlgnikule kuulunud sõidukite asukohta selle raames ei tuvastatud. Lisaks sellele alustati seoses sõiduki Seat Inca (reg nr XXX) võimaliku omastamisega XXXOÜ endise tegevdirektori XXXpoolt kriminaalmenetlus nr 07231802487, mis lõpetati prokuratuuri loal Põhja Politseprefektuuri 26.02.2008 määrusega KrMS § 199 lg 1 p 1, § 200 ja § 206 alusel kriminaalmenetluse aluse puudumise tõttu. Auto pidi olema parklas Jüris, kuid Oleg Kuzmini sõnul on auto õiguspäraseks omanikuks ning valdajaks tegelikult XXXOÜ, nagu ka eelpool kirjeldatud autode omanikuks ning ülejäänud sõidukid (Hyundai Getz reg nr XXX, XXX ja XXX) on võõrandatud, kuid Eesti Riiklikus Autoregistrikeskuses (ARK) on omandi üleminek jäetud vormistamata. Seega realiseeritav pankrotivara puudus. Võlausaldajad ei ole avaldanud soovi täiendavate kulutuste kandmiseks võlgniku pankrotimenetluses. Tuginedes halduri hinnangule on osaühing XXX(pankrotis) maksejõuetuse põhjustanud kuriteo tunnustega tegu – pankrotiavalduse esitamise kohustuse täitmata jätmine. Haldur ei ole kuriteoteadet prokuratuurile või politseile esitanud.
lg 1 järgi kui ilmneb, et võlgnik on seoses maksejõuetuse tekkimisega pannud toime kuriteo tunnustega teo, teatab haldur või kohus sellest prokurörile või politseile kriminaalmenetluse alustamise otsustamiseks. Kuni 01.01.2015 kehtinud karistusseadustiku (KarS) § 3851 sätestas, et seaduses sätestatud pankrotiavalduse esitamise kohustuse täitmata jätmise eest – karistatakse rahalise karistuse või kuni üheaastase vangistusega. Karistusseadustiku muutmise ja sellega seonduvalt teiste seaduste muutmise seadusega tunnistati KarS § 3851 kehtetuks. KarS § 5 lg 2 lause 1 järgi on seadusel, mis välistab teo karistatavuse, kergendab karistust või muul viisil leevendab isiku olukorda, tagasiulatuv jõud isiku suhtes, keda ei ole selle teo eest jõustunud otsusega karistatud. Tulenevalt eelpool toodust ei kohusta kohus haldurit esitama kuriteoteadet prokurörile või politseile. Halduri aruande kohaselt ei ole võlgnik võlausaldajate nõuetele vastuväiteid esitanud.
kohaselt, ulatuses, milles võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud pankrotimenetluses rahuldamata, on käesolev kohtumäärus osaühing XXX(pankrotis) pankrotimenetluses rahuldamata jäänud nõuete osas täitedokumendiks järgmiselt: AS Reverta 59 329,88 eurot; Aktsiaselts SEB Liising 21 935,46 eurot; XXXOÜ (registrist kustutatud ) 78 415,18 eurot ja Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu 2 446,66 eurot.
Pankrotihaldur tasu ei taotle.
lg 1 kohaselt on halduril õigus lisaks tasule nõuda oma kohustuste täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Haldur kulutuste hüvitamist ei taotle. 3
lg 3 kohaselt vabastab kohus pankrotimenetluse lõpetamisel halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus leiab, et Andrias Palmits tuleb vabastada osaühing XXX(pankrotis) pankrotihalduri kohustustest. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 46 lg 1 kohaselt tuleb lõppenud juriidilise isiku dokumendid anda 10 aastaks vastutavale hoiule likvideerijale või kolmandale isikule. Kohus leiab, et osaühing XXX(pankrotis) dokumendid tuleb vastavalt pankrotihalduri taotlusele anda võlgniku endisele juhatuse liikmele XXX(isikukood XXX) vastutavale hoiule. /allkirjastatud digitaalselt/ Meelis Eerik Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.