lg 2 kohaselt võib võlausaldaja pankrotimenetluse lõpetamise määruse peale esitada kaebuse, kui ta menetluse lõpetamise avalduse vastu esitas vastavalt käesoleva seaduse § 161 lõikele 2 või § 163 lõikele 2 vastuväite. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Asjaolud Harju Maakohtu 16.11.2006 otsusega kuulutati välja Aktsiaselts XXX pankrot ja nimetati pankrotihalduriks Peep Lillemäe. Jaotusettepanek on kinnitatud 25.08.2008 kohtumäärusega. 29.02.2016 esitas pankrotihaldur kohtule kinnitamiseks lõpparuande Aktsiaselts XXX (pankrotis) pankrotimenetluses. Haldur palub kohtul kinnitada Aktsiaselts XXX (pankrotis) pankrotimenetluses esitatud lõpparuanne, lõpetada pankrotimenetlus, määrata halduri tasu summas 7 558,94 eurot, kinnitada halduri tehtud vajalikud kulutused summas 2 740 eurot, vabastada Peep Lillemäe halduri kohustustest võlgniku pankrotimenetluses ja määrata võlgniku dokumentide hoidjaks XXX. Teade lõpparuandega tutvumise ja vastuväidete esitamise kohta ilmus väljaandes Ametlikud Teadaanded 26.02.2016. Harju Maakohtule vastuväiteid lõpparuandele esitatud ei ole. Pankrotihaldur Peep Lillemäe poolt Aktsiaselts XXX (pankrotis) pankrotimenetluses koostatud ning kohtule esitatud lõpparuanne on menetlusdokumendina võetud käesoleva tsiviilasja juurde. Kohtumääruse põhjendused 2 Pankrotiseaduse (
) § 157 p 5 kohaselt lõpeb pankrotimenetlus lõpparuande kinnitamisega.
lg 3 kohaselt otsustab kohus lõpparuande kinnitamise ja pankrotimenetluse lõpetamise kümne päeva jooksul pärast vastuväidete esitamise tähtaja möödumist, tehes selle kohta määruse. Kohus võib vastuväidete ärakuulamiseks pidada istungi.
lg 4 sätestab, et pankrotimenetluse lõpetamise määruses märgib kohus, millises ulatuses on igal võlausaldajal tunnustatud nõude osa eest jäänud raha saamata, samuti, millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite.
lg 5 sätestab, et pankrotimenetluse lõpetamise määruses märgib kohus, kas võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, raske juhtimisviga või muu asjaolu. Kui võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, teatab kohus sellest prokurörile või politseile kriminaalmenetluse alustamise otsustamiseks. Kui võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on raske juhtimisviga, on haldur kohustatud esitama kahju hüvitamise nõude raskes juhtimisveas süüdi oleva isiku vastu, kui seda nõuet ei ole juba esitatud. Aktsiaselts XXX (pankrotis) pankrotihaldur on koostanud ning esitanud lõpparuande kohtule kinnitamiseks. Lõpparuande kohaselt on võlgniku vara realiseeritud, müümata pankrotivara puudub. Teistelt isikutelt saadaolev vara pankrotihaldurile teadaolevalt puudub. Samuti puuduvad alused teistele isikutele nõuete esitamiseks. Pankrotimenetluses esitas pankrotihaldur tagasivõitmise hagi Kinnisvarakapitali AS vastu. Harju Maakohtu 17.05.2010 otsusega rahuldati AS XXX (pankrotis) hagi osaliselt. Kohus tunnistas kehtetuks AS-i XXX (pankrotis) ja Kinnisvarakapitali AS-i vahel 31.03.2005 sõlmitud kinnistu müügilepingu ning mõistis Kinnisvarakapital AS-ilt AS-i XXX (pankrotis) kasuks välja 19 800 000 krooni. Kohus jättis rahuldamata hagi kasu väljamõistmise 11 120 000 krooni osas. Menetluskulud jäid 21% ulatuses AS-i XXX (pankrotis) kanda ja 79% ulatuses Kinnisvarakapitali AS-i kanda. Kohtuotsuse alusel laekus pankrotistunud Kinnisvarakapitali AS-lt jaotise alusel 50 091 eurot. Jaotiste alusel on võlausaldajatele välja makstud 38 385,87 eurot. Lähtuvalt
lg 1 on teade lõpparuandega tutvumise ja vastuväidete esitamise võimaluse kohta avaldatud 26.02.2016 elektroonilises väljaandes Ametlikud Teadaanded. Harju Maakohtule vastuväiteid lõpparuandele esitatud ei ole. Kohtule esitatud lõpparuandest ei nähtu, et pankrotimenetluses oleks rikutud võlgniku või võlausaldajate õigusi, mis
Kohus leiab, et lõpparuanne vastab
Halduril puuduvad tõendid, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks oleks olnud kuriteo tunnustega teod või rasked juhtimisvead. Halduri hinnangul võlgniku maksejõuetuse põhjuseks võib pidada pikaajalist kahjumiga tegutsemist ning täitemenetluse algatamist Maksu- ja Tolliameti poolt, mille käigus arestiti võlgniku pangakontod. Kohus nõustub pankrotihalduri seisukohaga võlgniku maksejõuetuse põhjuste osas ja leiab, et maksejõuetuse põhjuseks on raske juhtimisviga
Lõpparuandest ei nähtu, et võlgnik oleks pankrotimenetluses esitatud võlausaldajate nõuetele vastuväiteid esitanud.
kohaselt, ulatuses, milles võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud pankrotimenetluses rahuldamata, on käesolev kohtumäärus Aktsiaselts XXX (pankrotis) pankrotimenetluses rahuldamata jäänud nõuete osas võlausaldajatele täitedokumendiks.
Pankrotihalduri tasu määrab kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel, olles ära kuulanud halduri, võlgniku ning pankrotitoimkonna arvamuse. Halduri taotlusel määrab kohus halduri tasu büroole, mille kaudu haldur tegutseb. Vastavalt
lg-le 2 arvestab kohus tasu suuruse määramisel halduri töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskusi.
lg 1 kohaselt on halduril õigus lisaks tasule nõuda oma kohustuste täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Lõike 3 kohaselt kontrollib kohus lõpparuande kinnitamisel halduri 3 kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Aktsiaselts XXX (pankrotis) pankrotihaldurile kinnitatav tasu on halduri taotlusel 7 558,94 eurot. Haldur taotleb tasu määramist
Võttes arvesse, et pankrotivarasse on halduri tegevuse tulemusena laekunud raha 60 940,40 eurot, on halduri tasu
Võlgnik ja võlausaldajad vastuväiteid halduri tasu osas esitanud ei ole. Toimiku materjalidest nähtuvalt on pankrotitoimkonna liikmed kinnitanud, et nõustuvad haldurile tasu määramisega alammääras summas 7 558,94. Kohus leiab, et halduri tasuks 7 558,94 eurot kinnitamine ei riku võlausaldajate ja võlgniku huve, on mõistlik, põhjendatud ning kooskõlas tehtud töö mahuga ja halduri kutseoskustega ning vastab
Kohus määrab Peep Lillemäe tasuks võlgniku pankrotimenetluses 7 558,94 eurot. Haldur palub kinnitada pankrotimenetluses tehtud vajalikud kulutused summas 2 740 eurot, milleks on büroo- ja raamatupidamiskulud alates pankroti väljakuulutamisest. Kohus leiab, et halduri tehtud kulutused kuuluvad kinnitamisele ulatuses, milles neid varasemalt kohtumäärusega kinnitatud või määratud ei ole. Kohus ei ole tuvastanud, et haldur oleks pankrotivara arvelt teinud oma ülesannete täitmiseks mittevajalikke kulutusi. Võlausaldajad ega võlgnik halduri kulutuste osas vastuväiteid esitanud ei ole. Kohus leiab, et Aktsiaselts XXX (pankrotis) pankrotimenetluses kuuluvad kinnitamisele halduri tehtud kulutused summas 2 740 eurot. Tulenevalt eeltoodust kuulub Aktsiaselts XXX (pankrotis) pankrotimenetlus lõpetamisele seoses lõpparuande kinnitamisega.
lg 3 sätestab, et kui juriidiline isik pankrotimenetluses lõpetatakse, siis likvideerib juriidilise isiku haldur. Haldur alustab või jätkab enne pankroti algatamist alustatud likvideerimist pärast kohtumääruse tegemist, millega kinnitati ettevõtte tegevuse ja juriidilise isiku lõpetamise otsus. Likvideerimine tuleb läbi viia pankrotimenetluse lõpuks.
lg 3 kohaselt vabastab kohus pankrotimenetluse lõpetamisel halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus leiab, et pankrotihaldur Peep Lillemäe tuleb vabastada halduri kohustustest Aktsiaselts XXX (pankrotis) pankrotimenetluses pärast Aktsiaselts XXX (pankrotis) kustutamist registrist. TsÜS § 46 lg 1 kohaselt antakse likvideeritud juriidilise isiku dokumendid hoiule likvideerijale või kolmandale isikule. Dokumente säilitatakse 10 aastat kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kohus leiab, et Aktsiaselts XXX (pankrotis) dokumendid tuleb vastavalt pankrotihalduri taotlusele anda võlgniku endise juhatuse liikme XXX (isikukood XXX) vastutavale hoiule. Teade pankrotimenetluse lõpetamise kohta tuleb avaldada väljaandes Ametlikud Teadaanded ja saata kohtumäärus
/allkirjastatud digitaalselt/ Maie Seppo Kohtunik 4 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.