← Eesti

3-16-784/2

Obsah (4)§ 130§ 136§ 1361§ 120

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 22. aprill 2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-784 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus loa andmiseks täit

) § 136¹ lg 1, mille kohaselt juhul, kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. 2. Taotlusest ja lisatud dokumentidest nähtuvalt on MTA alustanud 06.11.2015 teatega nr 12.2-3/036046-1 (lisa 1) ja 04.02.2016 korraldusega nr 12.2-3/036046-2 (lisa 2) Stanton Grupp OÜ perioodi juuli ja august 2015 käibedeklaratsioonidel esitatud andmete õigsuse tuvastamise menetlust. 3. Kontrolli käigus selgunud asjaolud ja MTA järeldused: Stanton Grupp OÜ kontrollimenetluse käigus on selgunud asjaolud, mis annavad maksuhaldurile alust arvata, et äriühing on kontrollitaval perioodil kajastanud raamatupidamises reaalselt mittetoimunud tehinguid. Maksuhalduril on alust arvata, et Stanton Grupp OÜ on vormistanud teenuste soetamise läbi MEDIAZOOM OÜ (registrikood 12414876), kuid tegelikkuses ei ole Stanton Grupp OÜ ja MEDIAZOOM OÜ vahel arvetel M20150730 (lisa 3) ja M-20150807 (lisa 4) kajastatud tehinguid toimunud. Sellise teguviisi eesmärgiks oli sisendkäibemaksu suurendamise kaudu vähendada Stanton Grupp OÜ tasumisele kuuluvat käibemaksu ning viia maksuvabalt äriühingust raha välja. Käesolevaks ajaks on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et Stanton Grupp OÜ ei soetanud perioodil juuli-august 2015 MEDIAZOOM OÜ-lt arvetel 30.07.2015 nr M-20150730 ja 07.08.2015 nr M-20150807 kajastatud teenuseid. Maksuhalduri seisukoht tugineb alljärgneval: 1) Tehinguga seotud dokumentatsioon ja andmed on puudulikud ning ei peegelda tegelikkuses toimunut.

  1. a)Arved on üldsõnalised. MEDIAZOOM OÜ esitas Stanton Grupp OÜ-le 2 arvet, s.o 30.07.2015 nr M-20150730 ja 07.08.2015 nr M-20150807 ning nende sisuks on märgitud „turundusteenus vastavalt lepingule“. Arve 30.07.2015 nr M-20150730 on väljastatud summas 46 650 eurot, sh käibemaks summas 7775 eurot ning teine arve 07.08.2015 nr M-20150807 on väljastatud summas 65 760 eurot, sh käibemaks 10 960 eurot. Arvetele ei ole märgitud hinna kujunemist, puuduvad ka lisad, mis annaksid täpsema ülevaate osutatud teenuse sisust ja mahust. Arvestades kontrolli käigus saadud osapoolte selgitustega ei ole arvetel märgitud „turundusteenus“ asjakohane kirjeldus osutatud teenuse kohta, kuna sisuliselt toimus kontaktide üleandmine. Nimelt kogus MEDIAZOOM OÜ juhatuse liige Mihhail Rodionov erinevate tootmisettevõtete kontaktandmeid ning edastas neid osade kaupa mitme aasta jooksul Stanton Grupp OÜ juhatuse liikmele Dmitriy Sopinile (M. Rodionov 09.03.2016 protokollitud vastused 5, 7, 12 (lisa 5); D. Sopin 11.03.2016 protokollitud vastused 37, 41-43 (lisa 6)). Samadel vestlustel kinnitasid pooled, et Mihhail Rodionov ei ole kohtunud tema poolt leitud ettevõtetega, vaid üksnes koostas ettevõtete nimedest ja kontaktidest nimekirja, kasutades selleks internetti ning oma tutvusi. Eeltoodust tulenevalt sisaldavad MEDIAZOOM OÜ arved eksitavat informatsiooni osutatud teenuse sisu kohta, kuna isikutelt saadud ütluste kohaselt ei olnud tegemist tavapärase turundusteenusega, vaid lihtsalt kontaktide (nimekirjade) 2 edastamisega. Arvete üldsõnalisus viitab sellele, et arveid vormistati puhtalt formaalselt, mis on tavapäratu ning viitab sellele, et nimetatud arvete alusel ei ole tehinguid toimunud.
  2. b)Leping ei peegelda tegelikkuses toimunut. Osapoolte vahel on 01.05.2014 sõlmitud agendi- ja turundusleping (lisa 7), mille kohaselt pidi MEDIAZOOM OÜ kui käsundi saaja otsima Stanton Grupp OÜ nimel potentsiaalseid kliente (p 2.3.1.). Lepingu kohaselt (p-d 4.3.-4.4.) maksab Stanton Grupp OÜ tasu MEDIAZOOM OÜle arve alusel, mida väljastatakse lepingu kehtivuse lõppemisel 30.07.2015 (p 8.1.) ning tasu suuruseks on 1% selle kauba väärtusest, mille Stanton Grupp OÜ omandab MEDIAZOOM OÜ poolt leitud klientidelt (hankijatelt). Lepingust tulenevalt pidi MEDIAZOOM OÜ olema teadlik sellest, mis mahus ja kellega sooritas Stanton Grupp OÜ ostutehinguid. Kuid kontrollimenetluse käigus selgus, et tegelikkuses ei pidanud Stanton Grupp OÜ ise mingit kaupa ostma ega vahendama. Stanton Grupp OÜ üksnes otsis potentsiaalseid tootmisettevõtteid oma kliendi ITS Estonia OÜ jaoks ning suhtles nendega, et ITS Estonia OÜ saaks omakorda tellida neilt spetsiifilist toorainet oma rahvusvahelise kontserni jaoks. Arvestades lepingus tooduga pidi teenuse osutamine toimuma ajavahemikus 01.05.2014-30.07.2015, kuid osapoolte selgituste kohaselt hakkas Mihhail Rodionov otsima ja edastama Dmitriy Sopinile ettevõtete kontaktandmeid juba aastal 2012 ning väidetavalt toimus kontaktide edastamine osade kaupa kuni 2014. aastani (M. Rodionov 09.03.2016 protokollitud vastused 5, 7, 12 (lisa 5); D. Sopin 11.03.2016 protokollitud vastused 37, 41-43 (lisa 6)). Eeltoodust tulenevalt ei peegelda poolte vahel sõlmitud leping tegelikkuses toimunut, mis viitab omakorda sellele, et leping vormistati üksnes formaalselt ning eesmärgiga tekitada MEDIAZOOM OÜ-le õigus väljastada Stanton Grupp OÜ-le arved.
  3. c)Teenuse osutamise alustamisel ei olnud MEDIZOOM OÜ-d loodud. Eelmises punktis B on mainitud, et Mihhail Rodionov hakkas täitma endale võetud ülesannet ettevõtete kontaktandmete kogumise ja edastamise osas aastal 2012 ning seda võis ta teha üksnes eraisikuna, kuna MEDIAZOOM OÜ asutas Mihhail Rodionov alles 01.02.2013. Käibemaksukohustuslaste registrisse sai MEDIAZOOM OÜ alles 30.10.2013. Eeltoodust tulenevalt vormistasid Stanton Grupp OÜ ja Mihhail Rodionovi koostööd puudutavat lepingu MEDIAZOOM OÜ nimele sisuliselt tagantjärgi, kuna teenuse osutamise ajal ei olnud teenuse osutajaks MEDIAZOOM OÜ, vaid Mihhail Rodionov eraisikuna. Dmitriy Sopin kinnitas, et koostöö jooksul ei teadnud ta seda, et Mihhail Rodionov osutab kontaktide kogumist ja edastamist MEDIAZOOM OÜ esindajana, et alles lepingu sõlmimisel mais 2014 selgus, et Stanton Grupp OÜ partneriks saab kõnealuste tehingute raames MEDIAZOOM OÜ (D. Sopin 11.03.2016 protokollitud vastused 50, 53, 56 (lisa 6)). Senini saadud selgitused annavad alust väita, et teenuse osutajaks oli Mihhail Rodionov eraisikuna, mitte MEDIAZOOM OÜ esindajana (vt lisaks p 4), mistõttu on maksuhaldur arvamusel, et arvetel M-20150730 ja M-20150807 on teenuse osutaja märgitud valesti. 2) Teenuse hinna kujunemine ei ole tõendatud. MEDIAZOOM OÜ juhatuse liikmel Mihhail Rodionovil, kui arvete väljastajal, ei olnud esitada meile ühtegi tõendit, mis kinnitaksid arvete peal märgitud summade õigsust (M. Rodionov 09.03.2016 protokollitud vastused 15, 20 (lisa 5)). Väidetavalt ütles temale Stanton Grupp OÜ esindaja Dmitriy Sopin suusõnaliselt mis summas võib MEDIAZOOM OÜ oma arveid esitada (M. Rodionov 09.03.2016 protokollitud vastus 34 (lisa 5)), seda kinnitas ka Dmitriy Sopin (D. Sopin 11.03.2016 protokollitud vastus 57). Stanton Group OÜ ei ole esitanud maksuhaldurile andmeid, millest nähtuks, kuidas kujunesid MEDIAZOOM OÜ arvetel M-20150730 ja M20150807 kajastatud summad (vt lähemalt järgmine punkt 3). Eeltoodust tulenevalt ei ole tõendatud arvetel M-20150730 ja M-20150807 kajastatud teenustasu õigsus. 3) Teenuse sisu ei ole tuvastatav. Käesoleva ajani ei ole esitatud maksuhaldurile dokumente, mis tõestaksid, et MEDIAZOOM OÜ ja/või Mihhail Rodionov on tõepoolest jaganud Stanton Grupp OÜ-le kontaktandmeid, 3 millest hiljem tekkis Stanton Grupp OÜ-l maksustatav käive (agenditeenuste müük ITS Estonia OÜ-
  4. le)ning millest on tingitud ka MEDIAZOOM OÜ arvetel M-20150730 ja M-20150807 kajastatud (teenustasu) ehk nõue Stanton Grupp OÜ vastu. 18.03.2016 väljastas maksuhaldur korralduse nr 12.2-3/036046-7 (lisa 8), millega kohustas Stanton Grupp OÜ-d esitama kõik dokumendid, mis tõendavad ettevõtete kontaktide saamist Mihhail Rodionovilt alates aasta 2012 kuni koostöö lõpetamiseni, s.h edastatud ettevõtete nimekirjad koos vastavate kontaktidega, läbirääkimiste protokollid, kirjavahetused, ning kõik dokumendid, mis olid aluseks MEDIAZOOM OÜ-le väljamaksmisele kuuluvate summade määramiseks (arved M-20150730 ja M-20150807), s.h ITS Estonia OÜ ja/või ITS Ltd (ITS Group) poolt edastatud andmed (ostu- ja müügitehingute andmed). Eelnimetatud korralduse täitmise tähtaeg oli 29.03.2016 ning korraldus oli kätte toimetatud Stanton Grupp OÜ-le 18.03.2016. Stanton Grupp OÜ ei ole eelnimetatud korraldust õigeaegselt täitnud ning alles 31.03.2016 esitas isik taotluse korralduse täitmise tähtpäeva pikendamiseks kuni 30.04.2016. Stanton Grupp OÜ leidis, et kõnealuse korralduse täitmiseks peab äriühing suhtlema oma partneritega. Maksuhaldur andis (otsusega nr 12.2-3/036046-7-2 (lisa 9)) Stanton Grupp OÜle täiendavat aega kuni 25.04.2016, kuna leidis, et korralduse täitmiseks on Stanton Grupp OÜle antud rohkem kui 4 nädalat aega korralduse kättesaamise hetkest alates (s.o 18.03.2016), mis on piisav aeg, seda enamat olukorras, kus küsitud andmed ja tõendid peaksid olema eelkõige Stanton Grupp OÜ-l endal. Kahtlusi tekitab asjaolu, et isik ei ole võimeline esitama tehingu kohta käivaid dokumente, mis tal peaksid olemas olema. Dokumentide esitamisega viivitamine tekitab põhjendatud kahtluse nende dokumentide olemasolus ja seeläbi ka kõnealuse teenuse osutamise osas, kuivõrd juhul kui isik oleks teenust reaalselt saanud, oleks selle kohta säilinud dokumentatsioon, mida oleks võimalik mõistliku aja jooksul maksuhaldurile esitada. Maksuhaldur on seisukohal, et MEDIAZOOM OÜ arvete 30.07.2015 nr M-20150730 ja 07.08.2015 nr M-20150807 seotus Stanton Grupp OÜ tegevuse ja maksustatava käibega ei ole tõendatud, kuni Stanton Grupp OÜ esitab usaldusväärseid tõendeid tehingute toimumise kohta: kontaktide nimekirjad ning arvetel määratud summade arvestuskäigu aluseks olevad dokumendid. Kuna teenuse sisu pole üheselt tuvastatav, siis ei ole tõendatud, et tehtud kuludest tekkis Stanton Grupp OÜ-l maksustatav käive ning et väljamakseid sooritati ettevõtluse tarbeks. 4) Andmed ettevõtete kohta, kelle kontaktide edastamisest tekkis MEDIAZOOM OÜ-l õigus nõuda Stanton Grupp OÜ-lt tasu, on vastuolulised. Teate nr 12.2-3/036046-1 (lisa 1) alusel edastas 14.12.2015 Stanton Grupp OÜ raamatupidaja I. S. maksuhaldurile selgituse (lisa 10), mille kohaselt vahendas MEDIAZOOM OÜ Stanton Grupp OÜ-le järgmiste ettevõtete kontaktid: Juodeliai UAB, Wotan Forest S.A, Holzwerk Schilling GmbH ja Co. KG ja UAB VICWOOD ning eelnimetatud ettevõtetega jõuti ostutehinguteni kokku summas 9 367 500 eurot. 15.02.2016 toimunud kohtumisel selgitas I. S., et sai andmed ettevõtete nimede ja toimunud tehingute mahu kohta MEDIAZOOM OÜ juhatuse liikme Mihhail Rodionovi käest (I. S. 15.02.2016 protokollitud vastused 39-40, lisa 11). Mihhail Rodionov ei kinnitanud I. S. väidet andmete jagamise osas ning selgitas, et neid andmeid võis I. S. saada pigem Dmitriy Sopini käest (D. Sopini 09.03.2016 protokollitud vastus 16, lisa 6)). Ühtlasi selgitas (M. Rodionovi 09.03.2016 protokollitud vastused 20, 22, 24, 26, 28, lisa 5) Mihhail Rodionov, et ta edastas Stanton Grupp OÜ raamatupidaja I. S. poolt viidatud ettevõtted Juodeliai UAB, Wotan Forest S.A, Holzwerk Schilling GmbH ja Co. KG ja UAB VICWOOD Stanton Grupp OÜ juhatuse liikmele Dmitriy Sopinile aastal 2012. Eeltoodud selgitus viitab sellele, et kontaktide edastamine, milles edaspidi tekkis Mihhail Rodionovil õigus nõuda Stanton Grupp OÜ-lt vaevatasu, toimus ajal, millal MEDIAZOOM OÜ-d veel ei eksisteerinud ning niinimetatud tööd tegi Mihhail Rodionov eraisikuna (vt lisaks punkt 1 osa C). Seega on hilisem arvete vormistamine MEDIAZOOM OÜ nimele põhjendamatu, kuna juriidiline isik 4 MEDIAZOOM OÜ ei ole kontaktide kogumises ja edastamises osalenud ega saa nõuda Stanton Grupp OÜ-lt teenustasu väljamaksmist. Dmitriy Sopin ei osanud täpselt öelda (D. Sopini 11.03.2016 protokollitud vastused 59-60, lisa 6)), kas Juodeliai UAB, Wotan Forest S.A, Holzwerk Schilling GmbH ja Co. KG ja UAB VICWOOD olidki just need ettevõtted, kelle kontaktandmeid edastas Stanton Grupp OÜ-le Mihhail Rodionov ning kellega jõudiski ostutehinguteni ITS Estonia OÜ. Eeltoodust tulenevalt on isikute selgitused ettevõtete andmete osas vastuolulised, samuti puuduvad kirjalikud tõendid, mis toetaksid ühe või teise osapoole selgituse õigsust (vt lähemalt punkt 3). Kokkuvõttes on maksuhaldur seisukohal, et p-des 1-4 kirjeldatud asjaolud viitavad sellele, et MEDIAZOOM OÜ arvetel M-20150730 ja M-20150807 kajastatud tehingute toimumine ei ole tõendatud, mis annab alust arvata, et on tegemist fiktiivsete arvetega. Maksuhaldur selgitab, et tänu MEDIAZOOM OÜ arvete kajastamisele sisendkäibemaksu hulgas, sai Stanton Grupp OÜ vähendada enda käibemaksu kohustust 18 735 euro võrra. Tuleb märkida, et MEDIAZOOM OÜ-l ei tekkinud kõnealustest tehingutest tasumisele kuuluvat käibemaksu, kuna äriühingu kulud nendel perioodidel olid tuludega peaaegu võrdsed. Stanton Grupp OÜ kajastas perioodi juuli-august 2015 KMD-del MEDIAZOOM OÜ arveid kokku summas 112 410 eurot. Kuivõrd maksuhalduril on alust arvata, et tehinguid MEDIAZOOM OÜ-ga ei toimunud, siis on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks Stanton Grupp OÜ sisendkäibemaksu vähendamine kokku summas 18 735 eurot ning tulumaksu suurenemine ettevõtlusega mitteseotud kulude pealt kokku summas 28 102,50 eurot (arvutuskäik: 112 410 eurot*20/80). Tõenäoliselt tulevikus rahalise kohustuse määramise õiguslikuks aluseks on KMS § 29 lg 1 ja § 31 lg 1, TuMS § 51 lg 1, § 51 lg 2 p 3, § 54 lg 2 ja 4. 4. Maksuhalduri lõppjäreldused ja taotluse põhjendus: Maksuhalduri põhjendatud kahtlus, et pärast maksuotsuse väljastamist võib selle sundtäitmine osutuda raskemaks või isegi võimatuks, tugineb alljärgneval: 1. Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et Stanton Grupp OÜ on pannud toime maksupettuse (vt taotluse punkti 2). Maksupettuse toimepanek kinnitab maksuhalduri kahtlust, et isik ei pruugi tekkivat maksukohustust täita, sest on selle täitmisest üritanud tegelikkusele mitte vastavate arvete kajastamisega oma maksuarvestuses kõrvale hoida. 2. Perioodil jaanuar – märts 2016 esitatud käibedeklaratsioonidel (vt lisa 12) ei ole äriühing kaupade/teenuste müügi (v.a maksuvaba korteri väljarent summas 475 eurot) ega soetust deklareerinud, mis annab alust arvata, et äriühing võib hakata oma tegevust lõpetama. Eeltoodut toetab ka asjaolu, et Stanton Grupp OÜ lõpetas oma ainukese kliendiga, s.o ITS Estonia OÜ-ga, pikaajalise koostöö alates 31.12.2015. Samuti on Stanton Grupp OÜ keskendunud oma majandustegevusele Austrias (Stanton Grupp OÜ juhatuse liikme Margus Korpi 29.02.2016 kirjalik vastus 2, lisa 13) ning Eestis äriühing enam ei tegutse. Kuna alates aastast 2015 tegutseb Stanton Grupp OÜ peamiselt Austrias, kus võib äriühingul samuti olla kohustusi, ei saa maksuhaldur olla kindel, et Stanton Grupp OÜ majanduslik seis vastab Eestis käibedeklaratsioonidelt nähtuvale, seda enam, kui Eestis on Stanton Grupp OÜ tegevus praktiliselt lõpetatud. 3. Viimane kättesaadav majandusaasta aruanne on esitatud 2014. aasta eest. Eelnimetatud majandusaasta aruandest nähtub, et äriühing lõpetas kõnesoleva majandusaasta kasumiga summas 379 983 eurot. Eeltoodud andmed võisid aga 1,5 aasta jooksul drastiliselt muutuda. Lisaks arvestades eelmises punktis tooduga, ei saa maksuhaldur olla kindel, et Stanton Grupp OÜ majanduslik seis käesoleval hetkel vastab 2014. aasta majandusaasta aruandest nähtuvale, kuna ka igati kasumlik äriühing võib omada väljaspool Eestit kohustusi, mis võivad viia varasemalt tekkinud ja kohalikes aruannetes näidatud kasumi sootuks. Arvestades eeltooduga leiab maksuhaldur kokkuvõttes, et Stanton Grupp OÜ majandustegevuse lõpetamine Eestis võib kaasa tuua olukorra, kus maksuhalduril ei ole enam 5 võimalik sisse nõuda maksuotsusega määratud kohustust, kuna selleks ajaks võib äriühing varasemalt teenitud kasumit paigutada välismaal paiknevatesse projektidesse ja varadesse. Kinnistusregistri andmetel on Stanton Grupp OÜ omanduses aadressil Uus tn 14/Aia tn 11 – 7, Tallinn asuv korteriomand registriosa numbriga 11109701. Muud registervara (sõidukid, väikelaevad) registriandmete kohaselt Stanton Grupp OÜ-le ei kuulu. Stanton Grupp OÜle kuulub väärtpaberikonto nr 99101844817, kuid 20.04.2016 seisuga eelnimetatud kontol väärtpabereid ei ole. Aadressil Uus tn 14/Aia tn 11 – 7, Tallinn asuva korteriomandi suurus on 38,9 m2 ning see ei ole koormatud hüpoteekidega. Samas majas on käesoleval ajal müügis oleva korteriomandi ruutmeetri hinnaks 3525,5 eurot (lisa 14). Eeltoodu teeb Stanton Grupp OÜ-le kuuluva korteriomandi väärtuseks orienteeruvalt 137 000 (38,9x3525,5) eurot. Maksuhaldur on seisukohal, et

§ 130

lg-s 1 loetletud täitetoimingutest on hüpoteegi seadmine Stanton Grupp OÜ korteriomandile kõige sobivam meede. Seda põhjusel, et hüpoteegi seadmine ei takista korteriomandi kasutamist (väljarentimist) ega takista mingil viisil äriühingu majandustegevust. Maksuhaldur peab vajalikuks hüpoteegi seadmist Stanton Grupp OÜ-le kuuluvale kinnisasjale registriosa numbriga 11109701 selliselt, et oleks tagatud Stanton Grupp OÜ-le määratav maksusumma 46 837,50 eurot ja eeldatavad sundtäitmisekulud. Kuivõrd

ei anna maksuhaldurile pädevust pöörata sissenõuet kinnisasjadele, siis saab kinnistu sundmüük toimuda üksnes kohtutäituri vahendusel ning võimalike täitekulude suuruse hindamisel tuleb lähtuda kohtutäituri tasu määradest ja võimalikest lisatasudest, samuti muudest täitekuludest. Vastavalt täitemenetluse seadustiku (edaspidi TMS) § 37 lg-le 1 on täitekulud kohtutäituri tasu ning kohtutäituri ja sissenõudja või kolmanda isiku poolt pärast täitemenetluse alustamist täitemenetluseks tehtud vajalikud kulutused. TMS § 38 tulenevalt kannab täitekulud võlgnik. Kohtutäituri seaduse (edaspidi KTS) § 29 lg 1 kohaselt võib kohtutäituri tasu koosneda menetluse alustamise tasust, menetluse põhitasust ja täitetoimingu lisatasust. Menetluse alustamise tasu on KTS § 34 kohaselt 15,97 eurot. KTS § 35 lg 2 p 9 kohaselt on kohtutäituri põhitasu sissenõudelt summas 46 837,50 eurot 8,75 % nõude summast (ehk 4098,28 eurot), kuid mitte rohkem kui 4345 eurot. KTS § 32 lg 3 tulenevalt lisandub kohtutäituri tasule käibemaks, seega lisandub nii menetluse alustamise tasule (15,97 eurot) kui ka kohtutäituri tasule (4098,28 eurot) 20% käibemaks, moodustades kokku kulu koos käibemaksuga 4937,1 eurot. Täitetoimingu lisatasu puhul võib kinnistu puhul arvestada võimaliku lisatasuga enampakkumise korraldamise, läbiviimise ja tulemi jaotamise eest, mis on KTS § 45 lg 1 kohaselt kuni 3% vara müügihinnast. Käesolevas taotluses on kohtuliku hüpoteegiga koormatava kinnistu turuväärtuseks hinnatud 137 000 eurot, millest 3% moodustaks 4110 eurot. Arvestades ka võimalikke TMS §-s 37 loetletud muid vajalikke kulutusi (teadete avaldamine, vara hindamine jms), ei saa sundtäitmise kulud käesoleval juhul mõistlikult ületada 20% nõude suurusest. Seega peab maksuhaldur vajalikuks hüpoteegi seadmist summas 56 205 eurot (46 837,50 eurot 20% ehk 9367,5 eurot täitmiskulude katteks). Arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni osutuda võimatuks.

§ 136

¹ lg 3 kohaselt lõpetab MTA Stanton Grupp OÜ vastu suunatud täitetoimingud hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui Stanton Grupp OÜ on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tagamiseks. Tulenevalt

§ 1361

lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingu, kui Stanton Grupp OÜ on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 56 205 (46 837,50 + 9367,50) eurot, valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule. Kui Stanton Grupp OÜ soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 46 837,50 eurot. 6 Lähtudes eeltoodust ja tuginedes HKMS § 264 lg-le 1,

§ 1361

lg-le 1 ja

§ 130

lg 1 p-le 2 palub MTA anda luba kohtuliku hüpoteegi seadmiseks Stanton Grupp OÜ korteriomandile registriosas numbriga 11109701 (asukohaga Tallinn, Uus tn 14/Aia tn 11 – 7) summas 56 205 eurot Eesti Vabariigi kasuks MTA kaudu. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt kohus annab seadusega sätestatud juhtudel loa haldustoimingu tegemiseks ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. Vastavalt HKMS § 264 lg-le 4 kohus otsustab loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. HKMS § 265 lg 3 kohaselt loa andmise, sellest keeldumise ning loa muutmise või tühistamise määruse suhtes kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 465. Määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte, kui seadus ei sätesta teisiti. Määrus jõustub selle kättetoimetamisel taotlejale. 6.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine. Teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane/persepektiivitu. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 7.

§ 1361

lg 2 kohaselt taotluses peavad olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 8. Kohus, kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab, et taotlus vastab

§ 1361lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. 7 Taotluses esitatud põhistuse, faktiväidete ja tõendite alusel on taotlus kohtu hinnangul ka sisuliselt põhjendatud ning see kuulub rahuldamisele. Arvestades sealjuures ka maksumenetluse ning võimaliku kohtumenetluse pikkust on proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Kohus põhistab oma eeltoodud lõppjäreldust järgmiselt.

  1. Taotluse ja esitatud tõendite alusel on selgunud, et MTA on alustanud 06.11.2015 teatega nr 12.2-3/036046-1 ja 04.02.2016 korraldusega nr 12.2-3/036046-2 Stanton Grupp OÜ perioodi juuli ja august 2015 käibedeklaratsioonidel esitatud andmete õigsuse tuvastamise menetlust. Stanton Grupp OÜ kontrollimenetluse käigus on selgunud asjaolud, mis annavad alust arvata, et äriühing on kontrollitaval perioodil kajastanud raamatupidamises reaalselt mittetoimunud tehinguid. Kohus nõustub, et maksuhalduril on õigustatult alust arvata, et Stanton Grupp OÜ on vormistanud teenuste soetamise läbi MEDIAZOOM OÜ (registrikood 12414876), kuid tegelikkuses ei ole Stanton Grupp OÜ ja MEDIAZOOM OÜ vahel arvetel M20150730 ja M-20150807 kajastatud tehinguid toimunud ja Stanton Grupp OÜ ei soetanud perioodil juuli-august 2015 MEDIAZOOM OÜ-lt nimetatud arvetel kajastatud teenuseid, ning tõenäoliselt oli sellise teguviisi eesmärgiks sisendkäibemaksu suurendamise kaudu vähendada Stanton Grupp OÜ tasumisele kuuluvat käibemaksu ning viia maksuvabalt äriühingust raha välja. Asjaoludest nähtuvalt tänu MEDIAZOOM OÜ arvete kajastamisele sisendkäibemaksu hulgas sai Stanton Grupp OÜ vähendada enda käibemaksu kohustust 18 735 euro võrra. Samas MEDIAZOOM OÜ-l ei tekkinud kõnealustest tehingutest tasumisele kuuluvat käibemaksu, kuna äriühingu kulud nendel perioodidel olid tuludega peaaegu võrdsed.
  2. Eeltoodut arvestades kohus nõustub MTA-ga, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on Stanton Grupp OÜ sisendkäibemaksu vähendamine kokku summas 18 735 eurot ning tulumaksu suurenemine ettevõtlusega mitteseotud kulude pealt kokku summas 28 102,50 eurot, st tulevikus äriühingule rahalise kohustuse määramist. Tuvastatud asjaolud kinnitavad maksuhalduri kahtlust, et Stanton Grupp OÜ on pannud toime maksupettuse (vt taotluse punkti 2), mistõttu on usutav maksuhalduri kahtlust, et isik ei pruugi tekkivat maksukohustust täita, sest on selle täitmisest üritanud tegelikkusele mitte vastavate arvete kajastamisega oma maksuarvestuses kõrvale hoida. Perioodil jaanuar – märts 2016 esitatud käibedeklaratsioonidel (vt lisa 12) ei ole äriühing kaupade/teenuste müügi (v.a maksuvaba korteri väljarent summas 475 eurot) ega soetust deklareerinud, mis annab alust arvata, et äriühing võib hakata oma tegevust lõpetama. Viimane kättesaadav majandusaasta aruanne on esitatud
  3. aasta eest. Eeltoodust tulenevalt on tõenäoline, et Stanton Grupp OÜ majandustegevuse lõpetamine Eestis võib kaasa tuua olukorra, kus maksuhalduril ei ole enam võimalik sisse nõuda maksuotsusega määratud kohustust, kuna selleks ajaks võib äriühing varasemalt teenitud kasumit paigutada välismaal paiknevatesse projektidesse ja varadesse. Kinnistusregistri andmetel on Stanton Grupp OÜ omanduses aadressil Uus tn 14/Aia tn 11 – 7, Tallinn asuv korteriomand registriosa numbriga
  4. Muud registervara (sõidukid, väikelaevad) registriandmete kohaselt Stanton Grupp OÜ-le ei kuulu. Kohus jagab maksuhalduri seisukohta, et

§ 130

lg-s 1 loetletud täitetoimingutest on hüpoteegi seadmine Stanton Grupp OÜ korteriomandile kõige sobivam meede. Seda põhjusel, et hüpoteegi seadmine ei takista korteriomandi kasutamist (väljarentimist) ega takista mingil viisil äriühingu majandustegevust. Kohus toetab hüpoteegi seadmist Stanton Grupp OÜ-le kuuluvale kinnisasjale registriosa numbriga 11109701 selliselt, et oleks tagatud Stanton Grupp OÜ-le määratav maksusumma 46 837,50 eurot ja eeldatavad sundtäitmisekulud. Seega kohus annab loa kohtuliku hüpoteegi seadmiseks Stanton Grupp OÜ korteriomandile registriosas numbriga 11109701, asukohaga Tallinn, Uus tn 14/Aia tn 11 – 7, summas 56 205 eurot Eesti Vabariigi kasuks MTA kaudu. 8 Taotluses on põhjendatult märgitud, et tulenevalt

§ 1361

lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingu, kui Stanton Grupp OÜ on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 56 205 (46 837,50 + 9367,50) eurot, valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule ning juhul, kui Stanton Grupp OÜ soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 46 837,50 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Hurma Kiviloo Kohtunik 9 10 11

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.