Obsah (5)

§ 168§ 174§ 659§ 175§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiit Kollom, Reet Allikvere, Ulvi Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 07.04.2016 Tallinnas Tsiviilasja number 2-15-5038 Tsiviilasi Esma Vara AS

§ 168lg-le 4.

Kostjad ei ole hageja nõuet rahuldanud, mistõttu tuleb menetluskulud kanda hagejal. Hageja haginõue on olnud algusest peale alusetu, Amserv Grupi AS ei ole hageja nõuet õigeks võtnud ega ka rahuldanud. Amserv Grupi AS esitas kohtule ka menetluskulude nimekirja ja neid tõendavad dokumendid, paludes hagejalt välja mõista menetluskulud 2052 eurot (käibemaksuta). Amserv Grupi AS-i on menetluses esindanud kaks esindajat, kuid nad ei ole üksteise tööd dubleerinud. Vajaduse kahe esindaja järele tekitab seejuures juba

-i regulatsioon ja praktika, mille kohaselt loetakse menetlusdokument kättetoimetatuks kolme tööpäeva jooksul olenemata sellest, kas esindaja on tegelikult sellest teadlik. Olukorras, kus esindaja peaks haigestuma või viibib puhkusel, võivad kliendi õigused saada pöördumatult kahjustatud, kui teda esindab üksnes üks esindaja. Amserv Grupi AS palus kohtul määrata, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb hagejal tasuda ka viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni. R.R. Kinnisvarahalduse OÜ menetluskulude kindlaksmääramise taotlus R.R. Kinnisvarahalduse OÜ menetluskulude nimekirja kohaselt koosnevad tema menetluskulud kinnistusregistri väljavõtete eest 3 eurost ja lepingulise esindaja kulust 3300 eurot (käibemaksuga). Kostja kinnitas, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva menetlusega ning et ta ei ole käibemaksukohustuslane ega saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. R.R. Kinnisvarahalduse OÜ palus mõista hagejalt välja menetluskuludelt viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni. 2 Hageja vastuväited Hageja vaidles Amserv Grupi AS menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu. Arvestades, et tsiviilasjas pole olnud ühtegi istungit ning Amserv Grupi AS on menetluses esitanud üksnes kaks kokku napilt 2,5 lehekülje pikkuse sisulise osaga menetlusdokumenti, on nimetatud õigusabikulu selgelt ülemäära suur ning olulises osas põhjendamatu ja ebavajalik. Põhjendatud on ühe lepingulise esindaja kulutuste jätmine hageja kanda, olenemata kostja viidetest töö mittedubleerimisele või väidetavale tööjaotusele. Seejuures on lepingulised esindajad kuluspetsifikatsiooni kohaselt üksteise tööd olulisel määral dubleerinud. Vandeadvokaat Toomas Vaheri õigusteenuse tunnitasu (205 eurot/tund) on senist menetluskulude kindlaksmääramise kohtupraktikat ja kõnealuse kohtuasja keerukust arvestades ilmselgelt ülemäära kõrge, põhjendamatu ja mittevajalik. Kuna Amserv Grupi AS on käibemaksukohuslane, siis vastavalt

§ 174

lg-le 6 saaks talle hüvitatavaks põhjendatud ja vajalikuks õigusteenuse tunnihinna määraks olla maksimaalselt kuni 120 eurot/tund ilma käibemaksuta. Arves nr 151235 kajastatud perioodil aprillist maini 2015 esitas Amserv Grupi AS kohtule ühe menetlusdokumendi, mille sisulise osa pikkus oli napilt alla kahe ja poole lehekülje. Nimetatud dokumendi koostamiseks kulus kokku 8,8 tundi. Arvesse tuleb võtta, et hageja hagiavaldus oli suhteliselt lühike (6 lk sisulist osa) ning kostja esindajad olid samuti oma esindatava pikaajalise esindamisega nii kõnealuses kui ka teistes seonduvates vaidlustes (nt Harju Maakohtu menetluses olev tsiviilasi nr 2-14-56837) juba varasemalt tuttav pea kõikide hagiavalduse lisadega. Kohtupraktikas kujunenud seisukoha kohaselt loetakse ühe lehekülje pikkuse dokumendi koostamise põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks professionaalsete õigusteadmistega esindaja puhul 40 minutit kuni tund. Eeltoodust tulenevalt on Amserv Grupi AS 18.05.2015 menetlusdokumendi koostamise vajalik ja põhjendatud ajakulu maksimaalselt 2,5 tundi. Seejuures on arusaamatu lepinguliste esindajate tegevused R.R. Kinnisvarahalduse OÜ menetlusdokumentide koostamisel, ülevaatamisel või tõendite kogumisel kokku 3 tunni ulatuses ning Maria Tederi tegevus R.R. Kinnisvarahalduse OÜ vastuse tarbeks arvandmete otsimine ja edastamine 0,3 tundi; R.R. Kinnisvarahalduse OÜ vastuse projektiga tutvumine 0,4 tundi; R.R. Kinnisvarahalduse OÜ vastuse projektis tõstatatud asjaolude osas tõendusmaterjalide otsimine 0,6 tundi; E. Vabametsale tõendusmaterjalide edastamine 0,2 tundi; telefoninõupidamine E. Vabametsaga edastatud tõendusmaterjalist 0,3 tundi; E. Vabametsale Amserv Grupi AS vastuse projekti edastamine tutvumiseks 0,1 tundi. Amserv Grupi AS lepinguliste esindajate tegevus pole põhjendatud 3 tunni ulatuses R.R. Kinnisvarahalduse OÜ lepingulise esindaja eest töö tegemisel. Arves nr 151460 kajastatud perioodil juunis 2015 esitas Amserv Grupi AS ühe menetlusdokumendi, mille sisulise osa pikkus on kaks lõiku, kus kostja väljendas lühidalt oma mittenõustumist hageja menetluse peatamise taotlusega. Esindajad on suutnud kuluspetsifikatsioonist nähtuvalt kulutada kahelõigulise sisulise osaga menetlusdokumendi koostamisele ainuüksi 2,5 tundi ning selle ajendanud hageja 4-leheküljelise menetlusdokumendi analüüsile 4,9 tundi. Kõnealusest arvest tuleb välja see, et ei vasta tõele kostja II väide, et esindajad ei ole üksteise tööd dubleerinud, kuna hageja 08.06.2015 menetlusdokumendi analüüsiks on kulunud Maria Tederil 1,3 tundi ning Toomas Vaheril täiendavad 3,6 tundi. Amserv Grupi AS 16.06.2015 menetlusdokumendi koostamiseks kuluv maksimaalne ajakulu on 1 tund. Eeltoodust tulenevalt on Amserv Grupi AS lepinguliste esindajate vajalikuks ning põhjendatud ajakuluks kokku 4,3 tundi. 3 Hageja vaidles R.R. Kinnisvarahalduse OÜ menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu. Amserv Grupi AS täiendav seisukoht Seoses arvega nr 151235 selgitas kostja, et ta ei ole esitanud asjassepuutuval perioodil mitte kaks, vaid kolm menetlusdokumenti. 05.05.2015 esialgne vastus on koostatud Toomas Vaheri poolt ajakuluga 1,1 tund ning see ajakulu ei ole 1-leheküljelise dokumendi koostamiseks ülemäärane. Hageja on selle ajakulu vääralt kalkuleerinud kostja sisulise vastuse koostamisse. Kostja sisulise vastuse koostamiseks on vandeadvokaadi abil kulunud 7 tundi, millele lisandub töö täiendamine vandeadvokaadi poolt 0,7 tunni ulatuses. Olukorras, kus hageja väitel tuleb menetlusdokumendi koostamise aja hulka arvestada ka hagiavalduse analüüs, õigusliku positsiooni kujundamine ning menetlusdokumendi koostamine, on 7,7 tundi hageja väidetava kahju hüvitamise nõude erinevate tahkude detailseks analüüsiks ja seisukoha koostamiseks igati põhjendatud. Ei ole mõeldav, et advokaat täidaks oma hoolsuskohustust asudes kirjutama menetlusdokumenti, ilma eelnevalt hageja tõendeid läbi uurimata. Hageja hagiavaldusele oli lisatud 21 lisa, mis hageja enda hinnangul olid tema õigusliku positsiooni tõendamiseks vajalikud ning kostja esindajatele tutvumiseks seega kohustuslikud. Ainuüksi antud dokumentidega tutvumine võtab rohkem aega kui 2,5 tundi. Konkreetselt kahju hüvitamise nõude eelduste, asjaolude ning õiguslike väidetega ei ole poolte vahel tõusetunud ühtki kohtuvaidlust ning neid aspekte ei ole seega varasemalt ka analüüsitud. Amserv Grupi AS esindajad on aidanud R.R. Kinnisvarahalduse OÜ esindajal tõendeid otsida 2,5 tunni ulatuses, kuna seoses hageja poolt algatatud mitmete vaidlustega on Amserv Grupi AS lepinguliste esindajate kätte koondunud dokumentatsioon seoses Tähesaju keskusega. Tegemist on vajaliku kuluga, mis vastasel juhul oleks nähtunud R.R. Kinnisvarahalduse OÜ esindaja arvelt. Keskmine tariif arvel 151235 esitatud õigusteenuse osutamiseks oli 92 eurot/tund, mis on tunduvalt vähem kui kohtute poolt seni välja mõistetud tunnitariif. Seoses arvega nr 151460 ning hageja 08.06.2015 menetluse peatamise taotlusele vastamisega märkis kostja, et veendumaks, kas käesolevas asjas oli alust menetluse peatamiseks kuni tsiviilasjas nr 2-14-56837 tehtava lõpplahendi jõustumiseni, tuli Amserv Grupi AS esindajatel, lisaks hageja taotluse ja selle 4 lisaga tutvumisele, kõrvutada hageja taotlusi ka hageja poolt eeltoodud tsiviilasjas esitatud seisukohtadega. Seejuures on tsiviilasjas nr 2-14-56837 kohtud mitmel korral pidanud täpsustama ja tõlgendama hageja täpset taotlust, mistõttu ei olnud üheselt arusaadav, kas antud juhul võiks esineda alus menetluse peatamiseks. Lisaks tuleb põhjendatuks lugeda ka kommunikatsiooni kliendiga seoses edasise menetlustaktikaga, arvestades, kui mitmeid erinevaid hagisid on hageja Amserv Grupi AS vastu viimase aasta jooksul konstrueerinud. Eeltoodust tulenevalt on juuni 2015 menetluskulud 7,6 tunni ulatuses keskmise tunnitariifiga 134 eurot põhjendatud. Maakohtu määrus Harju Maakohus võttis vastu Esma Vara AS-i hagist loobumise ja lõpetas asjas menetluse. Menetluskulud jäid hageja kanda. Kohus mõistis välja hagejalt R.R. Kinnisvarahalduse OÜ kasuks õigusabikulud 1287 eurot ja Amserv Grupi AS kasuks õigusabikulud 455,50 eurot ning viivise menetluskuludelt alates määruse jõustumisest kuni nõude täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Tegemist ei ole keskmisest keerulisema menetlusega. Vaidluse esemeks oli üürilepingu rikkumisest tulenev kahjuhüvitise nõue. Nimetatud nõuet ning sellega seonduvaid kostja(

1. te)4 vastuväiteid ei saa pidada kvalifitseeritud esindaja(
2. te)jaoks õiguslikult keerukateks. Arvesse tuleb võtta ka asjaolu, et kohtumenetluses ei peetud ühtegi istungit, vaid asja menetleti kirjalikus menetluses. Samuti ei ole kohtuasja materjalide kogus suur ning menetlus ei kestnud ajaliselt kaua, kuivõrd hagi esitamisest kohtulahendi tegemiseni kulus vähem kui aasta. Ka on oluline silmas pidada seda, et asja menetlus lõppes seoses hageja hagiavaldusest loobumisega. Amserv Grupi AS menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostjal osutatud õigusabi kokku 18,9 tunni ulatuses kahe lepingulise esindaja poolt, tunnihindadega 70 eurot (adv Maria Teder) ning 205 eurot (adv Toomas Vaher), järgmiste õigustoimingute tegemise eest: uus menetlusdokument seoses kahju hüvitamisega (Maria Teder) 1 tund; kahju hüvitamise nõude kohtutoimiku kokkupanemine (Maria Teder) 0,4 tundi; esialgne kostja vastus ja taotlus tähtaja pikendamiseks 04.05.2015 (Toomas Vaher) 1,1 tundi; 14.05.2015 R.R. Kinnisvarahalduse OÜ vastuse tarbeks arvandmete otsimine ja edastamine (Maria Teder) 0,3 tundi; hagiavalduse analüüs (Maria Teder) 0,6 tundi; R.R. Kinnisvarahalduse OÜ vastuse projektiga tutvumine (Maria Teder) 0,4 tundi; Amserv Grupi AS vastus kahju hüvitamise nõudele (Maria Teder) 4,4 tundi; E. Vabametsa R.R. Kinnisvarahalduse OÜ vastuse projektis tõstatatud asjaolude osas tõendusmaterjali otsimine (Maria Teder) 0,6 tundi; 18.05.2015 e-kirja ettevalmistamine: E. Vabametsale erinevate tõendusmaterjalide edastamine (Maria Teder) 0,2 tundi; 18.05.2015 telefoninõupidamine E. Vabametsaga (Maria Teder) 0,3 tundi; Amserv Grupi AS kostja vastuse ettevalmistamine (Toomas Vaher) 0,7 tundi; 18.05.2015 e-kiri E. Vabametsale – Amservi vastuse projekti edastamine tutvumiseks (Maria Teder) 0,1 tundi; R.R. Kinnisvarahalduse OÜ menetlusdokumendi koos lisadega tutvumine (Maria Teder) 0,2 tundi; Amservi vastuse lõppkontroll ja edastamine kohtule ning menetlusosalistele (Maria Teder) 1 tund; lisadokumendid ja nende kogumisega seonduv kommunikatsioon (Toomas Vaher) 1 tund; Esma Vara täiendavad seisukohad, tõendid ning taotlus menetluse peatamiseks (Maria Teder) 1,3 tundi; T. Petersoni esitatud seisukohtade ja taotluste analüüs, võimalik menetlustaktika Esma Vara AS vastu (Toomas Vaher) 1,6 tundi; võimalik edasine menetlustaktika, Esma Vara 08.06.2015 viimase taotluse ja lisadokumentide analüüs (Toomas Vaher) 1 tund; R.R. Kinnisvarahalduse OÜ seisukohtaga tutvumine (Maria Teder) 0,2 tundi; seisukoht menetluse peatamise osas (Maria Teder) 2,5 tundi (ehk 2 tundi 30 minutit). Toimikumaterjalidest nähtuvalt esitas kostja kohtule 5 menetlusdokumenti: 04.05.2015 esialgne vastus hagile ja taotlus tähtaja pikendamiseks, 18.05.2015 vastus hagile; 16.06.2015 seisukoht menetluse peatamise taotluse osas; 28.10.2015 vastus hageja hagist loobumise avaldusele ja menetluskulude nimekiri ning 18.11.2015 seisukoht hageja (13.11.2015) menetlusdokumendi osas. Viimase nimetatud toimingu eest kostja menetluskulude hagejalt väljamõistmist ei taotlenud. Kuna tegemist ei ole keerulise menetlusega, siis ei ole põhjendatud mõlema lepingulise esindaja ajakulu dubleerivas osas hüvitamine hageja poolt. Põhjendatud ei ole Maria Tederi ajakulu 0,4 tundi kohtutoimiku kokkupanemisele, sest teisel poolel puudus võimalus seesugust toimingut ette näha ning mõjutada. Põhjendatud ei ole ka Toomas Vaheri ajakulu 1,1 tundi 04.05.2015 toimingule (menetlusdokumendi ettevalmistamine: esialgne kostja vastus ja taotlus tähtaja pikendamiseks). Nimetatud dokumendi koostamisele ei saa professionaalsel esindajal kuluda kauem kui 40 minutit. Tegemist ei ole keerulist laadi menetlusdokumendiga (kostja esialgsed vastuväited hagile moodustavad vähem kui pool lehekülge) ja dokument on sisu arvestades vaid ca 1 lehekülg pikk. Lisaks on Maria Teder eelneva õigustoimingu raames hagimaterjalidega tutvunud, millest oleks pidanud 04.05.2015 menetlusdokumendi koostamiseks ka piisama. Kuivõrd hagimaterjalidega tutvumine on põhjendatud 1,5 tunni ulatuses, siis tuleb Maria Tederi põhjendatud ajakuluks hagiavalduse analüüsile lugeda 5 0,5 tundi. Nimetatud ajakulu hindamisel tuleb arvestada, et Maria Teder on hagimaterjalidega juba 1 tunni ulatuses tutvunud. Toimiku materjalidest nähtuvalt on kostja vastus hagile oma sisult vähem kui 3-lehekülje pikkune. Tegemist ei ole keerulise menetlusdokumendiga, mille koostamisele võiks lepingulisel esindajal kuluda rohkem aega kui 1,25 tundi. Eeltoodust tulenevalt ei ole põhjendatud mõista hagejalt välja õigusabikulusid Toomas Vaheri poolt kulutatud aja eest hagi vastuse koostamisele ja Maria Tederi täiendava toimingu eest hagi vastuse koostamisele. Lisaks eeltoodule ei ole põhjendatud hagejalt välja mõista kostja õigusabikulusid järgmiste menetluskulude nimekirjas kajastatud (Maria Tederi) toimingute eest: 14.05.2015 e-kirja ettevalmistamine: R.R. Kinnisvarahalduse OÜ vastuse tarbeks arvandmete otsimine ja edastamine 0,3 tundi; dokumendiga tutvumine: R.R. Kinnisvarahalduse OÜ vastuse projekt 0,4 minutittundi; menetlusdokumendi ettevalmistamine: E. Vabametsa R.R. Kinnisvarahalduse OÜ vastuse projektis tõstatatud asjaolude osas tõendusmaterjali otsimine 0,6 tundi; 18.05.2015 e-kirja ettevalmistamine: E. Vabamets - erinevate tõendusmaterjalide edastamine 0,2 tundi; 18.05.2015 telefoninõupidamine: E. Vabamets – edastatud tõendusmaterjalist 0,3 tundi; 18.05.2015 e-kirja ettevalmistamine: E. Vabamets – Amservi vastuse projekti edastamine tutvumiseks 0,1 tundi. R.R. Kinnisvarahalduse OÜ-d esindas kohtumenetluses eraldiseisev vandeadvokaat, kelle ülesandeks on R.R. Kinnisvarahalduse OÜ-le õigusabitoimingute osutamine, sh menetlusdokumentide koostamine ja vajalike tõendite kogumine oma vastuväidete põhistamiseks. Seetõttu ei ole põhjendatud hagejalt välja mõista Amserv Grupi AS lepingulise esindaja kulusid, mis on seotud toimingute tegemisega R.R. Kinnisvarahalduse OÜ-le. Menetlusosalistel ei ole keelatud omavahel menetlustaktikat visandada, omavahelisi seisukohti ja tõendite esitamisega seonduvat kooskõlastada, kuid see ei tähenda seda, et vastaspool peaks sellest tulenevad õigusabi kulud teisele poolele hüvitama. Põhjendatud ei ole ka esindajate õigusabi toimingute ajakulu kokku 4,9 tundi hageja poolt 08.06.2015 esitatud seisukohtade ja taotlusega tutvumisele ning analüüsile. Hageja menetlusdokument on sisu arvesse võttes ligi 4-lehekülje pikkune ning oma olemuselt ei ole tegemist niivõrd keerulise sisuga dokumendiga, et professionaalsel esindajal võiks sellega (sh 4 lisaga) tutvumisele ja analüüsile kuluda kauem kui 1 tund. Põhjendatud ei ole ka Maria Tederi õigusabi toimingu ajakulu 16.06.2015 seisukoha koostamisele 2,5 tundi. Nimetatud menetlusdokument on sisu arvestades vähem kui 1-lehekülje pikkune kvalifitseeritud esindajal ei saa seesuguse lühikese dokumendi koostamisele, mis oma olemuselt ei ole ka keerulist laadi, kuluda kauem kui 30 minutit. Lisaks on Toomas Vaher eelnevalt hageja 08.06.2015 esitatud seisukohti ja taotlust analüüsinud. Ülejäänud Amserv Grupi AS menetluskulude nimekirjas kajastuvad esindaja(
3. te)toimingud (sh ajakulu) on põhjendatud ja vajalikud. Kuivõrd Amserv Grupi AS lepingulistel esindajatel on erineva määraga tunnihinnad, siis ei saa hagejalt välja mõista kostja põhjendatud menetluskulusid esindajate tunnihindade keskmise väärtuse alusel, vaid konkreetse esindaja konkreetse tunnitasu määra järgi (vastavalt tema poolt tehtud toimingute ajakulule). Vaidlus ei olnud õiguslikult nii keerukas, et Toomas Vaheri tunnitasu 205 eurot oleks mõistlik ja põhjendatud. Antud asjas on põhjendatud lugeda Toomas Vaheri mõistlikuks tunnihinnaks 120 eurot. Maria Tederi tunnitasu 70 eurot on asjaolusid arvestades igati mõistlik ja põhjendatud. Ülaltoodust lähtudes on Amserv Grupi AS õigusabiteenuse kulud põhjendatud kokku 5,3 tunni ulatuses. Arvestades Maria Tederi põhjendatud tunnitasu määraks 70 eurot (käibemaksuta), on tema tasu lähtudes eeltoodust 3,65 tunni eest 255,50 eurot (käibemaksuta). Võttes arvesse, et Toomas Vaheri põhjendatud tunnitasu määraks on 120 eurot (käibemaksuta), on tema tasu 1,7 tunni eest 200 eurot (käibemaksuta). 6 Määruskaebus Amserv Grupi AS palub määruskaebuses maakohtu määruse tühistada osas, millega jäeti tema kasuks menetluskulud välja mõistmata ja uue määrusega rahuldada tema menetluskulude taotlus vastavalt menetluskulude nimekirjale. Maakohus alahindas hageja esitatud materjalide mahukust. Kuna kohus ei jõudnud kohtumenetluses tõendite hindamiseni, jäi tal tähelepanuta, et kahju hüvitamise vaidluse keskmes olid tõenduslikud küsimused, st kas väidetav kahju, selle suurus ja põhjuslik seos on üldse tõendatav ning alles seejärel õiguslikud küsimused, kas väidetav kahjutekitaja vastutab üldse tekkinud kahju eest. Hagi pikkus, kus viidatakse kokkuvõtlikult hüvitatava kahju suurusele, ei ole seega näitaja, millest lähtuda. Väitmaks, et kahju hüvitamise nõue on alusetu, pidid kostjad analüüsima hageja tõendeid ja asjakohasust juba hagi vastust kirjutades. Arvestades vaidluse tõenduslikku aspekti, ei ole hagi vastuse koostamiseks kulunud 4,4 tundi, millele lisandus Toomas Vaheri töö dokumendiga (0,7 tundi) ning menetlusdokumendi lõppkontroll (1 tund) seega kuidagi ülemäärane. Poolte ettevalmistus toimub suures osas just siis, kui kaalutakse, mida kohtule esitada. Kohus lähtunud ebaõigest kaalutlusest, et kostja oli hagi asjaoludega tuttav. Kohtueelne kirjavahetus hageja ja kostjate vahel oli seotud eelkõige vaidlusega tsiviilasjas nr 2-14-56837 – hageja tuvastusnõue seoses üürilepingu kehtivusega, mille aluseks aga ei ole ükski kahju hüvitamise nõude rahuldamiseks tuvastamist vajav asjaolu. Kahjunõue oli kostjate jaoks uus teema. Menetluskulude vähendamise ebamõistlikkust kinnitab korrektuuride tegemine olukorras, kus kohus on üksnes ebaolulises osas pidanud kostja menetlustoimingutele kulunud aega ülemääraseks. Olukorras, kus toimingule kulunud aeg ei erine oluliselt sellest, mida kohus peab põhjendatuks, tuleks taotletud menetluskulu täies ulatuses välja mõista, kuna puudub objektiivne standard väitmaks, kui palju ühe või teise toimingu jaoks aega „tohib kuluda“. Advokaatide töö eest on tasu arved koostatud ja esitatud, lähtudes tegelikult kulunud ajast, mida advokaadid salvestavad büroo elektroonilisse süsteemi paralleelselt töö tegemisega, mitte hinnanguliselt tagantjärele. Puudub mõistlik põhjendus kostjate erinevaks kohtlemiseks. R.R. Kinnisvarahalduse OÜ puhul pidas kohus põhjendatuks välja mõista õigusabiteenuse 8,9 tunni ulatuses, Amserv Grupi AS puhul 5,3 tunni ulatuses. Kohtumäärusest nähtub samas, et kostjad esitasid võrdsel arvul menetlusdokumente ja pidid läbi töötama samas mahus menetlusdokumente, nii hageja kui ka kaaskostja omi. Administratiivne ajakulu ei ole ettenägematu. Ka kohtumajas on olemas paberkandjal toimik, mille süstematiseerimine, komplekteerimine (st tõendite väljaprintimine ja köitmine) võtab aega. Kohus viitas, justkui vastav kulu ei ole täies ulatuses põhjendatud, jättes kindlaks tegemata, millises osas kulu on põhjendatud. Olukorras, kus kliendi positsiooni ettevalmistamise ja menetlusdokumendi väljatöötamisega on hõlmatud kaks advokaati, tuleb lähtuda advokaatide keskmisest tunnitasust, nii nagu ka kliendile esitatud arvetel on lõplik tunnitasu esile toodud. Advokaadid kahekesi töötades mitte ei dubleeri üksteise tööd, vaid tegutsevad tööjaotuse alusel. Ühe advokaadi töö elimineerimisel pidanuks selle tegema teine ning vähemkogenud advokaat kulutab rohkem aega, kui kogenud 7 advokaat. Kui kohus leiab, et töömahule vastavat kulu tervikuna tuleb vastaspoolelt vähem välja mõista, siis selline vähendamine peaks toimuma proportsionaalselt. Lisaks jättis kohus kindlaks tegemata sarnase õigusteenuse eest keskmiselt makstava tasu. Riigikohtu lahenditest ei saa järeldada, et tunnihind 205 eurot oleks konkreetselt juhul ülemäärane, sest vastav asjaolu ei olnud vaidluse all. Riigikohtu praktikas ei ole oluline mitte see, mis oli ühes või teises vaidluses esindaja tunnihind, vaid põhimõte, et lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi. Kohus oleks pidanud esmalt selgitama välja konkreetse vaidluse asjaolude pinnalt teenuse keskmise hinna (nt kõrvutades kostjate esindajate tunnihindu), mitte lihtsalt väitma, et konkreetne tunnihind ei ole põhjendatud. Asjaolu, et menetlus lõppes enne kohtuistungi pidamist, ei anna alust menetluskulude vähendamiseks. Õigusliku positsiooni ja menetlusdokumentide ettevalmistuse töö pidid kostjad ära tegema täismahus, lähtudes eeldusest, et istung tuleb ning et kostja vastuses tuleb esitada seisukohad võimalikult ammendavalt. Vastus Hageja palub jätta määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohtu seisukoht Osas, millega maakohus võttis vastu hagist loobumise ja lõpetas asja menetluse, on maakohtu määrus jõustunud, kuna selles osas ei ole kaebust esitatud. Kolleegium leiab, et maakohtu määrus tuleb osaliselt – väljamõistetud summa osas – muuta menetluskulude jaotust ja väljamõistmise osas, mõistes hagejalt Amserv Grupi AS kasuks maakohtu poolt väljamõistetud rahasumma asemel välja 1173 eurot. Määruskaebus tuleb osaliselt rahuldada.

§ 659

ja § 651 lg 1 koosmõjust tulenevalt kontrollib ringkonnakohus maakohtu määruse õigsust osas, millega Amserv Grupi AS avaldust ei rahuldatud. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga selles, et tegemist ei olnud keerulise kohtuvaidlusega, vaid tavapärase tsiviilõigusliku vaidlusega kahju hüvitamise nõudes. Menetluskulude kindlaksmääramise avalduses ega määruskaebuses ei toonud kostja esile asjaolusid, mille põhjal võiks järeldada, et vaidlus oli teistest sellist liiki asjadest keskmisest keerukam. Seetõttu on maakohus põhjendatult leidnud, et kahe esindaja puhul dubleeriv töö hüvitamisele ei kuulu. Töö aruannetest nähtub, et Amserv Grupi AS lepingulised esindajad on osaliselt soovinud saada tasu ühtede ja samade toimingute või ühtede ja samade menetlusdokumentide koostamise eest. Samas tuleb silmas pidada ka seda, et lepingulise esindaja poolt koostatud menetlusdokumentide puhul on oluline eelkõige vaidluse sisuline keerukus ja menetlusdokumendi sisu, sealhulgas selle sisuline põhjendatus ja nii vormiline kui sisuline korrektsus. Seega ei saa nõustuda maakohtu järeldusega, nagu saaks tehtud vajalikke ja põhjendatud kulutusi hinnata vaid dokumendi pikkuse järgi. Dokumendi pikkus on küll üheks asjaoluks, mille järgi selle koostamisele kulunud aja vajalikkust ja põhjendatust saab hinnata, üldteada on aga, et kokkuvõtliku, kuid hästi põhjendatud, sisutiheda ja loogiliselt üles ehitatud menetlusdokumendi koostamiseks kulub aega rohkem kui mahuka, kuid laialivalguva või 8 tarbetuid kordusi sisaldava menetlusdokumendi koostamiseks. Seega on põhjendatud määruskaebuses esitatud väide, mille kohaselt eelkõige tuleb kulude vajalikkuse ja põhjendatuse üle otsustamisel hinnata menetlusdokumentide sisu. Maakohus ei ole oma diskretsiooniotsustust selles osas kooskõlas

§ 175lg-ga 1 nõutavalt põhjendanud.

Arvele 151235 lisatud õigusteenuse nimekirja kohaselt kulus Maria Tederil hagi ja selle lisamaterjalide tutvumiseks, materjalide kokkupanemiseks ning vastuse koostamiseks kokku 7,4 tundi. Arvestades kohtuasja materjale on tegemist mõistliku ja vajaliku ajakuluga. Samas Toomas Vaheri ajakulu 0,7 tundi kostja vastuse ettevalmistamiseks ei ole põhjendatud, kuna esindajate toimingud kattuvad. Toomas Vaheri aeg 1,1 tundi esialgse vastuse koostamiseks ja tähtaja pikendamise taotluse esitamiseks on põhjendatud ajakulu, kuna nimetatud menetlusdokumendi koostamiseks oli vaja esindajal tutvuda ka hagimaterjalidega. Samuti on põhjendatud Maria Tederi aeg kokku 0,6 tundi R.R. Kinnisvarahalduse OÜ vastuse projektiga ja menetlusdokumendiga tutvumiseks, kuna menetlusosalistel on vaja olla kursis kõigi kohtuasjas esitatud dokumentidega. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga aga selles, et Erki Vabametsaga suhtlemise ajakulu hagejalt väljamõistmisele ei kuulu. Tegemist on R.R. Kinnisvarahaldus OÜ õigusnõustamisega seotud kuluga, kuid vaidlust pole selles, et Maria Teder ja Toomas Vaher R.R. Kinnisvarahaldus OÜ-d kohtumenetluses ei esindanud.

§ 175

lg 1 kohaselt kuuluvad hüvitamisele üksnes menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud. R.R. Kinnisvarahaldus OÜ esitas kohtule samuti menetluskulude nimekirja ning selle alusel on vajalik ja põhjendatud õigusabikulu tema kasuks hagejalt välja mõistetud. Arvele 151460 lisatud õigusteenuse nimekirja kohaselt kulus Toomas Vaheril hageja seisukohtade, tõendite ja menetluse peatamise taotlusega tutvumiseks ja analüüsiks kokku 3,6 tundi. Arvestades dokumendi sisu ja selle lisasid on tegemist mõistliku ja vajaliku ajakuluga. Samas Maria Tederi ajakulu 1,3 tundi sama dokumendiga tutvumiseks ei ole põhjendatud, kuna esindajate toimingud kattuvad. Lisaks on välja toodud, et Maria Tederil kulus menetluse peatamise osas seisukoha esitamiseks 2,5 tundi. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga selles, et nimetatud dokumendi koostamisele ei saa kvalifitseeritud esindajal kuluda kauem kui 0,5 tundi. Lisaks on Toomas Vaher eelnevalt hageja seisukohti ja taotlust analüüsinud. Samas on põhjendatud Maria Tederi aeg 0,2 tundi R.R. Kinnisvarahalduse OÜ seisukohaga tutvumiseks, kuna menetlusosalistel on vaja olla kursis kõigi kohtuasjas esitatud dokumentidega. Ringkonnakohus nõustub maakohtu käsitlusega Toomas Vaheri õigusabi tunnihinna suuruse osas. Maakohus on igati põhjendanud, miks ta leidis, et vajalikuks ja põhjendatud tunnitasumääraks on 120 eurot (käibemaksuta). Kohus kohaldas nimetatud tunnitasu määra seetõttu, et sellist tunnitasu on vajaliku ja põhjendatuna käsitlenud Riigikohus oma praktikas. Lisaks arvestas kohus lepingulise esindaja kvalifikatsiooni ja asjaoluga, et tsiviilasi on keskmise keerukusega. Nähtuvalt kohtumäärusest kohaldas kohus mõlemale vandeadvokaadile (Toomas Vaher ja Erki Vabamets) ühesugust tunnihinda, vahe on ainult selles, et R.R. Kinnisvarahaldus OÜ kinnitas, et ta ei ole käibemaksukohuslane ega saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Seetõttu mõistis kohus hagejalt R.R. Kinnisvarahaldus OÜ kasuks õigusabikulu välja koos käibemaksuga. Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud Amserv Grupi AS lepinguliste esindajate ajakulu kokku 13,4 tunni ulatuses, millest 8,7 tundi tunnitasumääraga 70 eurot ning 4,7 tundi tunnitasumääraga 120 eurot. Kokku on Amserv Grupi AS õigusabikulud seoses kohtumenetlusega põhjendatud 9 1173 euro ulatuses ja tema menetluskulude kindlaksmääramise avaldus jääb rahuldamata 879 euro ulatuses.

§ 178lg 4 kohaselt ei hüvitata käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid.

(allkirjastatud digitaalselt) R. Allikvere T. Kollom U. Loonurm Parandatud 29.04.2016 määrusega RESOLUTSIOON: Parandada tsiviilasjas nr. 2-15-5038 Tallinna Ringkonnakohtu 07.04.2016 määruse resolutsioonis esinev kirjaviga, lugedes Harju Maakohtu määruse õigeks kuupäevaks 29.01.2016. Määruse peale võib esitada määruskaebuse EV Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. 10