Tsiviilasi nr: 2-15-127232 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Tsiviilasja number 2-15-127232 Määruse tegemise aeg ja koht 23.05.2016, Tallinn Kohtukoosseis Eesistuja Indrek P

) § 3141 alusel. 16.03.2016 e-posti teel Määruskaebus

1. Puudutatud isik esitas 02.04.2016 kohtule määruskaebuse, milles palub maksekäsu tühistada.
2. Puudutatud isiku väitel ei saanud ta esitada vastuväidet makseettepanekule, kuna tal polnud ligipääsu e-toimikule ja ta ei saanud menetlusdokumente kätte. Lisaks leiab puudutatud isik, et maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud 12.12.2014 sõlmitud notariaalse lapsele elatise maksmise kokkuleppe tõttu. Selle kokkuleppe kohaselt kohustus puudutatud isik tasuma avaldajale elatist 177,50 eurot kuus kuni avaldaja täisealiseks saamiseni. Menetluse edasine käik
3. Avaldaja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata.
4. 05.04.2016 määrusega andis kohtunikuabi määruskaebuse lahendamiseks üle kohtunikule

§ 663lg 6 alusel.

9. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle

§ 663lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Määruse põhjendused 10. Ringkonnakohus, tutvunud kaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Määruskaebus jääb rahuldamata ning maakohtu määrus muutmata (

§ 657lg 1 p 1 ja § 659).

11.

§ 4891

lõike 1 kohaselt võib võlgnik esitada maksekäsu määruse peale määruskaebuse, mis võib tugineda ühele järgmistest

§ 4891

lõikes 2 nimetatud asjaoludest: makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet (

§ 4891

lõige 2 punkt 1); võlgnik ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu (

§ 4891

lõige 2 punkt 2) või maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu (

§ 4891lõige 2 2

§-d 491 jj sätestatust ei tulene teisiti. 12. Puudutatud isik tugineb määruskaebuses muuhulgas väitele, et ta ei saanud vastuväidet tähtaegselt esitada, sest ei saanud menetlusdokumenti kätte. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt edastas maakohus puudutatud isikule makseettepaneku muuhulgas e-posti aadressile XXX.

§ 494

lg 2 p 3 kohaselt võib võlgnik esitada elatisnõudele vastuväite selle kohta, et ta on täitnud oma ülalpidamiskohustust. Puudutatud isik on maakohtu e-kirjale samal kuupäeval (07.02.2016) vastanud: „Makse on sooritatud.“ Seega on puudutatud isik ringkonnakohtu hinnangul makseettepanekule vastuväite

§ 494lg 2 p 3 mõttes tähtaegselt esitanud.

Puudutatud isik ei saa seetõttu määruskaebuses edukalt tugineda

§ 4891lg 2 p-des 1 ja 2 nimetatud vastuväidetele.

13. Maksekäsu kiirmenetluses lapse elatisnõudes peab kohtule esitatud vastuväide olema põhistatud (

§ 494lg 1).

Väite põhistamine on kohtule väite põhjendamine selliselt, et põhjenduse õigsust eeldades saab kohus lugeda väite usutavaks (

§ 235

). Põhistamiseks kohustatud isik võib kasutada selleks kõiki seadusega lubatud tõendeid, samuti tõendusvahendeid, mida ei ole seaduses tõendiks loetud või mis ei ole tõendile ettenähtud protsessuaalses vormis, muu hulgas allkirjastatud kinnitust, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. 14. Kui võlgnik ettenähtud tähtaja jooksul esitab elatisnõude kohta vastuväite, mis on põhistamata, teeb kohus määrusena maksekäsu, milles kohustab võlgnikku elatist määratud suuruses tasuma (

§ 496lg 1).

Ringkonnakohtu hinnangul on puudutatud isik jätnud oma 07.02.2016 vastuväite

§ 235mõttes põhistamata.

Kuivõrd maakohus on 22.12.2015 makseettepanekus selgitanud vastuväite esitamise korda ning põhistamata vastuväite esitamise tagajärgi (tl 6-7), käitus maakohus õiguspäraselt, kui koostas 10.03.2016 maksekäsu, milles kohustas puudutatud isikut taotluses nimetatud suuruses elatist tasuma. 15. Ringkonnakohtu hinnangul ei võimalda tsiviilasja materjalid jõuda järeldusele, et maksekäsu tegemisel oleks rikutud ka

§ 4891lg 2 p-s 3 nimetatud tingimusi.

Määruskaebuses esile toodud asjaoludest ei nähtu, et nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, oleks selgelt põhjendamatu. Maksekäsu määrusele esitatud määruskaebuse lahendamisel ei saa kohus avalduses esitatud faktilisi asjaolusid asuda sisuliselt analüüsima, vaid peab avalduses esitatud faktiliste asjaolude õigsust eeldades hindama, kas on olemas sellele faktikogumile vastavat õigusnormi, mis võiks anda aluse nõude rahuldamiseks. Seetõttu ei saa maksekäsu aluseks oleva nõude põhjendatuse või tõendamisega seotud asjaolud olla ka maksekäsu tühistamise aluseks (vt ka Riigikohtu 03.12.2014 määrust kohtuasjas nr 3-2-2-2-14, p 13). Käesoleval juhul on avalduses esitatud faktiliste asjaolude õigsust eeldades elatise nõude rahuldamine võimalik perekonnaseaduse § 95 ja § 96 lg 1 alusel. 3

§ 497). 18.

Kuigi määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleks

§ 171

lg-s 1 sätestatud reegli järgi jätta määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulud võlgniku kanda, näeb

§ 4842ette erandi, mistõttu määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

19.

§ 4891

lõike 5 järgi ei saa määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule edasi kaevata. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest (allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaar (allkirjastatud digitaalselt) Imbi Sidok-Toomsalu 4