4-16-2286 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 4. aprillil 2016. a Tallinnas Liivalaia kohtumajas Väärteoasja number 4-16-2286 Kohtukoosseis Kohtunik Velmar Brett Kaebuse sisu

§ 25

lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest 3 trahviühiku, s.o 12 euro suuruse rahatrahviga. Menetlusalust isikut karistati KarS §

§ 25lg 2 järgi selle eest, et ta 06.03.2016.

a aadressil Sõpruse tee 15 Viimsi vald Harjumaa asuvas Viimsi keskuse kaupluses Selver pani korvi kannariivi ning seejärel möödus kassarivist, jättes tahtlikult kauba eest tasumata kokku summas 3,99 eurot, pannes sellega toime varavastase süüteo väheväärtusliku asja vastu. Kaup on rikkumata ja tagastatud kauplusele. Väärteoetteheite kohaselt rikkus Merlin Aus eelnimetatud tegevusega KarS § 199 lg 1 nõudeid ja pani toime KarS §

§ 25lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo.

1. KAEBAJA SEISUKOHT 21.03.
2. a esitas menetlusalune isik Merlin Aus Harju Maakohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna menetlusteenistuse 06.03.
3. a kiirmenetluse otsuse nr 10220152328947 peale väärteoasjas nr 2315,16,
4. Kaebuses taotletakse kohtuvälise menetleja otsuse täielikku tühistamist kirjalikus menetluses seoses asjaoluga, et teos puudusid väärteo tunnused. Kaebaja selgitas kaebuses, et tema poolt toimepandud teo puhul oli tegemist inimliku unustamisega, mitte tahtlikult sooritatud väärteoga. Kaebaja läks Selveri kauplusse, kus asetas kärusse oma spordikoti ja jope, mis täitsid terve käru. Seejärel tutvus ta kaupluse kosmeetikatoodete valikuga ning otsustas osta kannariivi, mille asetas käru eesosas olevasse väiksemasse vahesse. Toodete ostmiseks ja maksmiseks sooviks kaebaja kasutada SelveEkspressi teenust, milleks vajalikud iseteeninduse puldid asuvad kosmeetikatoodetest edasi puuviljade sektsiooni juures. Kuivõrd kaebaja võttis iseteeninduspuldi peale seda, kui oli kannariivi kärusse asetanud, siis unustas ta kogemata kannariivi iseteeninduspuldiga registreerimast. Muud tooted – 2 murakamoosi – registreeris kaebaja korrektselt ning ka tasus nende eest. Peale iseteeninduskassas tasumist jäi kannariiv kärusse ning seda tõlgendati turvatöötaja poolt kohe vargusena. 06.03.
5. a õhtul pöördus kaebaja Viimsi keskuse poole, mille peale Viking Security AS vaatas üle kõik sündmuse asjaolud. Videosalvestus ning turvatöötaja seletused kinnitavad, et kaebaja unustas kannariivi kärusse inimliku eksitusena. Selle kinnituseks lisas kaebaja kaebusele ka Viking Security AS juhatuse liikme avalduse, mis tõendab, et antud rikkumise puhul ei olnud tegemist tahtliku varavastase süüteoga väheväärtusliku asja vastu. Ka Viking Security AS on vastavalt avaldusele seisukohal, et 06.03.
6. a toimunud rikkumise puhul on tegemist ülereageerimisega juhuslikule unustamisele ja juhusliku inimliku eksitusega ka turvatöötaja poolt.
7. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud menetlusaluse isiku esitatud kaebusega ja väärteoasja materjalidega, leiab, et menetlusaluse isiku kaebus tuleb rahuldada, kohtuvälise menetleja otsus täielikult tühistada ning väärteomenetlus VTMS § 119 ja § 29 lg 1 p 1 alusel lõpetada. Nähtuvalt tunnistaja Jaan Serovi ütlustest (väärteotoimik tl 5-6) nägi ta kuidas naisterahavas (valge-sinine jope, tumedad püksid ja blondi värvi juuksed) läks müügisaali sisse ja suunas 2 4-16-2286 kosmeetikaosakonda, kus hakkas valima endale ilutarbeid. Kell 12:46 naisterahvas võttis jalariivi ja pani kärusse. Kell 12:52 läks kassaliini mööda maksmata tootega. Vastavalt õigusvastase teo toimepanemise aktile (väärteotoimik tl 13) on jalariivi maksumuseks 3,99 eurot. Kaup tagastati omanikule. Õigusvastase teo toimepanijaks osutus Merilin Aus. Vastavalt menetlusaluse isiku poolt antud ütlustele pani ta Selverisse sisenemisel spordikoti ja jope kärusse, ja need täitsid terve käru. Ta vaatas kosmeetikat, otsustas osta kannariivi ja pani selle käru esimesse väiksesse vahesse. Kuna iseteeninduspultide võtmine on alles puuviljade juures, siis unustas menetlusalune isik kannariivi sisestamata. Menetlusalune isik ostis veel 2 murakamoosi, mille eest ta tasus. Kannariiv jäi kärusse inimliku eksimuse tõttu (väärteotoimik tl 2). Kohus leiab, et sõltumata varastatu väärtusest eeldab vargus subjektiivses koosseisus tahtlust objektiivse koosseisu asjaolude suhtes. Seega on varguse koosseis täidetud kui menetlusalune isik pani väheväärtusliku vallasasja varguse toime vähemalt kaudse tahtlusega. Nähtuvalt menetlusaluse isiku ütlusest unustas ta kannariivi iseteeninduspuldi abil ostuna registreerida. Kohtule on menetlusaluse isiku ütlused eluliselt usutavad ja vastavad kirjeldatud situatsioonile. Nimetatud ütluseid ei väära ükski muu menetluses kogutud tõend. Ka asjaolu, et menetlusalune isik on varem nii väärteo- kui ka kriminaalkorras karistamata toetab menetlusaluse isiku ütlusi. Vastavalt KarS § 16 lg 3 paneb isik teo toime kaudse tahtlusega, kui ta peab võimalikuks süüteokoosseisule vastava asjaolu saabumist ja möönab seda. Eelpoolosundatud tõenditest ei nähtu, et menetlusalune isik pidas võimalikuks süüteokoosseisu saabumist ja möönis seda. Samuti ei esine menetlusaluse isiku subjektiivses süüteokoosseisus kavatsetusele ja otsesele tahtlusele viitavaid asjaolusid. Seega ei pannud menetlusalune isik 16.03.2016 kiirmenetluse otsuses kirjeldatud tegu toime tahtlikult ning puudub süüteo subjektiivse koosseisu tunnused, mistõttu kohus ei hakka analüüsima, kas esinevad süüteo objektiivse koosseisu tunnused. Eelnimetatud põhjustel rahuldab kohus Merlin Aus’i kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna menetlusteenistuse 06.03.
8. a kiirmenetluse otsuse nr 10220152328947 peale väärteoasjas nr 2315,16,002313, tühistab täielikult nimetatud otsuse ning lõpetab väärteoasjas nr 4-16-2286 (2315,16,002313) väärteomenetluse Merlin Aus’i suhtes VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel, s.o teos väärteo tunnuste puudumise tõttu. Kohus juhindus VTMS §-st 119 ja § 29 lg 1 p-st
9. Velmar Brett kohtunik (allkirjastatud digitaalselt) 3