3-15-433/44

MÄÄR US Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Agu Timmi, Maili Lokk 12.01.2016, Tartu 3-15-433 Aleksei Pokrase kaebus Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 20 000 eurot Tartu Halduskohtu 16.11.

1. a määrus Aleksei Pokrase määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja - Aleksei Pokras Vastustaja - Viru Vangla RESOLUTSIOON Jätta Aleksei Pokrase määruskaebus rahuldamata osas, milles ta vaidlustab Tartu Halduskohtu 16.11.
2. a määrust ulatuses, milles kohus jättis rahuldamata tema menetlusabi taotluse Viru Vangla 29.04.
3. a otsuse tõlkimise kulude kandmiseks. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Viru Vangla kinnipeetav Aleksei Pokras esitas 15.02.2015 Tartu Halduskohtule haldusasjas nr 3-14-50481 kaebus-kahjunõude, mille kohaselt rikkus Viru Vangla ametnik tema õigusi, kuna ei võimaldanud tal vaadata kohtuasja nr 3-14-50481 raames videosalvestisi, milleks Tartu Halduskohus oli vanglat kohustanud.
5. Viru Vanglas registreeriti 19.02.2015 kinnipeetava A. Pokrase kaebus-kahjunõue seoses 13.02.
6. a talle kohtuasja nr 3-14-50481 raames videosalvestiste näitamata jätmisega vanglaametniku poolt.
7. Viru Vangla jättis 29.04.
8. a otsusega A. Pokrase kahju hüvitamise taotluse rahuldamata.
9. Tartu Halduskohus selgitas 07.05.
10. a määruses, et A. Pokrase 15.02.2015 kohtule esitatud kaebus-kahjunõue tuleb registreerida uue haldusasjana.
11. A. Pokras esitas 25.10.2015 kohtule menetlusabi taotluse, milles palus, et kohus teeks talle tõlke vangla 29.04.
12. a otsusest nr 6-16/19-4 ja 23.09.
13. a vastuväitest nr 1-8/
14. Kaebaja selgitas, et tahab esitada vastuse nendele vastuväidetele ja kaitsta enda õigusi, kuid ta ei valda eesti keelt, tal ei ole raha tõlkimiseks ega kedagi, kes talle tõlgiks, sest ta viibib pidevalt üksikvangistuses.
15. Tartu Halduskohus jättis 16.11.
16. a määruse resolutsiooni p-ga 1 rahuldamata kaebaja taotluse tõlgi kaasamiseks menetlusse selleks, et tõlk tõlgiks talle Viru Vangla 29.04.
17. a otsuse ja 23.09.
18. a vastuse kaebusele. Sama määruse resolutsiooni p-ga 2 jättis kohus rahuldamata kaebaja taotluse menetlusabi saamiseks tõlgikulude kandmiseks. Halduskohus leidis, et kuna vangla on taganud kaebajale 29.04.
19. a otsuse sisu tutvustamise vene keeles, puudub vajadus korraldada kohtumenetluses selle dokumendi tõlkimist vene keelde. Kaebaja poolt Tartu Halduskohtus algatatud kohtuasjade pinnalt jõudis halduskohus järeldusele, et kaebaja oskab eesti keelt heal tasemel, sest on esitanud kohtule heas eesti keeles kirjutatud dokumente.
20. A. Pokras esitas 03.12.2015 Tartu Halduskohtu 16.11.
21. a määruse peale määruskaebuse, milles palus see tühistada. Kaebaja väidab, et ta valdab eesti keelt tasemel A1, mis ei ole piisav dokumentide tõlkimiseks. Kohtule esitatud eestikeelsed materjalid olid tõlgitud teise kinnipeetava poolt. Kohtu ja vangla väited, et kontaktisikud tõlkisid talle dokumente vene keelde, ei ole õige ning kohus ei saa selle väite alusel tõlkimisest keelduda.
22. Tartu Halduskohus tühistas 30.12.
23. a määrusega osaliselt 16.11.
24. a määruse ning rahuldas A. Pokrase taotluse tõlgi kaasamiseks menetlusse selleks, et viimane tõlgiks talle vene keelde Viru Vangla 23.09.
25. a vastuse kaebusele ning rahuldas menetlusabi taotluse Viru Vangla 23.09.
26. a vastuse tõlkimise kulude kandmiseks. Halduskohus jättis määruskaebuse rahuldamata osas, milles A. Pokras vaidlustas 16.11.
27. a määrust ulatuses, milles kohus jättis rahuldamata tema menetlusabi taotluse Viru Viru Vangla 29.04.
28. a otsuse tõlkimise kulude kandmiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
29. Ringkonnakohus leiab, et puudub alus määruskaebuse rahuldamiseks ka osas, milles halduskohus jättis selle 30.12.
30. a määrusega rahuldamata.
31. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus õigesti jätnud rahuldamata kaebaja menetlusabi taotluse Viru Vangla 29.04.
32. a otsuse vene keelde tõlkimise kulude kandmiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kuna vangla on taganud kaebajale 29.04.
33. a otsuse sisu tutvustamise vene keeles suuliselt (tl 16), puudub vajadus anda kaebajale kohtumenetluses menetlusabi selle dokumendi veelkordseks tõlkimiseks vene keelde. Kaebaja määruskaebuses esitatud väide, et kontaktisik ei ole talle seda dokumenti tõlkinud, on vastuolus Viru Vangla 29.04.
34. a otsuse peale Viru Vangla inspektor-kontaktisiku poolt käsikirjaliselt tehtud märkega, et dokumendi sisu on selgitatud vene keeles. Ringkonnakohtul puudub alus kahelda dokumendile tehtud märke õigsuses.
35. Riigikohtu halduskolleegiumi 22.09.
36. a määruse asjas nr 3-3-1-40-15 p-i 19 kohaselt ei pruugi selleks, et menetlusosaline saaks kujundada kohtumenetluses oma seisukoha, olla vajalik tõlkida kogu dokumenti, vaid võib piisata ka dokumendi kohta tehtud kokkuvõttest. Dokumentide tõlkimine on vajalik selleks, et menetlusosaline saaks asjaoludest ülevaate. Kuna inspektorkontaktisik on selgitanud dokumendi sisu kaebajale vene keeles ning lisaks sellele on ka vastustaja vastuses kaebusele, mille tõlkimiseks halduskohus on kaebajale menetlusabi andnud, kajastatakse kokkuvõtvalt 29.04.
37. a otsuses märgitut, siis on ringkonnakohtu hinnangul olnud kaebajale tagatud menetlusdokumentide tõlkimine mahus, mis võimaldab tal oma õigusi kohtumenetluses efektiivselt kaitsta ning puudub vajadus kaebajale menetlusabi andmiseks 29.04.
38. a otsuse täiendavaks tõlkimiseks vene keelde. 2 2 Tiina Pappel /allkirjastatud digitaalselt/ 3 Agu Timmi /allkirjastatud digitaalselt/ 3 Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/