← Eesti

2-15-4602/39

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Margo Klaar (eesistuja), Indrek Parrest, Kaupo Paal Määruse tegemise aeg ja koht 13.05.2016, Tallinn Tsiviilasja number 2-15-4602 Tsiviilasi RD

§ 100lg 4 järgi hüvitise 2000 eurot saamiseks.

  1. Tagastada RD-le pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 112,50 eurot, mis tuleb tagastada RD arvelduskontole XXXXXXXXXXXX Swedbank AS-s. Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib edasi kaevata, esitades määruskaebuse vahetult Riigikohtule 1 tööpäeva jooksul määruskaebuse esitajale ringkonnakohtu määruse kättetoimetamisest. Menetluse eelnev käik
  2. 24.03.2015 esitas RD (hageja) maakohtule R OÜ (kostja) vastu hagi (muudetud 29.10.2015 ja täpsustatud 01.12.2015), milles palus välja mõista kostjalt hageja kasuks ajavahemikus aprill kuni detsember 2014 tasumata jäetud töötasu 3936,90 eurot, puhkusetasu 1510,

§ 100lg-ga 4 ettenähtud hüvitise kolme kuu keskmise töötasu ulatuses 3000 eurot.

Poolte vahel oli 14.05.2013 sõlmitud tööleping ja hageja töötas kostja juures autojuhina. Kostja ei tasunud hagejale kogu saadaolevat töö- ja puhkusetasu, mistõttu ütles hageja töölepingu TLS § 91 järgi üles.

  1. Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Poolte kokkulepped töötasu kohta sisalduvad töölepingus ja sellele vastav töötasu on hagejale makstud.
  2. 13.04.2015 esitas kostja vastuhagi, milles palus välja mõista hagejalt kostja kasuks leppetrahvi 2000 eurot või alternatiivselt kahjuhüvitise 337,30 eurot. Hageja ei ilmunud pärast 31.01.2015 lõppenud puhkust tööle, mistõttu kostja ütles töölepingu üles. Kostjal on õigus nõuda leppetrahvi töölepingu p 5.9 ja TLS § 77 lg 1 alusel.
  3. Hageja ei võtnud kostja vastuhagi õigeks.
  4. Harju Maakohus 17.12.2016 otsusega jättis hagi rahuldamata, rahuldas vastuhagi ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja leppetrahvi 2000 eurot. Maakohus jättis menetluskulud hageja kanda, rahuldas kostja menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise taotluse osaliselt ning mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulude hüvitise 982,14 eurot (riigilõiv 225 eurot, lepingulise esindaja tasu 747,50 eurot ja parkimistasu 9,64 eurot).
  5. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse osas, millega on jäetud rahuldamata hageja nõue TLS § 100 lg-s 4 ettenähtud hüvitise saamiseks 1000 euro ulatuses, vastuhagi rahuldamise osas ning menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse kindlaksmääramise osas. Hageja palub teha tühistatud osas uue otsuse, millega rahuldada osaliselt hagi TLS § 100 lg-s 4 ettenähtud hüvitise osas 2

(3)ja välja mõista kostjalt hageja kasuks 1000 eurot, jätta vastuhagi rahuldamata ning menetluskulud poolte endi kanda.
  1. Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata ning maakohtu otsuse muutmata.
  2. 11.05.2016 ringkonnakohtu istungil sõlmisid pooled kompromissi, mille kohaselt:  Pooled loobuvad vastastikku käesolevas tsiviilasjas apellatsiooniastmes vaidluse all olevatest nõuetest.  Pooled kinnitavad, et neil ei ole tulenevalt töösuhtest teineteise vastu nõudeid.  Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.  Pooled lühendavad edasikaebe tähtaega 1 tööpäevale.
  3. Pooled palusid kompromissi kinnitada ja tsiviilasja menetluse lõpetada ning kinnitasid, et kompromissi sõlmimise õiguslikud tagajärjed on neile teada. Apellant palus tagastada poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Ringkonnakohtu seisukoht
  4. Ringkonnakohus leiab, et kompromissi kinnitamisele ei ole TsMS § 430 lg-s 3 sätestatud takistusi. Kompromiss tuleb TsMS § 430 lg 1 ja TsMS § 645 lg 1 järgi kinnitada. Maakohtu otsus edasikaevatud osas, s.o hageja nõude TLS § 100 lg 4 järgi hüvitise 1000 eurot saamiseks rahuldamata jätmise ja vastuhagi rahuldamise osas, tuleb tühistada ja tsiviilasja menetlus selles osas lõpetada. Maakohtu otsus on jõustunud ülejäänud osas, s.o hageja nõuete kostja vastu töötasu 3936,90 eurot, puhkusetasu 1510,

§ 100lg 4 järgi hüvitise 2000 eurot saamiseks rahuldamata jätmise osas.

11. RD palus tagastada poole ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Kolleegium leiab, et taotlus kuulub rahuldamisele ja TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tuleb RD taotlusel tagastada pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Apellandi eest on VK LAW OFFICE OÜ tasunud 26.01.2016 Rahandusministeeriumi arvele nr EE062200221059223099 viitenumbriga 99916100002249 riigilõivu 225 eurot. Seega tagastamisele kuulub 112,50 eurot, mis tuleb kanda RD arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXX Swedbank AS-s. Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest /allkirjastatud digitaalselt/ Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/ 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.